ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-28060/2024

Дело № А40-8718/21

г. Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-8718/21 об  

отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований  

кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

Борисовича, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3,  соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 81 от 15.05.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2023 (в электронном виде) поступило заявление  ФИО1 о включении требований в размере 4 007 500,00 руб. в реестр  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 отказано в удовлетворении  заявления ФИО1 о включении требований в реестр кредиторов должника в полном  объеме.  

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился  с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить  обжалуемый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе  апеллянтом заявлены требования об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, вместе с  тем данные требования не заявлялись и были предметом исследования суда первой инстанции, в  связи с чем апелляционным судом не рассматриваются.  

К апелляционной жалобе ФИО1 приложено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в  

связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при  условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения  или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым  судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает  уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в  связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.  

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство ФИО1 о  рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной  инстанции.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со  статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70  АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Как следует из заявления кредитора, у должника перед ФИО4 имеется  задолженность в размере 4 007 500 руб.  

Так, из договора уступки прав требований от 02.06.2019 г. следует, что ФИО1  должником уступлены права требования, которые основаны на Договоре аренды недвижимого  имущества на инвестиционных условиях от 30.10.2014 г., заключенного между Должником и ООО  «УК Захаржевская».  

ФИО1 в пользу ФИО2 в целях оплаты цены договора уступки прав  требования переданы денежные средства в общем размере 4 000 000 руб., в подтверждение чего  

кредитор представил копии расписок о получении должником денежных средств  кредитора от 02.06.2019 г., 02.07.2019 г., 06.08.2019 г.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  представленный ФИО1 в материалы дела договор уступки прав требований от  02.06.2019 г. является незаключенным, кроме того, с даты получения ФИО2 денежный  средств от ФИО1 трехгодичный срок давности истек 02.06.2022 г. (по расписке от  02.06.2019), 04.07.2022 г. (по расписке от 02.07.2019) и 08.08.2022 г. (по расписке от 06.08.2019).  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Таких доказательств материалы дела не содержат. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор аренды недвижимого  имущества на инвестиционных условиях от 30.10.2014 был зарегистрирован в ЕГРН.  Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования также  должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки.  

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации,  считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено  законом.  

Таким образом, представленный ФИО1 в материалы дела Договор уступки  прав требований от 02.06.2019 г. является незаключенным.  

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

С даты получения ФИО2 денежный средств от ФИО1 трехгодичный  срок давности истек 02.06.2022 г. (по расписке от 02.06.2019), 04.07.2022 г. (по расписке от  02.07.2019) и 08.08.2022 г. (по расписке от 06.08.2019).  

Доказательств, свидетельствующих об обращения в суд в установленном порядке за  защитой нарушенного права в установленный законом срок к заявлению ФИО1 не  приложено.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении;  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Как усматривается из условий Договора цессии б/н от 02.06.2019 ( п.4.5) права  требования, указанные в п.1 Договора, переходят к Цессионарию с даты подписания Договора,  таким образом уже с 02.06.2019 знал/должен был знать о нарушении своих прав, но не с момента  оставления без рассмотрения заявления кредитора Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга.  

Доказательства наличия у кредитора финансовой возможности по оплате приобретенных  прав в соответствии с п. 4.4. Договора цессии материалы обособленного спора также не содержат  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований  кредиторов должника.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и  процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным  судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-8718/21 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 С.Н. Веретенникова