АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-408/2019

город Саранск26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов – муниципального образования Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, 

к Администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, 

Товариществу на вере «ООО «Комсомолец» и Компания»,  

о признании недействительным пункта 4.4.4 договора аренды земельного участка №803 от 31.12.2015, 

при участии в заседании:

от истца (прокуратуры): ФИО2 (служебное удостоверение ТО № 176743, выдано 27.04.2017 г.);

от ответчика - Администрации: ФИО3, представителя по доверенности №162 от 23.01.2019,

от ответчика – товарищества: не явились,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в интересах муниципального образования Ромодановского муниципального района Республики Мордовия в суд с иском к Администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия и Товариществу на вере «ООО «Комсомолец» и Компания» о признании недействительным пункта 4.4.4 договора аренды земельного участка №803 от 31.12.2015.

Исковые требования основаны на нормах статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспариваемых пунктов договора статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации в части необходимости получения арендатором согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду, залог и т.п.

В судебное заседание не явился представитель Товариществу на вере «ООО «Комсомолец» и Компания». Дело рассмотрено при неявке представителя данного ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменного отзыва от Товарищества не поступало. 

Ответчик (Администрация) заявил о признании иска, представил письменный отзыв.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела прокурором, усматривается следующее. 

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По договору аренды земельного участка от 31.12.2015 №803 Администрация Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (арендодатель) предоставила, а Товарищество на вере «ООО «Комсомолец» и Компания» (арендатор) приняло в аренду, сроком на 10 лет земельные участки общей площадью 2080000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе:

с кадастровым номером 13:16:0410005:22 площадью 898180 кв. м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, юго-восточнее п. Липки;

с кадастровым номером 13:16:0410005:21 площадью 640609 кв. м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, примерно в 750 м по направлению на северо-восток от п. Липки;

с кадастровым номером 13:16:0410005:20 площадью 305620 кв. м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, примерно в 200 м по направлению на запад от п. Липки;

с кадастровым номером 13:16:0410005:19 площадью 235591 кв. м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, примерно в 500 м по направлению на северо-запад от п. Липки  (пункт 1.1. договора).

Срок аренды участков устанавливается с 31.12.2015 по 30.12.2025.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.05.2017.

Абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на предъявление настоящего иска.

Прокурор, полагая, что условия пункта 4.4.4. договора противоречат действующему законодательству в части передачи земельного участка с согласия арендодателя (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Согласно пункту 4.4.4. договора арендатор обязан не допускать передачи арендуемого земельного участка в субаренду, а также передачи своих прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

Указанный пункт противоречит положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому является ничтожным.

Недействительность данного условия договора не влечет недействительности остальных его положений.

Сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 6000 руб. и в связи с удовлетворением иска подлежит отнесению в равных размерах на ответчиков. Но в связи с тем, что Администрация освобождена от уплаты госпошлины, суд не возлагает обязанности на данного ответчика по уплате госпошлины в доход федерального бюджета. 

По правилам статьи 110 АПК РФ с товарищества на вере «ООО «Комсомолец» и Компания» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

признать недействительным пункт 4.4.4. договора аренды земельного участка от 31 декабря 2015 года №803, заключенный между Администрацией Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Товариществом на вере «ООО «Комсомолец» и Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Товарищества на вере «ООО «Комсомолец» и Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев