АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59484/2019

31 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59484/2019 

по заявлению акционерного общества "Русский хром 1915" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по

надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании  недействительным предписания № 330-14 от 12 июля 2019 года,                                   

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО1, представитель по доверенности 66АА5431014 от 21.12.2018, паспорт, 

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №355 от 13.01.2020, паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общества "Русский хром 1915" обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 330-14 от 12 июля 2019 года.                            

Заинтересованное лицо 19.11.2019 представило отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 производство по делу №А60-59484/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №12-424/2019, рассматриваемого Первоуральским городским судом Свердловской области.

Определением от 29.06.2020, производство по делу №А60-59484/2019 возобновлено, назначено судебное разбирательство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что все материалы представлены, дополнительных доказательств в обоснование возражений не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ИНН 

<

***> (правопреемником является Уральское Межрегиональное Управление Росприроднадзора ИНН 

<

***>) в период с 27.05.2019 по 24.06.2019 проведена плановая выездная проверка Акционерного общества «Русский хром 1915» по соблюдению требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 330 от 12.07.2019, из которого следует, что заявителем была выполнена установленная законом (ст.69, 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - далее Закон № 7-ФЗ) обязанность по постановке объектов негативного воздействия на окружающую среду. Департамент пришел к выводу, что заявителем в нарушение требований ст.1 и 69.2 Закона № 7-ФЗ при постановке на учет предоставлена недостоверная информация, поскольку промышленная площадка и станция очистки хромсодержащих стоков связаны трубопроводами и являются единым объектом. 

По результатам проверки заинтересованным лицом вынесено предписание № 330-14 от 12 июля 2019 года, которым заявителю предписано устранить выявленные нарушения в срок до 01.10.2020 года.

Полагая, что вынесенное предписание является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении и отзыве доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении споров о признании недействительными предписания государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего оспариваемое предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания нормам законодательства и отсутствие нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на государственный орган обязанность по доказыванию законности вынесенного предписания. 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Основаниями для выдачи предписания указаны: ст.1 и 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Такое предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и влечет негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также в целях избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Оспариваемое заявителем предписание № 330-14 не соответствует указанным критериям законности, определенности и исполнимости.

Статьей 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен порядок постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории.

Согласно пункту 2 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ при установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются: уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство); уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления; классификация промышленных объектов и производств; особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии.

Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029.

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет.

Форма заявки о постановке на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Форма заявки утверждена приказом Минприроды России № 554 от 23.12.2015г.

В случае если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность на 2 и более объектах, заявка о постановке объекта на учет направляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в отношении каждого объекта отдельно, (п. 18 Правил № 572).

На основании пункта 4 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие па окружающую среду.

Таким образом, определение категории объекта НВОС осуществляется при его постановке юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем на государственный учет в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном Законом N 7-ФЗ (статьи 69 и 69.2) и Правилами № 572.

При постановке объекта на учет ему присваивается код и категория в соответствии с Критериями № 1029 и заявителю выдается свидетельство о постановке на государственный учет этого объекта.

Категория может быть изменена на этапе рассмотрения заявки. Срок ее рассмотрения составляет 10 дней с момента рассмотрения. На этапе рассмотрения заявки устанавливается также достаточность предоставленных сведений и выявляются основания для отказа в постановке объектов на учет.

Из материалов дела следует, что заявителем на учет поставлено два объекта НВОС: основная промышленная площадка, 1 категория опасности, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1963, код объекта: 65-0166-000685-ПЮ свидетельство о регистрации №CFNOU3A от 15.05.2018 и станция очистки хромсодержащих стоков, 3 категория опасности, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1966, код объекта: 65-0166-000686-ПЮ свидетельство о регистрации №CFNGUS3P от 15.05.2018.

В пункте 20 Постановления Правительства РФ от 23.06.2016 № 572 указано, что основанием для отказа в постановке на государственный учет объектов является отсутствие в составе заявки сведений, указанных в пункте 17 настоящих Правил. В указанном случае территориальный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю уведомление с указанием причин отказа в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки. 

На основании анализа вышеуказанных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты самостоятельно принимают решение: - об отнесении используемых объектов к категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; - об определении в качестве объекта негативного воздействия совокупности объектов и (или) отдельных самостоятельных объектов. 

При этом наличие технологической или физической связи, а также расположение в пределах одного или нескольких земельных участков не могут рассматриваться в качестве основания для понуждения хозяйствующего субъекта рассматривать отдельные объекты в качестве совокупности. Объект НВОС может включать несколько источников негативного воздействия (в т.ч. источники выбросов, сбросов, площадки размещения отходов) и должен удовлетворять требованию территориальной связанности. 

В случае, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность на 2-х и более производственных территориях, удаленных друг от друга на значительное расстояние (в том числе находящихся в разных муниципальных образованиях) и не связанных трубопроводами, железными дорогами или иначе (технически), необходимо ставить на государственный учет два и более производственных объектов с соответствующим представлением заявки на каждый объект.

В пункте 1.4 Информационного письма Росприроднадзора «О порядке и особенностях постановки объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет» отмечено, что в соответствии с пунктом 17 Правил основанием для включения объектов НВОС в государственный реестр является заявка, оформленная по установленной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации форме и содержащая сведения для внесения в государственный реестр, указанные в подпунктах «а» - «и», «м», «н» и «п» п. 5 Правил. 

Согласно пункту 20 Правил основанием для отказа в постановке на государственный учет объектов является отсутствие в составе заявки сведений, указанных в пункте 17 (подпункты «а» - «и», «м», «н» и «п» п. 5) Правил. Таким образом, проверка представления в заявке данных, предусмотренных в подпунктах «а» - «и», «м», «н» и «п» п. 5 Правил, обязательна. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона № 7-ФЗ государственный учет объектов НВОС осуществляется в целях получения достоверной информации о таких объектах. В этой связи, если в ходе рассмотрения заявки выявлен факт представления сведений, недостаточных для включения в государственный реестр, такой факт рассматривается как непредставление сведений, подлежащих включению в реестр, и соответственно, как основание для отказа в постановке объекта НВОС на государственный учет. 

Пунктом 2.1. Информационного письма Росприроднадзора «О порядке и особенностях постановки объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет» определено понятие объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. Это «объект» капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

При этом объект НВОС может включать несколько источников негативного воздействия (в т.ч. источники выбросов, сбросов, площадки размещения отходов) и должен удовлетворять требованию территориальной связанности. В случае, если юридическое лицо осуществляет хозяйственную и (или) иную деятельность на двух и более производственных территориях, удаленных друг от друга на значительное расстояние и не связанных трубопроводами, железными дорогами или иначе (технически), необходимо ставить на государственный учет два и более производственных объектов с соответствующим представлением заявки на каждый объект.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что станция очистки хромсодержащих стоков характеризуется способностью использования по функциональному назначению самостоятельно и автономно от других производственных объектов; в случае прекращения эксплуатации основной промышленной площадки не утрачивает свое назначение, поскольку обеспечивает очистку ливневых и дренажных сточных вод, поступающих с поверхностными и подземными водами независимо от трубопровода, соединяющего данным объект с объектами производственного назначения промплощадки. Указанное обстоятельство отражено в акте проверки и не опровергнуто представителем заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела.

Сам факт размещения на станции очистки отходов, в том числе образованных в результате деятельности общества, осуществляемой на объекте «основная промышленная площадка», не свидетельствует о технической связи данных объектов. Наличие неких технологических процессов, каковыми Управление считает само производство и образование и размещение отходов, законодателем не отнесено к основаниям возникновения обязанности по постановке на учет удаленных объектов НВОС в качестве единого. 

При этом объекты имеют различные категории негативного воздействия: объекту основная промышленная площадка присвоена 1 категория, объекту станция очистки присвоена 3 категория.

На основании изложенного а также с учетом того обстоятельства, что основная промышленная площадка и станция очистки обладают признаками, позволяющих их идентифицировать в качестве самостоятельных объектов негативного воздействия, общество правомерно направило отдельные заявки о постановке данных объектов на учет в качестве объектов негативного воздействия соответствующих категорий. Иной подход приведет к необоснованному укрупнению объектов и невозможности идентификации объектов в качестве объектов негативного воздействия на окружающую среду.

Кроме того, оспариваемое предписание содержит формулировку волевого указания контролирующего органа, а именно устранить следующие нарушения - АО «Русский хром 1915» представлена недостоверная информация при постановке на учет.

Из его содержания невозможно определить, какие действия Общество должно совершить в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями нарушенных Обществом по мнению Департамента норм закона.

При этом согласно пунктам 11 и 12 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ единственным основанием для снятия объекта негативного воздействия является прекращение деятельности на учтенном объекте на основании акта о его консервации или ликвидации.

Учитывая, что заинтересованным лицом заявителю вменяется предоставление недостоверных сведений об указанных объектах, а именно непредставление сведений о том, что спорные объекты являются единым объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заинтересованном лице (статья 65, пункт 5 статьи 201 АПК РФ). 

Между тем, административным органом не доказано, из представленных в материалы дела документов не следует, что спорные объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, связаны технически и являются единым объектом. 

Кроме того суд в соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ учитывает выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении Первоуральского городского суда от 20.11.2019, принятого по жалобе АО «Русский хром 1915» на постановление №03-02-18/66-2019 от 29.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ в отношении общества. Так, удовлетворяя жалобу и отменяя постановление суд общей юрисдикции, оценив результаты плановой проверки общества, отраженные в Акте проверки от 12.07.2019 №330, на основании которого административным органом вынесено Предписание, оспариваемое в рамках настоящего дела, также пришел к выводам о том, что, в том числе из акта проверки абсолютно не следует, какую именно недостоверную информацию общество предоставило при постановке на государственный учет объектов НВОС, отсутствуют доказательства, на основании которых должностное лицо Росприроднадзора пришло к выводу о том, что спорные объекты должны были быть поставлены обществом на учет в качестве единого объекта. 

В ходе рассмотрения настоящего дела иных доказательств, позволяющих арбитражному суду прийти к противоположным выводам, административным органом не представлено. 

Таким образом, оспариваемое предписание нарушает права Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку возлагает на него не предусмотренные действующим законодательством обязанности, в связи с чем предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу № 330-14 от 12 июля 2019 года подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с административного органа в пользу заявителя на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу № 330-14 от 12 июля 2019 года.

Обязать Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Русский хром 1915" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу акционерного общества "Русский хром 1915" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. -  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья  В.А. Страшкова