АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16296/2018 

Дата принятия решения –  17 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 31 мая, 06 - 07 июня 2019 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сан», г. Казань, и Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», г. Москва, о взыскании ущерба в размере 99 950 рублей, процентов за использование чужими денежными средствами 4 685,33 рублей, ущерба в размере 86 950 рублей, процентов за использование чужими денежными средствами 4 075,93 рублей, 

с участием: 

от истца-1 (ООО «Сан») – ФИО4, по доверенности от 17.04.2019,

от истца-2 (ИП ФИО2) –  ФИО4, по доверенности от 17.04.2019,

от ответчика-1 – ФИО5, по доверенности от 12.01.2018,

от третьего лица -1 (ООО «Управляющая компания Вахитовского района») – ФИО6, по доверенности от 26.03.2018,

в отсутствие ответчика-2 и третьего лица-2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сан», г. Казань, (истец-1, ООО «Сан»), и Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань, (истец-2, ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань, (ответчик-1, предприниматель), Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», г. Москва, (ответчик-2) о взыскании ущерба в размере 99 950 рублей, процентов за использование чужими денежными средствами 4 685,33 рублей, ущерба в размере 86 950 рублей, процентов за использование чужими денежными средствами 4 075,93 рублей. 

Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (третье лицо-1) и ООО «Альрим» (третье лицо-2). 

Ответчик-2 и третье лицо-2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, не явились, ходатайств от них не поступило.

В судебном заседании от 07.11.2018 судом удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований, принято изменение предмета заявленных требований в следующей редакции: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): в пользу ИП Троицкий К..В. ущерб в размере 99 950 руб., проценты за использование чужими денежными средствами 4 685,33 руб., в пользу ООО «Сан» ущерб в размере 86 950 руб., проценты за использование чужими денежными средствами 4 075,93 руб., судебные расходы в виде стоимости оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, госпошлины 6 833 руб., расходов на оплату юридических услуг – 15 000 рублей.»; ходатайство истцов об отказе от иска к ООО «Евросеть-Ритейл» судом принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Эдвайс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), экспертам ФИО7 или ФИО8. Отводы экспертам заявлены не были.

В арбитражный суд 22.04.2019 поступило заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Эдвайс» ФИО8, которой поручено проведение экспертизы. Определением суда от 08.05.2019 производство по делу возобновлено, этим же определением для дачи пояснений вызвана эксперт ФИО8 

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 06.06.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителя истцов, ответчика-1 и третьего лица-1, эксперта ФИО8, в отсутствие ответчика-2 и третьего лица-2. 

В судебном заседании от 06.06.2019 допрошена эксперт ФИО8

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 07.06.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителя истцов, ответчика-1, в отсутствие ответчика-2 и  третьих лиц.

Представитель истцов поддержал исковые требования, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика-1 возражала относительно исковых требований, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика-2 и третьих лиц.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец-1 (ООО «Сан») являлся арендатором нежилого помещения № 27 (спорное помещение), расположенного в подвале жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается договорами аренды от 01.02.2015 № 1/2015, дата регистрации 12.02.2015, заключенными с ООО «Альрим».

Истец-2 (ИП ФИО2) является субарендатором указанного нежилого помещения, что подтверждается договорами субаренды № Д-27 от 01.12.2015, заключенными с ООО «Сан».

09 июня 2017 года произошел залив водой указанного нежилого помещения (магазин «Корзинка») из расположенного над ним нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику-1 (ИП ФИО3) и переданного в аренду ООО «Евросеть». 

Комиссией в составе начальника ОТК ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (третье лицо-1 по делу) и начальника участка ООО «Импирс» в этот же день в процессе затопления проведен осмотр указанного нежилого помещения № 27, по результатам которого составлен соответствующий акт (т.1 л.д.85). Согласно данному акту затопление нежилого помещения № 27 (магазин «Корзинка») произошло по причине течи воды из унитаза с электронасосом, находящегося в нежилом помещении № 1004, арендованном ООО «Евросеть». Указанная течь воды происходила по причине неисправности оборудования унитаза с электронасосом; вылив воды из унитаза с последующим просачиванием через пол происходил в присутствии комиссии, что также отражено в акте. Данным актом также зафиксировано, что в спорном помещении отсутствует освещение, потолок, стены и полы имеют следы залива. Данные обстоятельства подтверждены подписями членами комиссии.

В качестве обоснования исковых требований истцами указано, что в результате указанного затопления пострадало арендованное ими помещение, внутренняя отделка помещений, а также реализуемый товар, принадлежащий ИП ФИО2 

ООО «Сан», ИП ФИО2 и ИП ФИО9 проведен осмотр имущества после затопления, по результатам которого составлен акт согласования перечня товаров, поврежденных заливом, из которого следует, что согласно списку товаров № 1 по 235 наименованию и списку товаров № 2 по 110 наименованию обнаружены товары с явными признаками воздействия влаги (т.1 л.д.11-13). 

Для определения размера причиненного ущерба в результате затопления помещения ООО «Сан» обратилось в ООО КБ «Гудвилл». В соответствии с отчетом № 2917-06-2017 от 26.06.2017 об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, составленного экспертом ООО КБ «Гудвилл» ФИО10 в соответствии с договором на проведении оценки от 20.06.2017 между указанной экспертной организацией и ООО «Сан» (т.1 л.д.20-21), рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу составляет 186 900 руб., из которых 86 950 руб. – затраты на ремонт (отделку), 99 950 руб. – стоимость утраченного товара ИП ФИО2 

Таким образом, по мнению истцов, ООО «Сан» понесло ущерб в размере 86 950 руб. – затраты на ремонт (отделку), ИП ФИО2 понес ущерб в размере 99 950 руб. – стоимость утраченного товара. 

13 сентября 2018 года ООО «Сан», представляя также интересы ИП ФИО2, обратилось к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, на которую ответ не получен.

Поскольку требование о выплате причиненного ущерба ответчиками не исполнено, ООО «Сан» и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчиков убытков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей истцов, ответчика-1 и эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истов об отказе от иска в части требований к ответчику-2, а именно, к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (с 11.09.2018 наименование изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»), г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), суд приходит к выводу, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию. 

Производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 статьи 151 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины – по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Судом установлено, что в подтверждение причинения убытков и их размера истцами представлены акт согласования перечня товаров, поврежденных заливом от 09 июня 2017 года, отчет № 2917-06-2017 от 26.06.2017 об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба. 

Ответчик-1 своей вины в причинении ущерба имуществу истцов по факту затопления не оспаривает. Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление указывает, что не был уведомлен о проведении осмотра поврежденного имущества, в связи с чем не может удостовериться в объеме ущерба имуществу затопления указанного помещения.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцам и принадлежащим им товарно-материальным ценностям в связи с затоплением нежилого помещения № 27, общей площадью 102 кв.м., судом по ходатайству ответчика-1 назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива, произошедшего 09.06.2017 по адресу: РТ, 

<

...> ? 

2. Какова стоимость реального ущерба товару, который располагался в магазине, причиненного затоплением помещения № 27, общей площадью 102 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, произошедшего 09.06.2017. Какова стоимость восстановительного ремонта в помещении (площадь повреждений после залива)?

По результатам экспертизы экспертом ФИО8 сделаны выводы: стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива произошедшего 09.06.2017, составляет 77 135 руб., где рыночная стоимость ущерба товара, который располагался в магазине, составляет 27 090 руб., стоимость восстановительного ремонта в помещении составляет 50 045 рублей. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу. Мотивированные и обоснованные отводы экспертам, экспертному учреждению не заявлялись. 

Истцами заявлены возражения относительно выводов эксперта ФИО8 В частности, истцы считают, что вывод эксперта относительно недопустимости доказательства - акта согласования перечня товара, является недопустимым и выходит за пределы компетенции эксперта и имеет непосредственное влияние на сделанные в ходе проведенной экспертизы выводы. К тому же, как указывают истцы, рыночная стоимость ущерба товара составлена на основании предоставленных товаров, однако выводов относительно остальных товаров, указанных в акте согласования перечня товара и отчете, экспертом не предоставлено и каких-либо мотивированных сообщений о невозможности проведения экспертизы в отношении оставшихся товаров также не представлено.

Ответчиком-1 возражения относительно выводов экспертов не заявлены.

Суд, рассмотрев результаты судебной экспертизы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд находит обоснованными выводы эксперта, подтверждающий размер ущерба, причиненного имуществу в сумме 77 135 рублей.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом принято во внимание, что истцами не представлено доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, в частности, доказательств того, что стоимость поврежденного имущества и причиненный затоплением ущерб занижены. Судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, в установленном порядке, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, носят категоричный характер, и не опровергнуты с помощью каких-либо бесспорных доказательств. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством указанных в нем величин рыночной стоимости реального ущерба. Экспертом дана верная оценка объемов предметов оценки.

При этом, доводы истцов о несоответствии перечня товара, представленного на экспертизу и согласно акту согласования перечня товара, поврежденного в результате залива от 09.06.2017, как на обстоятельства, исключающие достоверность содержащихся в заключении эксперта выводов, судом не принимаются, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке без участия представителей ответчиков. Ответчики не приглашались для осмотра поврежденного товара, список испорченного товара и экспертиза по определению вреда (ущерба) составлены в отсутствие ответчиков и не являются доказательствами размера причиненного ущерба. Доказательств обратного истцами не представлено. По этой причине данный акт не может быть принят как безусловное доказательство объема ущерба, причиненного товару заливом. К тому же, весь поврежденный товар в соответствии с актом согласования перечня товара истцом-2 эксперту не предъявлен, доказательств утилизации товара (помимо отраженного в экспертном заключении) в материалы дела и эксперту также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы экспертов в данной части у суда не имеется.

Довод истцов о несогласии с размером ущерба не может сам по себе свидетельствовать о необоснованности результатов экспертизы, выводы эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком-1, затопление нежилого помещения истцов произошло по причине течи воды из унитаза с электронасосом в помещении ответчика-1, что, относится к зоне ответственности собственника нежилого помещения, на котором лежит обязанность по обеспечению должного контроля за использованием сантехнического оборудования и поддержания его в исправном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика-1, являющегося собственником нежилого помещения № 1004, из которого произошел залив спорного нежилого помещения № 27, и причиненным истцам ущербом в результате затопления; ответчик-1 не обеспечил надлежащего содержания сантехнического оборудования, за состоянием которого обязан следить как собственник нежилого помещения, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате затопления спорного помещения.

С учетом заключения эксперта суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика-1 ущерба в пользу ООО «Сан» в сумме 50 045 руб., в пользу ИП ФИО2 – в сумме 27 090 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Также истцами начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 21.05.2018 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком-1 своих обязательств по оплате задолженности, где в пользу ИП ФИО2 проценты за использование чужими денежными средствами составляют 4 685,33 руб., в пользу ООО «Сан» - 4 075,93 рублей. Как следует из указанного истцами периода начисления процентов, начальный период истцами определен с учетом даты направления претензии (т.1 л.д.14-16) и истечения 30-ти дней со дня направления данной претензии – с 13.10.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Учитывая, что актом обследования от 09 июня 2017 года установлена причина затопления нежилого помещения, направление претензии свидетельствует о возникновении у ответчика-1 обязанности исполнить требования истца, поскольку на момент направления такой претензии вина ответчика-1 в причинении ущерба истцу установлена.

При этом, начисление процентов с 13.10.2017 не нарушает прав ответчика-1 и соответствует нормам действующего законодательства. Претензия истцов, направленная в адрес ответчика-1 оставлена последним без удовлетворения, что свидетельствует об уклонении ответчика-1 от возмещения ущерба. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик-1 не исполнил обязанность по оплате нанесенного ущерба, требование истцов о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик-1 представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, иного расчета им не представлено.

Между тем, поскольку при рассмотрении дела судом определена иная сумма, подлежащая взысканию с ответчика-1: в пользу ООО «Сан» – в сумме 50 045 руб., в пользу ИП ФИО2 – в сумме 27 090 руб., суд, произведя самостоятельно перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает законными и обоснованными исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика-1 в пользу ООО «Сан» в сумме 2 345,98 руб. за период с 13.10.2017 по 21.05.2019 на сумму задолженности 50 045, 81 руб., в пользу ИП ФИО2 – в сумме 1 269,89 руб. за период с 13.10.2017 по 21.05.2019 на сумму задолженности 27 090,04 рублей.

Судом к материалам дела приобщен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, проверенный с помощью сервиса, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Истцом-1 также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг оценки ущерба и 15 000 руб. на оплату юридических услуг.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение указанных расходов на оплату услуг оценки ущерба истец-1 представил в материалы дела копии договора № 2917 от 20.06.2017, акта сдачи-приемки выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру № 2413. Факт оплаты и относимость его предмету иска подтверждены договором № 2917 от 20.06.2017, составленным ООО «КБ «Гудвилл» и ООО «Сан» о выполнении работ по определении стоимости ущерба имуществу, пострадавшему от затопления, отчетом о рыночной оценке ущерба и квитанцией от 20.06.2017 №2413. С учетом изложенного суд признает требования истца-1 в части требования о взыскании с ответчика-1 судебных расходов в виде стоимости оценки ущерба в сумме 5000 руб. обоснованным.

Несение истцом-1 судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату юридических услуг подтверждается документально: договором № А21/9-18 от 17.04.2018, составленным ООО «Плутон» и ООО «Сан» об оказании юридических услуг, квитанцией на оплату услуг № 112 от 17.04.2018. Данные расходы судом признаются разумными. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено, равно как и контррасчета данных расходов. При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг также признается судом обоснованным.

С учетом того, что из заявленных исковых требований в рамках вышеуказанного дела в размере 195 661,26 (100%) руб. исковые требования удовлетворены частично в сумме 80 751,72 руб. (52 391,79 + 28359,93), что составляет 41,27%, судебные расходы на проведение оценки и на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика-1 в пользу истца-1 пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах: на проведение оценки – 2 063,50 руб. (5 000 руб. х 41,27%), на оплату юридических услуг – 6 190,50 руб. (15 000 руб. х 41,27%). 

С учетом того, что государственная пошлина уплачена ООО «Сан», с ответчика-1 также подлежат взысканию в пользу истца-1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 835,25 (6 870 руб. х 41,27%) рублей. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца-1.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда. 

Платежным поручением № 156 от 11.02.2019 ответчиком-1 внесены на депозитный счет суда 20 000 рублей в оплату судебной экспертизы. Согласно выставленному Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Эдвайс» счету на оплату от 18.04.2019 сумма оказанных услуг составляет 20 000 рублей. На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Эдвайс» с депозитного счета суда на основании счета на оплату от 18.04.2019 денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: относятся на ответчика-1 в сумме 8 254 (20 000 х 41,27%) руб., на истцов – в сумме 11 746 рублей. Поскольку доля не удовлетворенных исковых требований ООО «Сан» составляет 32,01%, а доля не удовлетворенных исковых требований ИП ФИО2 – 67,99% от общей суммы не удовлетворенных исковых требований и учитывая, что ответчиком-1 в депозит суда уже внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. на оплату эксперту, с ООО «Сан» в пользу ответчика-1 подлежит взысканию 3 759,89 (11 746 х 32,01%), с ИП ФИО2 в пользу ответчика-1 подлежит взысканию 7 986,11  (11 746 х 67,99%) рублей.  

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, п. 4 части 1 статьи 150, статьями 107-109, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Сан», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОРГН 304165809300072, ИНН 

<

***>) от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (с 11.09.2018 наименование изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»), г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), производство по делу в данной части прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОРГН 304165809300072, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 27 090 (двадцать семь тысяч девяносто) руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 (одна тысяча двести шестьдесят девять) руб. 89 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сан», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 50 045 (пятьдесят тысяч сорок пять) руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 345 (две тысячи триста сорок пять) руб. 98 коп., а также 2 835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 063 (две тысячи шестьдесят три) руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг оценки и 6 190 (шесть тысяч сто девяносто) руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг оценки и расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОРГН 304165809300072, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 986 (семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 11 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сан», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 759 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 89 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Эдвайс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании счета на оплату от 18 апреля 2019 года денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 156 от 11.02.2019 в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов