АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1944/2022

20 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В., 

при участии:

от Департамента муниципальной собственности администрации                                  г. Хабаровска – ФИО1, представитель по доверенности                            от 20.12.2021 № 09-13/16175;

от ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска – ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2022 № Д-27907/22/88-АК;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2022 № Д-27907/22/88-АК;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отделения судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска 

на решение от 09.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по делу №  А73-15751/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к Отделению судебных приставов по Индустриальному району                                г. Хабаровска; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 305272424400030, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 22.01.2021)

о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действие  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – судебный пристав-исполнитель, отдел) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в целях полного и своевременного исполнения решения суда от 26.08.2013 по делу № А73-5714/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, на основании которого возбужденно исполнительное производство № 67371/14/04/27 и об обязании принять меры принудительного исполнения: от имени и за счет должника совершить действия, указанные в исполнительном документе, а именно произвести освобождение земельного участка площадью 28 кв. м с кадастровым номером 27:23:0051011:60, расположенного в Индустриальном районе по ул. Ворошилова в городе Хабаровске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Решением суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, отделение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Отделение в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа настаивают, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые мероприятия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Неполучение взыскателем ожидаемого результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Указывает на отсутствие у службы судебных приставов денежных средств для привлечения специализированной организации в целях освобождения земельного участка. Считает, что департамент, имея соответствующие ресурсы, мог самостоятельно в соответствии с частью 9 статьи 107 Закона                      № 229-ФЗ  исполнить требования исполнительного документа.

Департамент в отзыве и его представитель в суде округа выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивали на законности принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что решением суда от 26.08.2013 по делу №А73-5714/2013 Арбитражного суда Хабаровского края на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок площадью 28 кв. м с кадастровым номером 27:23:0051011:60, расположенный в Индустриальном районе по ул. Ворошилова в городе Хабаровске.

17.07.2014 на основании исполнительного листа серии                                    АС № 006441028, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 67371/14/04/27, с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный судебным приставом - исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены, земельный участок не освобожден.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника, но установить должника не удалось; совершен выход по месту совершения исполнительных действий, при котором установлено, что земельный участок должником не освобожден. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления в отношении предпринимателя: о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации; о взыскании исполнительского сбора; о запрете на регистрационные действия в отношении ТС; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В феврале 2021 года судебный пристав – исполнитель предложил департаменту самостоятельно освободить земельный участок в соответствии с частью 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ.

Рассмотрев предложение судебного пристава – исполнителя департамент указал на невозможность самостоятельного исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия денежных средств, а также просил рассмотреть возможность привлечения службой судебных приставов специализированной организации с целью принудительного освобождения земельного участка.

Согласно акту осмотра земельного участка от 28.04.2021 комиссией департамента установлено, что земельный участок с кадастровым номером 27:0051011:60 не освобожден, на участке расположен нестационарный торговый объект - павильон, в котором предприниматель осуществляет торговую деятельность.

Поскольку требования исполнительного документа исполнены не были, 14.07.2021 департамент направил судебному приставу-исполнителю запрос о предоставлении сведений об исполнительных действиях, совершенных в рамках исполнительного производства № 67371/14/04/27.

При таких обстоятельствах, полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Закона  № 229-ФЗ, департамент обратился с заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу о наличии со стороны судебного пристава – исполнителя незаконного бездействия, требования удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса, в силу которых (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                          № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, в том числе принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества                          (пункт 10.2  части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Как определено частями  8, 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ, в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с общими правилами статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суды установили, что решение суда от 26.08.2013 по делу                                   № А73-5714/2013 должником на протяжении длительного времени не исполняется, земельный участок площадью 28 кв.м с кадастровым номером 27:23:0051011:60, расположенный в Индустриальном районе по                              ул. Ворошилова в городе Хабаровске, не освобождён.

Факт неисполнения судебным приставом - исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, подтвержден материалами исполнительного производства № 67371/14/04/27.

 

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2014 году судебный пристав – исполнитель должных и своевременных мер к понуждению должника освободить земельный участок в установленные Законом сроки не предпринимал. 

Только в 2021 году судебный пристав-исполнитель организовал выходы по месту совершения исполнительных действий; вынес постановления об ограничении выезда за пределы РФ, о взыскании исполнительского сбора; о запрете на регистрационные действия в отношении ТС; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Меры по привлечению соответствующей специализированной организации в целях освобождения земельного участка судебным приставом-исполнителем также не принимались.

С учётом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел соответствующих мер, направленных на своевременное  исполнение судебного  акта.

При этом судами, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с учетом положений статьи 107 Закона № 229-ФЗ, правомерно указано на то, что отсутствие финансирования необходимых по освобождению спорного земельного участка работ со стороны взыскателя, а равно отсутствие финансирования за счет средств федерального бюджета, само по себе не является достаточным основанием для неисполнения требований судебного акта, с учетом его обязательности для всех граждан, органов, организаций и должностных лиц на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно установили, что судебным приставом - исполнителем допущено незаконное бездействие при исполнении судебного акта по делу № А73-5714/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, и, приняв во внимание недоказанность со стороны судебного – пристава исполнителя наличия объективных причин, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта об освобождении земельного участка на протяжении длительного времени, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А73-15751/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

И.В. Ширяев