ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-30/2022

г. Воронеж

20» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,  

при участии: 

от арбитражного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Бобровский» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности б/н от  04.07.2022, паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Бобровский»: ФИО4, представителя по доверенности № 5 от 09.01.2024,  удостоверение адвоката № 3724; ФИО5, представителя по  доверенности б/н от 04.07.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бобровский»  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 21.03.2024 по делу № А14-30/2022 по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Бобровский» ФИО2 о  

признании недействительной сделки и применения последствий  недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бобровский»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой сервис»  (кредитор) 17.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бобровский» (ООО  «Торговый дом «Бобровский», должник).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2022 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 ООО  «Торговый дом «Бобровский» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

23.11.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бобровский»  ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению  денежных средств в общем размере 264 037 712 руб. с расчетного счета ООО  «Торговый дом Бобровский» № 40702810900250005919 на расчетный счет  ООО «Мясокомбинат Бобровский» и применения последствий  недействительности сделки; о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 21.11.2022 в размере 64 596 439 руб.  08 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 22.11.2022 по день вынесения судом решения -  исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком  России; о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом  определения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из  расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (с  ходатайством о принятии обеспечительных мер).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022  наложен арест на денежные средства на имущество ООО «Мясокомбинат  Бобровский» в пределах суммы взыскания - 328 634 151 руб. 18 коп.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022  суд частично отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на  денежные средства и имущество ООО «Мясокомбинат Бобровский» в сумме  взыскания - 318 036 593 руб. 56 коп., в остальной части определение  арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 отставил без  изменения.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2024  суд отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Бобровский» ФИО2 обратился с апелляционной  

жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью и принять  новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Бобровский» ФИО2 поддержал  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Бобровский» возражали против доводов апелляционной жалобы,  просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что все участники  настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

ООО «Мясокомбинат Бобровский» представило суду отзыв, просило  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.  

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должником в адрес ООО «Мясокомбинат Бобровский» в период с 11.01.2019  по 02.03.2020 были совершены перечисления денежных средств в общей  сумме 266 437 711 руб. 09 коп. В назначении платежей указано: оплата по  дог. Поставки от 01.01.2014 и оплата по дог. Поставки № 172/01/15 от  01.01.2015.  

Ссылаясь на то, что указанные платежи произведены без встречного  предоставления со стороны ООО «Мясокомбинат Бобровский», конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, просил признать  сделки должника недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенные  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на  момент совершения сделки должник отвечал признаку  

неплатежеспособности. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на  то обстоятельство, что ООО «Мясокомбинат Бобровский» и должник  входили в группу взаимосвязанных лиц.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности  (банкротстве)» (статья 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно п. 3 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила  главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и  (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от  имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  

связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего Постановления).  

Заявление о признании должника банкротом было принято к  производству Арбитражного суда Воронежской области 17.01.2022,  оспариваемые сделки были совершены в период с 11.01.2019 по 02.03.2020,  следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или  в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  

ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве  под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63,  презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой  сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов  применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности,  конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.  

Единственным кредитором, который на момент подачи заявления  включен в реестр требований кредиторов должника, является ООО  «Юнистрой сервис» (заявитель по делу о банкротстве), требование кредитора  основано на вступившем в законную силу судебном акте, в основание  которого положен договор поставки от 13.08.2018.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 по  делу № А14-21459/2019 с ООО «Торговый Дом «Бобровский» в пользу ООО  «Юнистрой сервис» взыскано 10 507 640 руб. 62 коп. задолженности, 75 539  руб. расходов по уплате государственной пошлины и 14 378 руб. расходов на  проведение судебной экспертизы.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2021  по делу № А14-21459/2019 решение Арбитражного суда Воронежской  области от 29.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2021 оставлены без изменения, кассационная  жалоба - без удовлетворения.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  подразумевается прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное.  

Между тем, в силу абз. 5 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при  определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах  тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона,  не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Постановления № 63,  наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является  обязательным условием для признания сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Для установления цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов необходимо одновременное наличие признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие  хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления  Пленума ВАС главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Так, из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о  признании сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на  безвозмездную передачу ответчику спорного имущества.  

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ООО  «Мясокомбинат Бобровский» возражал против удовлетворения заявления,  ссылался на наличие реальных взаимоотношений между сторонами,  представил товарные накладные, налоговые декларации, аудиторские  заключения, книги продаж, ветеринарные справки по каждой партии  поставленного товара, в том числе в подтверждение сложившихся  длительных договорных взаимоотношений.  

Возражения конкурсного управляющего относительно представленных  доказательств, со ссылкой на аффилированность должника с ООО  «Мясокомбинат Бобровский», а, следовательно, и на возможность  оформления документов лишь для вида, без намерения создать реальные  

взаимоотношения суд отклонил ввиду их предположительного характера и  неверного толкования закона.  

Вредоносная сделка - это сделка, которая была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности заявителем хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

В отсутствие у оспариваемой сделки признаков вреда вопросы  аффилированности сторон, осведомленности ответчика о  неплатежеспособности должника и иные элементы подозрительности не  имеют правового значения (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2022 № 310-ЭС22- 7258).  

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ  должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если  это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.  Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни,  обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для  регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета,  а также достоверность этих данных.  

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998   № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету торговых операций» товарная накладная формы   № ТОРГ-12 является подтверждающим осуществление затрат и приемки  товара первичным учетным документом, применяемым для оформления  продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.  

Утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998   № 34н «Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в РФ» установлено, что доказательствами подтверждения  передачи товарно-материальных ценностей в силу закона являются  накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи,  содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших  имущество.  

Законом № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих  субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В  статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных  реквизитов первичных учетных документов.  

Как указал суд первой инстанции, каждый из оспариваемых платежей в  ходе рассмотрения дела был подтвержден соответствующими первичными  документами.  

Также каждая партия товара подтверждена соответствующей  ветеринарными сопроводительными документами в соответствии с  Ветеринарными Правилами организации работы по оформлению  ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом  Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных  правил организации работы по оформлению ветеринарных  сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных  сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления  ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях»  (действовавшие в спорный период).  

Представленная в материалы дела Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области выписка из  системы АСК НДС-2 по взаимоотношениям между ООО «Торговый дом  «Бобровский» и ООО «Мясокомбинат Бобровский» за период: 1-4 кварталы  2019 и 1 квартал 2020 и раздел 8 деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2019 и 1  квартал 2020, налогоплательщика – ООО «Торговый дом «Бобровский»  соответствует сведениям, представленным ООО «Мясокомбинат  Бобровский».  

Документов (сведений), опровергающих указанные доказательства в  материалы дела не представлено, о фальсификации представленных  документов не заявлено.  

Из анализа выписки по счету должника, представленной в материалы  дела (т. 1 л.д. 71-151) судом сделан вывод о наличии хозяйственных  взаимоотношений по поставке мясной продукции и с иными контрагентами.  

Так, за 1 квартал 2019 года графа «дебет» в отношении ООО  «Мясокомбинат Бобровский» составила сумму 39 428 744 руб. 79 коп., тогда  как графа «кредит» с назначениями платежей «…оплата по счету за  продукцию…», «…оплата за товар» и пр. составила сумму 40 033 042 руб. 26  коп.  

Исходя из вышеприведенного суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка (перечисления  денежных средств за поставленную продукцию) совершена в рамках  обычной хозяйственной деятельности.  

Как указал суд, достаточных и достоверных доказательств,  подтверждающих тот факт, что стороны сделки действовали с целью нанести  вред кредиторам и причинили его, а также то обстоятельство, что сделка  совершена без встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный  управляющий не представил, равно как и доказательств недействительности  оспариваемой сделки на основании ст. 170 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд верно отказал конкурсному  управляющему общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Бобровский» ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, не известных суду первой  инстанции и не получивших оценку.  

Ссылка на установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела   № А14-21459/2019 не имеет правового значения и не может служить  достаточным основанием для вывода о порочности доказательств,  представленных ответчиком.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат  совокупность прямых и косвенных доказательств (в том числе являющихся  документами первичного бухгалтерского учета), подтверждающих реальные  хозяйственные операции, из которых возникли денежные обязательства  должника. Оснований считать доказательства недостоверными не  установлено. При этом приведенные заявителем апелляционной жалобы  аргументы о том, что аффилированность контрагентов позволяла оформить  данные документы для вида, без реального совершения отражаемых в них  действий, являются лишь предположениями, не основанными, в свою  очередь, на доказательствах.  

Заявляя о том, что отсутствует исчерпывающий перечень  оправдательных документов, конкурсный управляющий не доказал, что  согласно бухгалтерским регистрам и принятой учетной политики все  документы, на которых он настаивал, являлись обязательными. В этой связи  ссылки конкурсного управляющего на повышенный стандарт доказывания  для ответчика, основан на неверном толковании норм процессуального  права.  

Довод о создании центра убытков и прибыли сам по себе о мнимости  отраженных документально операций не свидетельствует. Также суд  апелляционной инстанции не может признать состоятельным довод о  транзитности перечислений на том основании, что полученные средства  сразу перечислялись иным контрагентам в отсутствие доказательств  мнимости отношений с третьими лицами.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются  необоснованными.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений  норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных  актов, допущено не было.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и  подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче  жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины  (определение суда от 12.04.2023).  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2024 по  делу № А14-30/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Бобровский» ФИО2 - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Бобровский» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова  

 ФИО1