АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

27.06.2023                                                                     Дело № А62-9578/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2023

                                   Полный текст решения изготовлен 27.06.2023

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Армо-Интек» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании: 

от истца: лично, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 09.11.2022, паспорт;   

от ответчика: ФИО4, предстателя по доверенности от 16.06.2023, паспорт;  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армо-Интек» (далее – ответчик, общество, ООО «Армо-Интек») о взыскании действительной стоимости доли в размере 2100000,00 руб. в связи с выходом из состава участников общества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению). 

Заявленные требования основаны на статьях 23 и 26 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате участнику общества, вышедшему из него, действительной стоимости доли. 

Ответчик в окончательной правовой позиции указал, что не возражает относительно удовлетворения уточненных согласно судебной экспертизе исковых требований в размере 2100000,00 руб. 

Суд заслушал объяснения представителей участников процесса, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2  (ранее – участник с долей в размере 30% уставного капитала) на основании заявления № 67 АА 1762471 от 28.06.2022 вышел из состава участников общества, что подтверждается ответчиком, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Статус ФИО2, а также основания приобретения им доли в уставном капитале, ответчиком не оспорены с представлением допустимых доказательств (ранее до выхода из общества также не оспаривался). 

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Таким образом, при исчислении срока, в течение которого общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли, необходимо руководствоваться вышеуказанной нормой Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Аналогичная правовая позиция содержится также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2013 № 13295/12.

Пунктом 7.7 устава общества переход доли к обществу осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Сроки и порядок выплаты участнику общества, доля которого перешла к обществу, действительной стоимости доли или срок выдачи в натуре имущества такой же стоимости устанавливаются Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». В пункте 7.9.1 устава общества указано, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников. 

Таким образом, право на выход из общества и предъявление требований о выплате действительной стоимости доли могло быть реализовано с учетом положений федерального законодательства и устава общества.

Согласно пункту  1 статьи  26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с пунктом  2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения поступило ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. В разъяснениях, данных в подпункте «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указано: при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 09.03.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГосСтандартОценка» и персонально эксперту ФИО5. 

По результатам судебной оценочной экспертизы (заключение от 25.05.2023 № С0402/Э-23) был сделан вывод о действительной стоимости доли истца в размере 2100000,00 руб. 

Расчет стоимости доли определен экспертом по состоянию на 31.12.2021 (последняя отчетная дата по состоянию на момент выхода участника). 

Экспертом дан анализ активов, раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования. Закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами (статья 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности»), определение размера стоимости имущества в результате оценки неизбежно будет иметь определенные отличия при ее проведении разными оценщиками. Поэтому назначение другой экспертизы необходимо лишь тогда, когда явным и очевидным образом доказано грубое нарушение оценщиком (экспертом) стандартов оценки и, соответственно, очевидно недостоверное определение стоимости имущества. Вышеуказанных существенных обстоятельств, влекущих необходимость назначения повторной экспертизы, не приведено, заключение принимается в качестве доказательства действительной стоимости доли. 

Ответчик не возражал относительно удовлетворения исковых требований, считает сумму в размере 2100000,00 руб., определенную по результатам судебной экспертизы, обоснованной.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Требование о взыскании действительной стоимости доли является обоснованным и подлежит удовлетворению.

33500,00 руб. понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11674,00 руб. – возврату истцу из федерального бюджета; расходы по оплате услуг эксперта, внесенные на депозит суда в счет проведения экспертизы в сумме 15000,00 руб., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армо-Интек» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 4607732247) 2100000,00 руб. действительной стоимости доли, а также 33500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить ФИО2 (паспорт 4607732247) из федерального бюджета 11674,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.11.2022 № 4996.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                              Д.Е. Яковлев