ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-3164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Марченко О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице Филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2019 по делу № А22-3164/2018, по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице Филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - ФБУ «Астраханский ЦСМ», о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов в общем размере 29 592 885 руб. 89 коп., при участии в судебном заседании: в Арбитражном суде Республики Калмыкия представителя: от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице Филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» - ФИО2 (по доверенности № 2-19 от 09.01.2019), в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (далее – компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Престиж» (далее – ООО УК Престиж», ответчик, общество) о взыскании задолженности: за потребленную электроэнергию в мае - июне 2018 в размере 34 765 руб. 63 коп., по актам о неучтенном потреблении электроэнергии в июне 2018 - 29 439 444 руб. 06 коп.; проценты, рассчитанные за период с 16.06.2018 по 30.09.2018 в размере 567 460 руб. 70 коп., проценты в соответствии с пунктом 9.7 договора в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 29 474 209 руб. 69 коп., начиная с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины (согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФБУ «Астраханский ЦСМ».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2019, с учетом дополнительного решения от 10.07.2019, исковые требования компании удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК Престиж» в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию в мае - июне 2018 года в сумме 34 675 руб. 63 коп., а также судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 539, 543, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьями 3 и 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ); статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ). Суд отклонил довод истца о необходимости исчисления долга за электроэнергию расчетным способом, признав приборы учета, установленные на объектах ответчика, исправными.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 21.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд не учел, что расчет суммы задолженности правомерно определён истцом исходя из мощности энергопотребляющего оборудования, поскольку факт истечения срока межповерочного интервала расчетных приборов учета зафиксирован актами. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество  просило решение суда от 21.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определением суда от 19.08.2019 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ для совершения сторонами процессуальных действий.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.08.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель компании уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы компании следует отказать.

Судом установлено, что 09.01.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению № 0801170100052, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а покупатель оплачивает гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 3 л. д. 39-43).

Согласно пункту 7.1  договора, покупатель не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом должен полностью оплатить приобретаемую электрическую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 11.1 договора он вступает в силу с 01.01.2017 и действует один календарный год. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за два месяца до окончания срока его действия ни от одной из сторон не последует письменного заявления об его изменении или заключении нового договора.

В приложении № 6 к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов, управляемых покупателем (том 3 л. д. 46).

В приложении № 4 к договору приведен перечень точек поставки, средств учета и мест их установки. 

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставлял электрическую энергию на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

29.06.2018 работники истца в присутствии представителя ООО Управляющая компания «Престиж» провели проверку приборов учета потребителя, в ходе которой выявлено истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока электроэнергии. Результаты проверки оформлены:

- по адресу: 

<

...>., д,.41- 45 актом № 000387 от 29.06.2018 на сумму 473 859, 06 руб. (том 1 л. д. 27-28).

- по адресу: 

<

...>, подъезды № 1, 2, 3 актом № 000405 от 29.06.2018 на сумму 571 975,44 руб. (том 1 л. д. 31-32).

- по адресу: 

<

...>, подъезд № 2 актом № 000406 от 29.06.2018 на сумму 1 208 941,32 руб. (том 1 л. д. 35-36).

- по адресу: 

<

...>, подъезд № 7-8 актом № 000407 от 29.06.2018 на сумму 817 237,92 руб. (том 1 л. д. 39-40).

- по адресу: 

<

...> актом № 000408 от 29.06.2018 на сумму 900 598,08 руб. (том 1 л. д. 43-44).

- по адресу: 

<

...> актом № 000409 от 29.06.2018 на сумму 681 777,66 руб. (том 1 л. д. 47-48).

- по адресу: 

<

...> актом № 000410 от 29.06.2018 на сумму 567 757,05 руб. (том 1 л. д. 51-52).

- по адресу: 

<

...> актом № 000411 от 29.06.2018 на сумму 1 989 474 84 руб. (том 1 л. д. 55-56).

- по адресу: 

<

...> актом № 000412 от 29.06.2018 на сумму 1 701  494, 22 руб. (том 1 л. д. 59-60).

- по адресу: 

<

...> актом № 000413 от 29.06.2018 на сумму 1 073  708,82 руб. (том 1 л. д. 63-64).

- по адресу: 

<

...> актом № 000414 от 29.06.2018 на сумму 4 546 483,80 руб. (том 1 л. д. 67-68).

- по адресу: 

<

...>,подъезд № 4,5,6 актом № 000415 от 29.06.2018 на сумму 1 621 213,20 руб. (том 1 л. д. 69-70).

- по адресу: 

<

...> актом № 000416 от 29.06.2018 на сумму 1 115 533,44 руб. (том 1 л. д. 71-72).

- по адресу: 

<

...>, 3 актом № 000417 от 29.06.2018 на сумму 1 517 582,40 руб. (том 1 л. д. 75-76).

- по адресу: 

<

...> актом № 000418 от 29.06.2018 на сумму 2 999 266, 32 руб. (том 1 л. д. 79-80).

- по адресу: 

<

...> подъезды № 1, 2, 3 актом № 000419 на сумму 1 225 493,34 руб. (том 1 л. д. 83-84).

-по адресу: 

<

...> подъезды № 7, 8, 9 актом № 000420 от 29.06.2018 на сумму 1 657 462,08 руб. (том 1 л. д. 87-88).

- по адресу: 

<

...> актом № 000421 от 29.06.2018 на сумму 805 744,80 руб. (том 1 л. д. 91-92).

- по адресу: 

<

...> актом № 000422 от 29.06.2018 на сумму 606 647,52 руб. (том 1 л. д. 95-96).

- по адресу: 

<

...> под. № 4, 5, 6 актом № 000423 от 29.06.2018 на сумму 607 348,32 руб. (том 1 л. д. 99-100).

 - по адресу: 

<

...> подъезд № 1, 2 актом № 000424 от 29.06.2018 на сумму 1 642 675, 20 руб. (том 1 л. д. 103-104).

- по адресу: 

<

...> актом № 000425 от 29.06.2018 на сумму 1 107 172,02 руб. (том 1 л. д. 107-108).

Истцом произведен расчет электроэнергии с 19.05.2018 по 25.06.2018 (33 дня х 24 часа = 792 часов) исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств на общую сумму в размере 29 439 444,06 руб.

23.07.2018 ответчику направлена претензия о наличии задолженности за июнь 2018 г. на сумму 29 478 867,17 руб., а также установлен срок для оплаты задолженности в течение 5 рабочих дней со дня направления претензии.

Поскольку претензия оставлена без ответа, компания обратилась в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, обоснованно руководствовался следующим. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ и в пункте 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее - Порядок № 1815) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Согласно пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил № 6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Закон № 102-ФЗ, пункт 4 Порядка № 1815).

Из толкования указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Вместе с тем, это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута посредством предоставления доказательств исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

В материалы дела ответчиком представлены: договор, заключенный между ФБУ «Астраханский ЦСМ» и ООО «УК Престиж» от 09.06.2018, а также паспорта трансформаторов тока, по которым произведена госповерка за период с 13 по 16 июня 2018, указанные приборы учета пригодны к использованию (том 2 л. д. 6-8).

Следовательно, на момент проведения проверки от 29.09.2018 трансформаторы тока, установленные в МКД, управляемые ответчиком соответствовали требованиям, предъявляемым к измерительным приборам. 

В силу изложенного основания для вывода о наличии безучетного потребления ответчиком электрической энергии по заявленным точкам поставки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для определения объема потребленной в указанный период электрической энергии расчетным способом, предусмотренным пунктом 195 Основных положений № 442 у истца не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истечение межповерочного интервала является основанием для определения объема электрической энергии расчетным способом, отклоняется.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 понятия «безучетного потребления» следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Совершение перечисленных действий в первой группе не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Вместе с тем, вторая группа зависит от того обстоятельства, повлекло ли допущенное нарушение искажение данных об объеме потребления электрической энергии, либо не повлекло.

В настоящем случае оснований для применения расчетного способа судебной коллегией не установлено, поскольку истцом не доказано, что пропуск поверки трансформаторов тока повлек искажение данных об объеме потребления электрической энергии. Доказательств того, что динамика потребления в предшествующий периоды по отношению к спорному имела неразумные отличия от динамики потребления в спорные периоды, истцом также не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 21.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. В силу требований статей 75, 102 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения. Платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, представлено МРСК Юга – «Калмэнерго» в электронном виде, оригинал названного платежного поручения, несмотря на требование суда, изложенное в определении от 09.07.2019, МРСК Юга – «Калмэнерго» не представило. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере               3 000 руб. подлежит взысканию с МРСК Юга – «Калмэнерго»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2019 по делу № А22-3164/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова 

О.В. Марченко

 

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова 

О.В. Марченко

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова 

О.В. Марченко