АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1929/24 

Екатеринбург

03 мая 2024 г.

 

Дело № А07-2015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Плетневой В. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Толедо-Стил» ФИО1 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А07-2015/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Толедо-стил» (далее – общество «Толедо-стил», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Акционерное общество «Усинскгеонефть» (далее – общество «Усинскгеонефть») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 645 264 руб. 27 коп. – основного долга и 1 047 931 руб. 02 коп. – неустойки, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 в удовлетворении заявления общества «Усинскгеонефть» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 693 195 руб. 29 коп. отказано; требование в указанной сумме, в том числе 5 664 492 руб. – основного долга, 1 047 931 руб. 02 коп. – неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с «Толедо-стил».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение суда первой инстанции отменено; обществу «Усинскгеонефть» восстановлен срок на включение в реестр требований кредиторов должника; требование общества «Усинскгеонефть» в сумме 5 645 264 руб. 27 коп. основного долга и 1 047 931 руб. 02 коп. неустойки, всего в сумме 6 693 195 руб. 29 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление от 31.01.2024 отменить, оставить в силе определение от 23.11.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что с учетом хронологии возбуждения дела о банкротстве, введения процедур наблюдения и конкурсного производства, а также произведенных временным и конкурсным управляющим должника публикаций и дат обращения кредитора в суд в рамках искового производства, дат вынесения судом в рамках искового производства судебного акта, а также возбуждения исполнительного производства – возможность применения презумпции отсутствия у добросовестного взыскателя по исполнительному производству сведений о состоянии дела о несостоятельности должника не обоснована, при том условии, что исполнительное производство было возбуждено уже после возбуждения дела о банкротстве; отмечает, что кредитор, учитывая публичный характер процедур банкротства, должен был быть осведомлен о наличии возбужденного дела о банкротстве и введения процедуры банкротства в отношении своего ответчика еще в период разрешения судом спора в рамках искового производства по существу, поскольку кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), то ненадлежащая реализация заявителем права на обращение в суд заявлением об установлении кредиторской задолженности не свидетельствует о нарушении его прав; настаивает, что действия кредитора по предъявлению исполнительного документа в службу судебных приставов после возбуждения дела о банкротстве не могут быть признаны судом достаточным условием для отступления от общего правила исчисления срока на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве

В отзыве на кассационную жалобу общество «Усинскгеонефть» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Усинскгеонефть» и обществом «Толедо-стил» заключен договор поставки от 27.03.2019 № УГН-113/19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического или иного назначения в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациях к нему.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 27.03.2019 № УГН-113/19 покупатель производит оплату стоимости продукции и услуг по ее поставке, оказываемых поставщиком в период действия договора, в соответствии с условиями, предусмотренными в соответствующей спецификации. 

В силу пункта 5.3 договора поставки № УГН-113/19 от 27.03.2019 оплата продукции производится на основании счета (при уплате авансовых платежей) или счета-фактуры (при уплате платежей за отгруженную продукцию) поставщика в течение срока, указанного в спецификации. Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

В спецификации от 27.03.2019 № 1 стороны согласовали все существенные условия по поставке спорного товара (наименование, количество товара, цена товара, срок и порядок его оплаты). 

Так, согласно пункту 3 спецификации  от 27.03.2019 № 1 срок отгрузки товара составляет три дня с момента стопроцентной предоплаты. На основании выставленного ответчиком счета от 27.03.2019 № 105 истцом по платежным поручениям от 18.04.2019 № 1247 и от 28.03.2019 № 900 перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 664 492 руб. в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 27.03.2019 № УГН-113/19.

В нарушение договорных обязательств, ответчиком отгрузка товара, согласованного в спецификации  от 27.03.2019 № 1, произведена не была.

На основании изложенного, заявитель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу № А29-9196/2019, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, с общества «Толедо-стил» в пользу общества «Усинскгеонефть» взысканы денежные средства в сумме 5 664 492 руб., внесенные в качестве предварительной оплаты, 1 047 931 руб. 02 коп. неустойки.

На принудительное исполнение указанного судебного акта 21.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036938313, на основании которого 04.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 96046/22/02016-ИП, которое окончено судебным приставом-исполнителем 29.04.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства № 96046/22/02016-ИП, взысканы денежные средства, а именно:

– по платежному поручению от 21.09.2022 в сумме 1244 руб. 78 коп., назначение платежа: долг с общества «Толедо-стил»;

– по платежному поручению от 10.11.2022 в сумме 17 982 руб. 95 коп., назначение платежа: долг с общества «Толедо-стил».

Согласно представленному и не оспоренному ни должником, ни управляющим расчета кредитора на дату признания должника банкротом, требования к должнику составляют общую сумму 6 693 195 руб. 29 коп., в том числе 5 664 492 руб. – основной долг и 1 047 931 руб. 02 коп. – неустойка за просрочку поставки товара, начисленная за период с 23.04.2019 по 29.05.2019. 

При обращении в суд с рассматриваемым требованием кредитор просил восстановить срок на включение в реестр требований.

Суд первой инстанции оснований для восстановления кредитору срока на включение в реестр требований кредиторов должника не усмотрел, в связи с чем признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции, восстановив срок на предъявление требования о включении в реестр, и признал требования общества «Усинскгеонефть» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов. 

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление № 59) в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что передача исполнительных документов управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В данном случае судами установлено, что требование общества «Усинскгеонефть» подтверждено вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу № А29-9196/2019, разногласий относительно исполнения данного судебного акта не имеется; в рамках исполнительного производства № 96046/22/02016-ИП произведена частичная оплата задолженности, остаток задолженности составил – 6 693 195 руб. 29 коп. Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств исполнения должником данного судебного акта в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленные требования обоснованными.

Проверяя соблюдение срока на предъявление обществом «Усинскгеонефть» требования о включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 № 51(7496), на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве – 17.03.2023, реестр требований кредиторов должника закрыт 25.05.2023.

Общество «Усинскгеонефть» обратилось в арбитражный суд с требованием 22.07.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для принудительного взыскания задолженности, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу № А29-9196/2019, был выдан исполнительный лист от 21.06.2022 серии ФС № 036938313, который находился на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Белорецку и Белорецкому району. 

Исполнительное производство № 96046/22/02016-ИП возбуждено 04.08.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, однако до введения процедуры наблюдения (08.09.2022); в ходе исполнительного производства осуществлялось частичное исполнение в принудительном порядке. Указанное исполнительное производство окончено 29.04.2023 в связи с признанием должника банкротом. 

Доказательства направления управляющим в адрес общества «Усинскгеонефть» уведомления о признании общества «Толедо-Стил» банкротом и введении соответствующей процедуры банкротства в материалах дела отсутствуют и судом апелляционной инстанции такие обстоятельства – не установлены.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника; возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности общества «Усинскгеонефть» о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, следовательно, признал, что срок на предъявление требования кредитором начинает исчисляться не ранее даты направления арбитражным управляющим уведомления о получении им исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установив, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу № А29-9196/2019 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлен вступившим в законную силу судебным актом, не отмененными в установленном законом порядке; учитывая, что на дату рассмотрения требования, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, установив, что в рассматриваемом случае срок на предъявление требования не является пропущенным, исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления № 59, причины обращение общества «Усинскгеонефть» с настоящим заявлением после истечения срока на предъявление требований к должнику являются уважительными и обусловлены неуведомлением со стороны управляющего кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, пришел к выводу об отсутствии оснований считать срок для предъявления требования пропущенным, признав обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования общества «Усинскгеонефть».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы права, применив пункт 15 постановления № 59, которая подлежит применению только в отношении добросовестных кредиторов, судом кассационной инстанции изучены. 

Производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве). Возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет.

Последствия для требований кредиторов по денежным обязательствам установлены Законом о банкротстве после введения различных процедур банкротства: наблюдения – статья 63, финансового оздоровления – статья 81, внешнего управления – статья 94, конкурсного производства – статья 126.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда; основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения

Суд округа полагает, что с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2024 № 305-ЭС23-27154, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления № 59 (согласно которым конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями по исполнительным документам, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим), а также с учетом того, что исполнительное производство по требованию кредитора возбуждено в отношении должника до введения какой-либо процедуры, принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства неуведомления конкурсным управляющим взыскателя по исполнительному документу – общество «Усинскгеонефть» о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве (что не оспаривается конкурсным управляющим), - оснований для вывода о недобросовестности кредитора у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая, что в данном случае доказательств информирования кредитора об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания в связи с банкротством должника не имеется, срок для предъявления требования в данном случае не может считаться пропущенным, в связи с чем требование кредитора обосновано включению судом апелляционной инстанции в реестр требований кредиторов, указание на восстановление судом срока не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Ссылка на судебную практику судом округа отклоняется, поскольку в указанном кассатором деле имели место иные фактические обстоятельства, в том числе инициирование исполнительного производства уже после введения процедуры банкротства.

Все аргументы управляющего, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А07-2015/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Толедо-Стил» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

Е.А. Павлова