109/2017-101886(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22400/2016

г. Самара

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № АН1.14-4586 от  

29.12.2016); 

от АО «Холдинговая компания «Ак Барс» – ФИО3, представитель  

(доверенность № 41-2017 от 21.04.2017); 

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2017 года в зале № 2  

помещения суда апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Ак Барс»  

(публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  

от 21 декабря 2016 года по делу № А65-22400/2016 (судья Савельева А.Г.)  

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002,  

ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное  

общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

о взыскании 373630000 руб. – долга, 13512951 руб. 67 коп. – процентов,  третьи лица:  

- акционерное общество «Ак Барс Аэро», г. Казань, 

- ФИО4, член НП «Саморегулируемая организация  

арбитражных управляющих Северо-Запада», 

- Прокуратура Российской Федерации в лице Приволжской транспортной  

прокуратуры, г. Казань, - открытое акционерное общество «Авиакомпания Татарстан», г. Казань, - акционерное общество «Холдинговая компания «Ак Барс», г. Казань, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – Росавиация, истец)  

обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному  

коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Ак  

Барс» Банк, ответчик) о взыскании 373630000 руб. – долга, 19895797 руб. 50 коп. –  

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга  

373630000 руб. за период с 17.06.2016 по 20.12.2016 и далее по день фактического  

исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).  

Определениями суда от 29.09.2016, от 03.11.2016 и от 22.11.2016 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены акционерное общество «Ак Барс Аэро» (далее – АО «Ак Барс  Аэро»), ФИО4, Прокуратура Российской Федерации в лице  Приволжской транспортной прокуратуры (далее – Прокуратура), открытое акционерное  общество «Авиакомпания Татарстан» (далее – ОАО «Авиакомпания Татарстан»),  акционерное общество «Холдинговая компания «Ак Барс» (далее – АО «Холдинговая  компания «Ак Барс»).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное  применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами  жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Третье лицо – Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы  не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ответчика – без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.  

Третье лицо – ОАО «Авиакомпания Татарстан» в лице конкурсного управляющего  ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и  просило оставить ее без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.  

Третье лицо – АО «Холдинговая компания «Ак Барс» отзыв на апелляционную  жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить по мотивам,  изложенным в письменных объяснениях.  

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении АО «Ак Барс Аэро», содержащимся на официальном сайте Федеральной  налоговой службы России в сети Интернет, АО «Ак Барс Аэро» ликвидировано, и  02.08.2016 в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в  связи с его ликвидацией.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, отзывах истца и третьих лиц на апелляционную жалобу, заслушав  выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле  лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Росавиацией (агентство) и АО «Ак Барс  Аэро» (авиакомпания) были заключены следующие договоры о предоставлении субсидий:  

1) договор № Д-115-14 от 05.05.2012 на возмещение затрат на уплату лизинговых  платежей за воздушное судно CRG 200LR (CL-600-2B19) серийный номер производителя  7740, получаемое авиакомпанией по договору лизинга от 12.03.2012 № ALA/7740 в  размере 47090000 руб. (т. 2, л.д. 9-16);  

2) договор № Д-116-14 от 05.05.2012 на возмещение затрат на уплату лизинговых  платежей за воздушное судно CRG 200LR (CL-600-2B19) серийный номер производителя  7739, получаемое авиакомпанией по договору лизинга от 12.03.2012 № ALA/7739 в  размере 47090000 руб. (т. 2, л.д. 1-8).  

В целях обеспечения исполнения АО «Ак Барс Аэро» (принципал) обязательств по  данным договорам ПАО «Ак Барс» Банк (гарант) предоставило Росавиации (бенефициар)  следующие банковские гарантии:  

1) № 38/94-1а от 31.05.2012 на сумму 47090000 руб. по договору № Д-115-14 от  05.05.2012 (т. 1, л.д. 33);  

2) № 39/94-1а от 31.05.2012 на сумму 47090000 руб. по договору № Д-116-14 от  05.05.2012 (т. 1, л.д. 32).  

Кроме того, между Росавиацией (агентство) и ОАО «Авиакомпания Татарстан»  (авиакомпания) были заключены следующие договоры о предоставлении субсидий:  

1) договор № Д-309-14 от 15.11.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых  платежей за воздушное судно Cessna 208В Grand Caravan EX серийный номер  производителя 208В5045 в размере 31050000 руб. (т. 1, л.д. 139-146);  

2) договор № Д-310-14 от 15.11.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых  платежей за воздушное судно Cessna 208В Grand Caravan EX серийный номер  производителя 208В5044 в размере 31050000 руб. (т. 1, л.д. 127-134);  

3) договор № Д-311-14 от 15.11.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых  платежей за воздушное судно Cessna 208В Grand Caravan EX серийный номер  производителя 208В5038 в размере 31050000 руб. (т. 1, л.д. 115-122);  

4) договор № Д-312-14 от 15.11.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых  платежей за воздушное судно Cessna 208В Grand Caravan EX серийный номер  производителя 208В5036 в размере 31050000 руб. (т. 1, л.д. 103-110);  

5) договор № Д-321-14 от 29.11.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых  платежей за воздушное судно Cessna 208В Grand Caravan EX серийный номер  производителя 208В5037 в размере 31050000 руб. (т. 1, л.д. 91-98);  

6) договор № Д-322-14 от 29.11.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых  платежей за воздушное судно Cessna 208В Grand Caravan EX серийный номер  производителя 208В5043 в размере 31050000 руб. (т. 1, л.д. 43-50);  

7) договор № Д-361-14 от 30.12.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых  платежей за воздушное судно Cessna 208В Grand Caravan EX серийный номер  производителя 208В5046 в размере 31050000 руб. (т. 1, л.д. 55-62);  

8) договор № Д-362-14 от 30.12.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых  платежей за воздушное судно Cessna 208В Grand Caravan EX серийный номер  производителя 208В5047 в размере 31050000 руб. (т. 1, л.д. 67-74);  

9) договор № Д-363-14 от 30.12.2013 на возмещение затрат на уплату лизинговых  платежей за воздушное судно Cessna 208В Grand Caravan EX серийный номер  производителя 208В5048 в размере 31050000 руб. (т. 1, л.д. 79-86).  

В дальнейшем в связи с заключением ОАО «Авиакомпания Татарстан» и АО «Ак  Барс Аэро» 31.12.2013 соглашений о перемене лиц в обязательстве по договорам  финансовой аренды (лизинга) между ОАО «Авиакомпания Татарстан» и АО «Ак Барс  Аэро» 31.12.2013 по согласованию с Росавиацией были заключены соглашения о  перемене лиц в обязательстве по вышеуказанным договорам о предоставлении субсидий  (т. 1, л.д. 51-54, 63-66, 75-78, 87-90, 99-102, 111-114, 123-126, 135-138, 147-150).  

В целях обеспечения исполнения АО «Ак Барс Аэро» (принципал) обязательств по  данным договорам ПАО «Ак Барс» Банк (гарант) предоставило Росавиации (бенефициар)  следующие банковские гарантии:  

1) № 14/94-1а от 29.01.2014 на сумму 31050000 руб. по договору № Д-309-14 от  15.11.2013 (т. 1, л.д. 34);  

2) № 15/94-1а от 29.01.2014 на сумму 31050000 руб. по договору № Д-310-14 от  15.11.2013 (т. 1, л.д. 35);  

3) № 16/94-1а от 29.01.2014 на сумму 31050000 руб. по договору № Д-311-14 от  15.11.2013 (т. 1, л.д. 36);  

4) № 17/94-1а от 29.01.2014 на сумму 31050000 руб. по договору № Д-312-14 от  15.11.2013 (т. 1, л.д. 37);  

5) № 18/94-1а от 29.01.2014 на сумму 31050000 руб. по договору № Д-361-14 от  30.12.2013 (т. 1, л.д. 40);  

6) № 19/94-1а от 29.01.2014 на сумму 31050000 руб. по договору № Д-321-14 от  29.11.2013 (т. 1, л.д. 39);  

7) № 20/94-1а от 29.01.2014 на сумму 31050000 руб. по договору № Д-322-14 от  29.11.2013 (т. 1, л.д. 38);  

8) № 21/94-1а от 29.01.2014 на сумму 31050000 руб. по договору № Д-362-14 от  30.12.2013 (т. 1, л.д. 41);  

9) № 22/94-1а от 29.01.2014 на сумму 31050000 руб. по договору № Д-363-14 от  30.12.2013 (т. 1, л.д. 42).  

Факт получения авиакомпаниями субсидий на общую сумму 373630000 руб. лицами,  участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 107-117).  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса установлено, что субсидии  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям из федерального бюджета и  бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации,  предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о  федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных  внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними  нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами  уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных  государственных органов).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1212  утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение  российским авиакомпаниям, региональным унитарным предприятиям, не являющимся  российскими авиакомпаниями, части затрат на уплату лизинговых или арендных  платежей за воздушные суда, получаемые указанными организациями по договорам  лизинга или аренды для осуществления внутренних региональных и местных воздушных  перевозок (далее – Правила № 1212).  

Пунктом 4 Правил № 1212 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент  заключения договоров) определены условия предоставления субсидии, в частности:  

- обязательство российской авиакомпании по эксплуатации воздушного судна,  полученного по договору лизинга, для осуществления внутренних региональных и  местных воздушных перевозок не менее 5 лет со дня получения воздушного судна по  договору лизинга (абзац третий подпункта «б» пункта 4 Правил № 1212);  

- наличие банковской гарантии российской кредитной организации,  обеспечивающей надлежащее исполнение российской авиакомпанией своих обязательств  по договору о предоставлении субсидии между Федеральным агентством воздушного  транспорта и российской авиакомпанией (далее - договор о предоставлении субсидии) в  размере запрашиваемой российской авиакомпанией субсидии и в течение не менее 5 лет  

со дня получения российской авиакомпанией воздушного судна по договору лизинга  (подпункт «в» пункта 4 Правил № 1212).  

В соответствии с пунктами 2.3.2. договоров о предоставлении субсидий  авиакомпания приняла на себя обязательства обеспечить соблюдение условий  предоставления субсидии, в том числе, эксплуатировать воздушное судно, полученное по  договору лизинга, для осуществления внутренних региональных и местных регулярных  воздушных перевозок не менее 5 лет со дня его получения по договору лизинга.  

Согласно пункту 13 Правил № 1212 контроль за соблюдением авиакомпаниями  условий предоставления субсидий осуществляется Федеральным агентством воздушного  транспорта и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора.  

В силу пункта 4 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования  к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные  перевозки. Процедуры сертификации», утвержденных приказом Министерства транспорта  Российской Федерации от 04.02.2003 № 11 (действовавших в спорный период),  эксплуатация гражданских воздушных судов в коммерческих целях гражданином или  юридическим лицом, не имеющими действующего сертификата эксплуатанта, не  допускается.  

В соответствии с приказом Росавиации от 13.01.2015 № 5 и на основании  письменного заявления авиакомпании (т. 3, л.д. 38) действие сертификата эксплуатанта  принципала приостановлено.  

Приказом Росавиации от 16.04.2015 № 213 сертификат эксплуатанта № 249  принципала аннулирован.  

Таким образом, принципал с 13.01.2015 утратил право на эксплуатацию самолетов  для осуществления воздушных перевозок пассажиров, в том числе внутренних  региональных и местных регулярных.  

В связи с утратой авиакомпанией права на эксплуатацию самолетов суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 13.01.2015 авиакомпания нарушала  условия пунктов 2.3.2. договоров о предоставлении субсидий, а именно – не исполняла  обязательство по эксплуатации воздушных судов, полученных по договорам лизинга, для  осуществления внутренних региональных и местных регулярных воздушных перевозок не  менее 5 лет со дня получения воздушных судов по договорам лизинга.  

В соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 6 Правил № 1212 и  абзацами третьими подпунктов «б» пунктов 2.2.3. договоров о предоставлении субсидий  нарушение условий предоставления субсидии является случаем, при котором агентство  вправе предъявить к авиакомпании требование о возврате всей суммы полученной  субсидии в 30-дневный срок со дня получения такого требования.  

Таким образом, заключив договоры о предоставлении субсидий, его стороны  согласились с установленными в данных договорах условиями возврата субсидий в случае  нарушения авиакомпанией условий предоставления субсидий, определили порядок и срок  возврата субсидий.  

Как следует из материалов дела, Росавиация предъявила АО «Ак Барс Аэро»  письменное требование от 20.04.2015 № АН1.13-1190 (т. 2, л.д. 18-20) о возврате в течение  30 дней в федеральный бюджет всей суммы субсидии по каждому из договоров о  предоставлении субсидий в связи с нарушением авиакомпанией требований абзацев  третьих подпунктов «б» пунктов 2.2.3. договоров о предоставлении субсидий.  

Данное требование Росавиации вручено авиакомпании 13.05.2015, что  подтверждается почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 17), однако в 30-дневный срок  исполнено не было.  

В соответствии с пунктами 2.2.4. договоров о предоставлении субсидий, в случае  непредставления авиакомпанией в 30-дневный срок со дня получения ею требования  Росавиации доказательств его исполнения, Росавиация вправе представить гаранту  требование об уплате денежной суммы по соответствующей гарантии.  

В связи с неисполнением авиакомпанией обязательств по возврату субсидий  Росавиация предъявила ПАО «Ак Барс» Банк письменное требование от 09.03.2016   № АН1.13-687 об уплате денежных средств по вышеуказанным банковским гарантиям на  общую сумму 373630000 руб. в течение 5 рабочих дней после получения требования, как  это предусмотрено пунктами 5 банковских гарантий (т. 2, л.д. 26-30).  

Письмом от 23.03.2016 № 6013 (т. 2, л.д. 31) ПАО «Ак Барс» Банк отказало в  удовлетворении требования Росавиации в связи с его несоответствием условиям пунктов  4 банковских гарантий, поскольку к представленным документам не приложен документ,  подтверждающий полномочия лица, подписавшего копии документов.  

Росавиация повторно предъявила ПАО «Ак Барс» Банк письменное требование от  29.04.2016 № АН1.13-1537 об уплате денежных средств по требованию от 09.03.2016   № АН1.13-687, приложив заверенную копию доверенности лица, подписавшего копии  документов (т. 2, л.д. 33-34).  

Письмом от 20.05.2016 № 10409 ответчик предложил истцу приостановить  взыскание по банковским гарантиям до 01.07.2016 – ожидаемого срока внесения  изменений в Правила № 1212, предусматривающих механизм урегулирования  сложившейся ситуации (т. 2, л.д. 36).  

Невыплата ответчиком денежных средств по банковским гарантиям явилась  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Отношения сторон в связи с выдачей банковской гарантии регулируются  положениями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей на момент выдачи банковских гарантий).  

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация  (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить  кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом  обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования  о ее уплате.  

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его  обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14, предусмотренное  банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в  отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения  которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство  (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость банковской  гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376  названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при  предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).  

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть  представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии  документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем  состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого  выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до  окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.  

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование  либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо  представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.  

Условия банковских гарантий каких-либо ограничений на предъявление  бенефициаром требований о выплате по ним, связанных с возможными изменениями  действующего законодательства, не содержат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии  прекращается:  

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;  

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она  выдана;  

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Ни одно из вышеперечисленных условий не установлено. 

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка  судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по  банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на  нарушение принципалом основного обязательства.  

Из материалов дела усматривается, что требования истца, а также приложенные к  ним документы соответствуют условиям банковских гарантий и, следовательно,  оснований для отказа ответчика от исполнения своих обязательств по банковским  гарантиям не имелось.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по банковским  гарантиям в размере 373630000 руб. являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 19895797 руб. 50 коп., начисленных на сумму долга 373630000 руб. за период с  17.06.2016 по 20.12.2016 и далее по день фактического исполнения обязательств на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проценты начислены истцом, исходя из ключевой ставки Банка России за весь  период с 17.06.2016 по 20.12.2016, однако редакция статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации о применении при расчете ключевой ставки вступила в силу с  01.08.2016 (т. 3, л.д. 81).  

В связи с изменением редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации с 01.06.2015 и с 01.08.2016 следует принимать во внимание, что  когда правоотношение и обязанность по оплате товаров, работ, услуг возникли до  01.06.2015, а просрочка исполнения обязательств имела место и после указанной даты, за  период до 01.06.2015 начисление процентов необходимо осуществлять в соответствии с  прежней редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то  есть исходя из существующего в месте жительства кредитора, а если кредитором является  

юридическое лицо, в месте его нахождения размера учетной ставки банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; после  01.06.2015 и до 01.08.2016 - в соответствии с редакцией, действующей в указанный  период, то есть исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды размеров средних ставок  банковского процента по вкладам физических лиц.  

Удовлетворяя исковые требования в указанной части в полном объеме, суд первой  инстанции ошибочно применил ставки банковского процента по вкладам физических лиц  по Приволжскому федеральному округу, а не по Центральному федеральному округу  (месту нахождения кредитора), что фактически привело к излишнему взысканию.  

При этом суд первой инстанции не учел, что местом нахождения кредитора (истца)  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию  на 15.09.2016 является г. Москва (т. 1, л.д. 13-15).  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 849 от 13.05.2000 «О  полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе»  утвержден Перечень федеральных округов, согласно которому г. Москва относится к  Центральному федеральному округу.  

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного  обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие  требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и  подлежит удовлетворению частично в сумме 18406483 руб. 83 коп., начисленных на  сумму задолженности в размере 373630000 руб. за период с 17.06.2016 по 31.07.2016,  исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и  имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по  вкладам физических лиц в рублях, и за период с 01.08.2016 по 20.12.2016, исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам  банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие  периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными  

средствами за период с 21.12.2016 до момента фактической оплаты суммы долга, исходя  из суммы долга в размере 373630000 руб. и ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

В остальной части исковые требования о взыскании процентов являются  необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами ввиду ограничения его ответственности суммой банковской  гарантии правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку проценты по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцом за неисполнение  ответчиком обязательств по банковским гарантиям и не являются мерой ответственности  за неисполнение обязательств третьего лица перед истцом по возврату субсидий.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05.05.2017 по делу № 305-ЭС16-20009, в соответствии с  пунктом 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей на момент выдачи банковских гарантий) предусмотренное банковской  гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на  которую выдана гарантия.  

В силу пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее  выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую  выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами», обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму  бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с  пунктом 2 статьи 377 этого Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за  невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не  ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено  иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе  требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты  суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со  статьей 395 Кодекса.  

Ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по  банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает,  что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или  ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии.  

Из пункта 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  для определения границ самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром  необходимо четкое, ясное и определенное указание на это в гарантии.  

Вместе с тем, в рассматриваемых в настоящем случае банковских гарантиях такое  указание отсутствует.  

Ссылка ответчика на то, что слова «ответственность гаранта», указанные в пунктах 7  банковских гарантий, включают самостоятельную ответственность гаранта, не основана  на условиях банковских гарантий и положениях статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которой предписывается толковать содержащиеся в гарантии, а не  отсутствующие в ней слова и выражения.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  

его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» (далее –  Постановление № 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из  договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить  действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из  текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон,  практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также  последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий  договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила  проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся  профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например,  банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору  страхования и т.п.).  

Таким образом, принимая во внимание, что Банк является субъектом,  осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование  условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях  сохранения обеспечения обязательства.  

Такой подход к толкованию договора соответствует практике Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации  (пункт 11 Постановления № 16, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, от 10.06.2014 № 2504/14, от 24.06.2014   № 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307- ЭС14-4641, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155).  

Исходя из буквального толкования условий пунктов 7 банковских гарантий, суд  апелляционной инстанции считает, что ответственность гаранта перед бенефициаром за  невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не  ограничивается суммой, на которую выдана гарантия.  

С учетом изложенного довод ответчика о том, что требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами находится за пределами  банковских гарантий, противоречит положениям пункта 2 статьи 377 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика о том, что обязанность возвратить сумму субсидий является мерой  ответственности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом  требований является не сумма субсидий, а сумма денежных средств по банковским  гарантиям, которая не является мерой ответственности банка.  

Условия банковских гарантий не содержат каких-либо ограничений, позволяющих  поставить выплату по банковским гарантиям в зависимость от природы денежных  средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по возврату субсидий,  как и не содержат условий, обязывающих бенефициара производить расчет и  подтверждать обоснованность убытков.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил  ходатайство ответчика о применении в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты гарантом  денежных средств по банковским гарантиям в связи с непредоставлением доказательств  проведения проверки и установления по результатам такой проверки факта нарушения  условий предоставления субсидий не могут быть приняты во внимание.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14, в предмет  доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения  истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с  приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом  основного обязательства.  

Из материалов дела усматривается, что требования истца, а также приложенные к  ним документы соответствуют условиям банковских гарантий и, следовательно,  оснований для отказа ответчика от исполнения своих обязательств по банковским  гарантиям не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в  качестве третьего лица АО «ЮВТ Аэро» и перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебным актом затрагиваются  права и обязанности указанного лица, эксплуатирующего в настоящее время часть из  воздушных судов, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение  принято непосредственно о правах и обязанностях АО «ЮВТ Аэро», и что данное лицо  лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае  нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.  

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части,  касающейся определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца  процентов, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение  подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного  акта о частичном удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по делу   № А65-22400/2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное  общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу Федерального  агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. – денежных средств по банковским гарантиям, 18406483 руб. 83 коп. –  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2016 года  по 20 декабря 2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму 373630000 руб., начиная с 21 декабря 2016 года по  день фактической уплаты указанной суммы истцу, исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе  отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное  общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в доход федерального  бюджета государственную пошлину по иску в размере 199243 руб.  

Взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002,  ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу акционерного коммерческого банка «Ак Барс»  (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 10 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов  

Судьи С.А. Кузнецов  

О.Е. Шадрина