Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1811/2020

19 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2020; ФИО4, представитель по доверенности от 03.02.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» 

на решение от  25.02.2020

по делу № А73-18755/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 680011, 

<

...>, литер А) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 680007, 

<

...>)

о  взыскании 7 782 730 руб.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (далее – ООО «Хабаровскремпроект», общество, ответчик) о взыскании неустойки 7 782 730 руб. за просрочку исполнения обязательства по контракту № 516 от 14.10.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не  согласившись  с  решением суда, учреждение  обратилось  в Шестой   арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить  и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает  на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно позиции учреждения, является ошибочным вывод суда о наличии препятствий для выполнения технического задания, поскольку  подрядчик имел  возможность получить выписку из Единого государственного недвижимости  на этапе сбора информации о земельном участке. Вывод суда  об отсутствии вины подрядчика   в просрочке  выполнения работ  в связи с выполнением дополнительного объема работ  по переустройству коммуникаций не правомерен, поскольку у заказчика отсутствовали основания  для корректировке  сроков выполнения работ  по контракту в 2017 году. Истец приводил возражения против исключения просрочки в период согласования  запретной  зоны и утверждения  проекта планировки. Суд неверно распределил бремя доказывания, т.к. именно подрядчик нарушил  обязательство. В деле отсутствую доказательства неправильного определения цены контракта.

 Определением Шестого  арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2020  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству   назначено на  14.05.2020 в  09  часов  00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в  сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель   истца  настаивал на  доводах жалобы  и отмене   решения  суда. 

 Представитель ответчика в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как  следует из материалов дела  и  установлено судом,  14.10.2016   между учреждением  (заказчик)  и обществом (подрядчик) заключен  контракт № 516 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре на участке км 73 - км 83» согласно технической части по приложению № 1 (пункт 1.1).

Цена работ по контракту установлена  в размере  15 750 000 руб. (пункт 2.1).

Срок исполнения и действия контракта согласно пунктам  5.1, 11.1  контракта, технической части контракта  в течение 189 дней с момента заключения контракта: начало – 14.10.2016, окончание – 21.04.2017, действие контракта до 31.07.2017, а в части расчетов – до полного  исполнения сторонами.

  В соответствии с пунктами  9.3, 9.3.1  контракта, в случае если подрядчик не выполнил работы в установленный срок, подрядчик выплачивает в пользу заказчика пеню за каждый день просрочки в размере не менее чем одна  трехсотая,  действующей на дату уплаты  пени ставки  рефинансирования Банка России  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему выполненных  подрядчиком по установленной  формуле. 

 О выполнении работ сторонами подписаны акты  о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат    на выполнение первого этапа работ (сбор  исходных данных и выполнение инженерных  изысканий) стоимостью 5 310 389 руб., на оставшуюся часть работ по контракту в сумме 10 439 611 руб.  ответчик в подписании акта отказал, в связи с чем  истец  оформил акт  № 04 от 05.06.2018  на выполнение второго этапа работ (выполнение проектных работ – разработка проектной и рабочей документации) стоимостью 9 029 836 руб., которые оплачены заказчиком.

Из общей стоимости выполненных работ  на сумму 15 750 000 руб. заказчик отказался оплачивать работы на сумму 1 409 775 руб., которые составляли стоимость искусственных сооружений (двух мостов).

Стоимость данных работ  взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Хабаровского края от  10.10.2018 по делу № А73-13506/2018.

 

Ссылаясь на то, что работы по контракту фактически были выполнены подрядчиком 05.06.2018, то есть с нарушением срока, установленного контрактом, заказчик направил в адрес ООО «Хабаровскремпроект»  претензию от 26.06.2018 № 3826-3 с требованием  об уплате неустойки.

Подрядчик неустойку не оплатил, что  послужило основанием к предъявлению настоящего иска в Арбитражный суд  Хабаровского края. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее,  выслушав позицию представителей сторон и  изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд  приходит  к  следующим  выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс,  ГК РФ) подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья  758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно  статье 758 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной   в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

Сроки выполнения работ в силу правил, предусмотренных статьей 708 Гражданского кодекса, относятся к существенным условиям контракта. 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ). 

В рамках рассматриваемого спора  судом  установлен  факт заключения сторонами спора контракта  на разработку проектной и   рабочей  документации, передачи    результата  работ.

По условиям контракта работы подлежали выполнению в срок до 21.04.2017, однако, как установлено и не оспаривается сторонами, работы в срок  выполнены не были.

 По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность привлечения подрядчика к ответственности в виде  неустойки (пени) предусмотрена пунктом  9.3  контракта,  порядок  расчета  пени  пунктом  9.3.1 контракта.

Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно части 6 статьи 34 указанного закона в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть  9 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Подрядчик,  оспаривая наличие вины в  нарушении  сроков выполнения работ, предусмотренных  контрактом, ссылается на имеющиеся объективные препятствия по выполнению технического задания, необходимости выполнения дополнительных  согласований, срока проведения экспертизы проектной документации, уклонения заказчика от  содействия и длительного  согласования.

  Осуществляя проверку указанных доводов и руководствуясь  подлежащими  применению нормами материального права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства   суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  об обоснованности доводов подрядчика. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт   1 статьи  406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Как установлено из представленных материалов дела, в 2014 году в рамках выполнения работ  по разработке  предпроектной документации технико-экономического   обоснования  реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре на участке км 53 - км 90»  ЗАО «Комплексная проектная компания» проработаны варианты реконструкции аварийно-опасных  участков. По результатам технико-экономического сравнения из нескольких вариантов прохождения автодороги учреждением выбран вариант реконструкции  по направлению не имеющего обременений, проходящий  между земельными участками Минобороны России. На основании этого разработано техническое задание для контракта № 516 от 14.10.2016.

В рамках обязательств по контракту и техническому заданию (пункт 10) подрядчик обязался согласовать акт выбора участка земель лесного фонда и чертеж на материалах лесоустройства, получить распоряжение об утверждении акта выбора и передать заказчику для постоянной полосы отвода.

  Соответственно, вариант  выбора прохождения автодороги  с учетом необходимости согласования и получения отвода, влиял на срок выполнения работ.

 Осуществляя проработку  варианта прохождения автодороги, на основан  информации содержащейся в материалах  лесоустроительных материалов, полученных марте 2017 года от ФГКУ «Управления лесного хозяйства и природопользования   Минобороны России» (письмо № 144 от 10.03.2017)  подрядчику стало известно, что проектируемая ось трассы  по выбранному варианту  частично  располагается в границах  запретно зоны – военного объекта Хабаровского лесничества Минобороны России в связи с чем,  необходимо проведение процедуры согласования  проектной документации непосредственно в Минобороне России, право на которую имеет субъект федерации  Хабаровский край являющийся собственником и  учредителем заказчика -  КГКУ «Хабаровскуправтодор».

О наличии данных обстоятельств и препятствий подрядчик сообщил заказчику письмом № 116 от 13.03.2017, что не оспаривается.

В свою очередь, заказчик,  приняв данную информацию, обратился (письмо № 1555-2 от 24.03.2017) в Правительство Хабаровского края с целю направления письма в департамент имущественных отношений Минобороны России,  приложив   проект обращения.

 Так же, Хабаровское лесничество Минобороны России по запросу подрядчика  письмом  №  374 от 30.03.2017 № 374 сообщило о том, что земельный участок, на котором проектируется проведение реконструкции автомобильной дороги Хабаровск-Лидога-Ванино, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» и решением межведомственной комиссии от 08.10.2015 № 1/МК включен в категорию запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для выполнения задач в области обороны страны. 

Из указанного следует, что  на дату заключения контракта № 516 от 14.10.2016 имелось препятствие для выполнения технического задания по варианту, выбранному заказчиком. 

Доводы заказчика о том, что подрядчик должен был узнать о  наличии препятствий, запросить сведения Единого государственного реестра недвижимости  оцениваются критически.

  Размещая конкурсную документацию  по контракту во втором полугодии 2016 года, заказчик должен был владеть необходимой информацией. При этом в техническом задании было указано на необходимость согласования  только с Минлесхозом России, но отсутствовало указание на  необходимость  согласования с Минобороны России.

 Такая информация получена заказчиком из письма ФГКУ «Управления лесного хозяйства и природопользования   Минобороны России» № 7/2707 от 27.04.2017 по запросу, где сообщено, что  земельный участок,    который входит испрашиваемый участок не состоит на государственном кадастровом учете.

 В подтверждение необходимости согласований, и выполнения работ подрядчиком  представлены переписка с КГКУ «Хабаровскуправтодор»,  ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление  имущественных отношений» Минобороны России, ФГКУ «Управления лесного хозяйства и природопользования   Минобороны России»,  Минобороны России (письма от 10.03.2017, 13.03.2017, 24.03.2017, 27.03.2017, 30.03.2017, 12.04.2017, 23.05.2017, 24.05.2017, 10.08.2017)  из которых следует, что период  с 13.03.2017 по 10.08.2017 связан с получением необходимых согласований  Минобороны России.

Необходимое согласование Минобороны России заказчик получил 10.08.2017, после чего в период  12  по  14 августа 2017 года  подрядчик передавал заказчику готовые комплекты документов  планировочной документации для передачи на утверждение в Правительство Хабаровского края и получения распоряжения Правительства, без которого невозможно передать проектную документацию на государственную экспертизу.

По приведенным основания указанный период с марта  по август 2017 года правомерно не признан просрочкой подрядчика.

Согласно контракту, техническому  заданию (подпункты 7, 8 пункта  11) подрядчик разрабатывает Проекты планировочной документации, т.е. комплект технической документации: Проект планировки территории (ППТ) и Проект межевания территории (ПМТ), который передается заказчику, согласно условиям контракта, а заказчик в свою очередь, передает, в Правительство края, на утверждение Постановлением губернатора Хабаровского края. 

  Процедура по утверждению ППТ и ПМТ производится на основании заявки, поданной заказчиком.

 В данном случае, документация по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории для реконструкции линейного объекта «Автомобильная дорога Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом   с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре на участке км 64 - км 83» (участок Хабаровск - Лидога) утверждена распоряжением Правительства Хабаровского края № 734-рп от 24.10.2017.

Из указанного следует, что период времени подготовки  Правительством Хабаровского края правового акта об  утверждении проекта планировки и проект межевания территории с 13.08.2017 по 23.10.2017 не связан с виновными действиями подрядчика.

После утверждения распоряжением Правительства Хабаровского края № 734-рп от 24.10.2017 заказчик   обладал  разработанной  проектной документацией в связи с чем, должен был передать ее для проведения государственной экспертизы.

 Соответствующий договор на  проведение  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий  заказчик заключил с Федеральным  автономным  учреждением  «Главное управление государственной экспертизы» только 04.12.2017 (договор № 0266Д-17/ХГЭ-2310/02/ГС.

    По результатам проведения экспертизы заказчиком получены  положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 16.02.2018  на объект капитального строительства «Автомобильная дорога Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре на участке км 73 - км 83»: № 033-18/ХГЭ-2319/02 на проектную  документацию  и результаты инженерных изысканий и № 034-18/ХГЭ-2319/04 о достоверности  сметной стоимости строительства, что  установлено вступившим  в законную силу решением от  10.10.2018 по делу  № А73-13506/2018    не оспаривается сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона №  44-ФЗ. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Согласно пунктам 6.3, 6.4  контракта организация проведения государственной экспертизы  входит в обязанность заказчика.

 Из приведенных фактических обстоятельств и разъяснений следует, что  период исполнения обязанностей заказчика по организации проведения государственной экспертизы и установленных сроков ее проведения с 24.10.2017 по 16.02.2018  не связан с виновными действиями подрядчика и  подлежит исключению из просрочки.

 В последующий период  просрочка обусловлена отказом заказчика принять второй этап работ, по мотивам  отсутствия геодезической  разбивочной основы (ГРО) и акта выбора участков лесного фонда.

 Как установлено из пояснений и переписки (письма № 822 от 09.11.2017, № 833 от 13.11.2017, № 6921 от  13.11.2017) возражая против отсутствия геодезической  разбивочной основы,  подрядчик извещал заказчика о  ее  сдаче, однако  заказчик отказался ее принимать,  сославшись  на то, что примет ее после получения государственной экспертизы. Между тем, указанный вид работ не имел отношения к государственной экспертизе проектной документации.

  В части акта выбора участков лесного фонда установлено, что на основании письма Лесхоза Хабаровского района подрядчик письменно (№ 927 от 21.12.2017) уведомлял заказчика о том, что для оформления актов выбора участков необходимо осуществить перевод участков лесного фонда, по которым проходит проектируемая трасса из категории земель защитных лесов (зеленые зоны) (статья  111 Лесного кодекса Российской Федерации) в эксплуатационные (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи (статья  117 Лесного кодекса Российской Федерации). 

Перевод земель участков лесного фонда,  по которым проходит проектируемая трасса из категории защитных земель в эксплуатационные – обязательство заказчика. 

 Подрядчик по поручению заказчика подготовил и передал в Миприроды Хабаровского края обращение от 07.05.2018 № 306, 307 (вх. № 27063-12.3.50, 27062-12.3.50 от 08.05.2018) об утверждении актов выбора земель лесного фонда с приложением акта, согласованного подрядчиком в 14 инстанциях. 

 Минприроды Хабаровского края письмом от 31.05.2018 № 12.3.50-13774 возвратило материалы подрядчику, указав, что испрашиваемые КГКУ «Хабаровскуправтодор» для перевода участки частично расположены в защитных лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов (зеленые зоны), изменение границ зеленой зоны на испрашиваемом участке требует предварительного проведения работ в связи с переводом участка земель лесного фонда из зеленых зон в земли другого целевого назначения с сохранением площади зеленой зоны. Указано, что заказчик (истец) вправе обратиться повторно, после устранения препятствующих обстоятельств. 

Только после получения от подрядчика указанного  письма, заказчик подписал акт выполненных работ от 05.06.2018.

 На основании изложенного, вывод суда об исключении периода  просрочки с 17.02.2018 по 04.06.2018 является правомерным.

Доводы жалобы  о несогласии с выводами суда о выполнении подрядчиком дополнительного объема работ  по разработке  документации на переустройство коммуникаций по газопроводу и линии электропередачи и   согласованию с их владельцами,  проверены и отклонены по следующим основаниям.

 Из дела следует и не оспаривается сторонами, что проектируемый участок автомобильной дороги  пересекался с иными линейными сооружениями – магистральным газопроводом  и высоковольтных линий электропередачи. Между  тем, в  техническом задании и смете,  разработанным заказчиком и являющимся приложением к контракту, отсутствовало указание  на необходимость  проектирования пересечения с конкретными линейными объектами.

Ссылка истца на представленные обоснование цены и расчет начальной максимальной цены    контракта, в котором указано, что проектируемая автомобильная дорога  относится к третьей категории сложности и заказчиком применен справочник базовых цен  на проектные работы для строительства, рекомендуемые к применению письмом Росстроя от 09.10.2007 № СК-3743/02 значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о вине подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Исполняя обязательства по контракту, подрядчиком выполнена документация на переустройство коммуникаций по газопроводу и линий электропередачи, которые были согласованы с их владельцами. Соответствующие документы направлялись заказчику в письменно и электронном виде, в том числе письмами № 848 от 17.11.2017, № 855 от 20.11.2017.

 При этом, размещенная на сайте государственной закупки смета,  а также смета,  являющаяся приложением к контракту отличались от сметы, представленной  на государственную экспертизу. Согласно переписке с государственной экспертизой, смета заказчика не соответствовала  проектной документации, в связи с чем, смета корректировалась, откорректированную смету в государственную экспертизу представлял заказчик.

В дальнейшем,   16.02.2018 заказчиком получено  положительное заключение государственной экспертизы № 034-18/ХГЭ-2319/04 проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства.

 Представленные с жалобой  письма Дальневосточной распределительной сетевой компании от 02.04.2015, Хабаровского  линейного производственного управления магистральных газопроводов от 18.03.2015 о необходимости согласования технических условий согласно пояснений  касались исполнения иного договора. Данные документы не принимаются и подлежат возврату истца в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде» в связи с отсутствием  уважительных причин, а также из принципа относимости доказательств.

Доводы заказчика о наличии недостатков документации, в связи с чем,  подрядчиком проводилась доработка документации как основание для начисления пени  не принимается, поскольку просрочка не находится в причинной связи с устранением замечаний.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №  54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. 

Руководствуясь изложенным, исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения подрядчиком срока работ, однако приняв во внимание, что такая просрочка имела место вследствие наличия препятствий, связанных  с действием заказчика в части отсутствия согласований, необходимости доработки документации, необходимости  урегулирования земельно-правовых отношений, получения необходимых согласований, уклонения от приемки работ,  суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для начисления  подрядчику заявленной неустойки.

Отказ в удовлетворении  иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. 

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  25.02.2020  по делу № А73-18755/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко