АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-20655/2023

г. Калуга

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радвановской Ю.А., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника отдела старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу  № А14-20655/2023,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО3 (далее – пристав), начальнику отдела – старшему судебному приставу СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее - старший судебный пристав) с требованиями:

- о признании незаконным бездействия пристава, выраженного в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства при возбуждении производства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения;

- о признании незаконным бездействия пристава, выраженного в том, что должнику не был предоставлен предусмотренный законодательством срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выраженного в бездействии при рассмотрения жалобы должника от 23.10.2023 № 3173010264, поданной ему в порядке подчиненности;

- об обязании СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России устранить допущенные старшим судебным приставом нарушения прав и законных интересов должника  должника путем отмены постановления от 26.10.23  № 98036/23/658426 по результатам рассмотрения жалобы от 23.10.23 № 3173010264;

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выраженного в не направлении жалобы от 07.11.23 № 3537073103, поданной должником в порядке подчиненности, должностным лицом, бездействие которого обжаловалось, в трехдневный срок, должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать;

- об обязании СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России устранить допущенные старшим судебным приставом нарушения прав и законных интересов должника путем отмены постановления от 14.11.23  № 98036/23/724022 по результатам рассмотрения жалобы от 07.11.23 № 3537073103 (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС  России № 15 по Воронежской области (далее – МИФНС) - взыскатель в исполнительном производстве, ГМУ ФССП России, УФССП России по Воронежской области,

Решением суда от 08.04.24 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не направлении в порядке подчиненности жалобы должника от 05.11.23 в рамках исполнительного производства от 19.10.23 № 90730/23/98036, на старшего судебного пристава возложена обязанность направить жалобу должника от 05.11.23 в порядке подчиненности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.24 решение суда первой инстанции в обжалованной старшим судебным приставом части удовлетворения заявления должника отказано.

Не согласившись с судебными актами, старший судебный пристав обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных должником требований в связи с  неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ, судебное заседание проводится в их отсутствие.

В связи с проверкой судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции только в части, обжалованной старшим судебным приставом, решение суда проверяется судом кассационной инстанции в той же части, а постановление суда апелляционной инстанции полностью.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.23 постановлением пристава возбуждено исполнительное производство № 90730/23/98036-ИП по принудительному исполнению акта МИФНС от 19.10.23 № 1656 о взыскании с должника задолженности в размере 52 230,71 руб.

19.10.23 постановлениями пристава наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

23.10.23 должник обратился с жалобой на бездействие пристава по не направлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, не предоставлению срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

26.10.23 постановлением старшего судебного пристава № 98036/23/658426 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

05.11.23 должник обратился с жалобой на бездействие пристава по не направлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, в просительной части которой также указано на признание незаконным постановление старшего судебного от 26.10.23 № 98036/23/658426 об отказе в удовлетворении жалобы, поступившей в й СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России 07.11.23.

05.11.23 должник обратился с ходатайствами о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.23 № 90730/23/98036 и о предоставлении постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках указанного исполнительного производства.

09.11.23 должник обратился с ходатайством об освобождении от ареста счета в банке.

14.11.23 постановлением старшего судебного пристава № 98036/23/724022 в удовлетворении жалобы должника от 05.11.23, поступившей в подразделение 07.11.23, отказано.

14.11.23 постановлением пристава ходатайство должника удовлетворено, ему направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.23             № 90730/23/98036.

14.11.23 постановлением пристава снят арест с денежных средств на счете и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

15.11.23 постановлениями пристава снят арест с денежных средств на счетах должника, а также удовлетворено ходатайство должника – в его адрес направлено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

17.11.23 постановлениями пристава отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также удовлетворено ходатайство должника  - в его адрес направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Полагая, что в ходе исполнительного производства приставом и старшим судебным приставом допущено бездействие, не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, основываясь на положениях Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.97 №  118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что старший судебный пристав в нарушение положений ст.123 Закона № 229-ФЗ самостоятельно рассмотрел жалобу ИП ФИО2 от 05.11.23, хотя не имел на это соответствующего права.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, признавая подлежащими удовлетворению требования должника в указанной части, обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ст.13 Закона №  118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч.4 ст.123 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч.5 ст.123 Закона № 229-ФЗ должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Исходя из ч.6 ст.123 Закона № 229-ФЗ, в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 направила в Специализированное отделение судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России жалобу от 05.11.23 на бездействие пристава по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.23 № 90730/23/98036 и на постановление старшего судебного пристава от 26.10.23 по результатам рассмотрения жалобы должника.

В соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ жалоба ИП ФИО2 от 05.11.23 подлежала перенаправлению в порядке подчиненности в Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.

Вместе с тем, старший судебный пристав самостоятельно рассмотрел данную жалобу от 05.11.23, хотя не имел на это соответствующего права, вынося, по сути, постановление в отношении самого себя, что недопустимо и противоречит закону.

Ненадлежащее рассмотрение жалобы в порядке подчиненности нарушает права ИП ФИО2 на своевременное рассмотрение ее жалобы и своевременное принятие по ней процессуального решения компетентным лицом.

В связи с изложенным, суды верно признали оспариваемое бездействие старшего судебного пристава незаконным.

Довод старшего судебного пристава о неверном определении судом первой инстанции начала течения установленного ст.122 Закона № 229-ФЗ срока для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим заявлением и о пропуске должником этого срока отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст.122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба должника от 05.11.23 согласно положениям ст.123 Закона № 229-ФЗ должна была быть направлена в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, с уведомлением об этом в письменной форме должника.

Вместе с тем, жалоба рассмотрена непосредственно старшим судебным приставом, и им по итогам ее рассмотрения принято постановление от 14.11.23 № 98036/23/724022, которое направлено должнику 14.11.23 посредством электронного документооборота.

Основываясь на изложенном, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что о нарушении своего права на рассмотрение жалобы от 05.11.23 компетентным должностным лицом службы судебных приставов должник узнал не ранее 14.11.23, а не с момента неуведомления должника о перенаправлении жалобы лицу, правомочному ее рассматривать.

С учетом изложенного, как правильно указали суды, срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением истекал 28.11.23 (с учетом выходных дней).

С настоящим заявлением должник обратился в арбитражный суд 02.12.23, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для восстановления пропущенного процессуального срока и обоснованности заявленного ходатайства - это исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, признал ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Поскольку каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2024 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А14-20655/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Радвановская

Е.Н. Чаусова