АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-310/2018

05 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

Судей:   А.Н. Барбатова,  Е.Н. Захаренко     

при участии:

от АО «Дальмостострой»  –  ФИО1, представителя по доверенности               от 09.01.2018  № 11/2

от ООО «Трансстроймеханизация»  –  ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017  № 343-Г/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»

на решение от 12.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 

по делу №  А51-13652/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680028,                   

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119048,                    

<

...>)

о взыскании 5 003 196,14 руб.

Дальневосточное мостостроительное акционерное общество                      (далее – АО «Дальмостострой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ООО «Трансстроймеханизация») о взыскании 5 003 196,14 руб. основного долга.

Решением арбитражного суда от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                   от 20.12.2017, заявленные АО «Дальмостострой» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией                   в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе                        ООО «Трансстроймеханизация», считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного искового требования ввиду ошибочных выводов суда о выполнении истцом спорных работ, предусмотренных контрактом,                        а также дополнительных работ по инициативе заказчика с соблюдением положений статей 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.                  При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие на его стороне обязанности по оплате спорной денежной суммы, поскольку: договором предусмотрено выполнение установки металлических цоколей на болтах с заполнением бетоном и устройства покрытия на проезжей части из сталефибробетона в меньших, и ранее уже оплаченных объемах, выполнение объемов указанных работ свыше ранее принятых является дополнительными не согласованными подрядчиком работами; предоставление дополнительного технологического окна и его стоимость не согласованы с заказчиком, явилось последствием виновного неиспользования истцом предусмотренных проектом технологических окон ввиду нарушения графика работ; устройство монолитных участков УМ-7 в объеме 36,8 м3 договором не предусмотрено, заказчиком до выполнения не согласовано; работы по устройству водоотводных лотков и водосборных труб под пролетным строением по акту № 10 от 26.12.2016 проектом предусмотрены, однако предъявлены к приемке подрядчиком за пределами согласованного срока выполнения работ, после приемки законченного строительством объекта и его сдачи в эксплуатацию.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения. 

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной

Как установлено судом из материалов дела, 12.12.2013 между                        ООО «Трансстроймеханизация» (подрядчик) и АО «Дальмостострой» (субподрядчик) заключен договор № 274-07/13 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство автомобильной дороги Владивосток-Находка-порт Восточный на участке км 0 – км 18+500                          в Приморском крае» на сумму 346 659 263,57 руб. (пункт 1.1).

13.03.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 274-07/13 о согласовании объема и стоимости дополнительных работ на сумму 542 565 514,72 руб. в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ; 22.01.2016 заключено дополнительное соглашение № 5                   о согласовании ведомости дополнительных объемов и стоимости работ (приложение 1/5), подлежащих выполнению субподрядчиком и оплате подрядчиком.

АО «Дальмостострой» работы по договору № 274-07/13 от 12.12.2013 выполнены.

АО «Дальмостострой» сопроводительным письмом от 27.02.2017                   № 08/340  в адрес ответчика направлены акты КС-2 № 10  от 26.12.2016                        за период с 21.10.2016 по 26.12.2016 на сумму 784 388,39 руб.,                                 № 11  от 15.02.2017 за период с 26.12.2016 по 15.02.2017 на сумму                            4 218 807,75 руб., а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры и счета для рассмотрения, подписания и оплаты                      по выполненным работам. 

ООО «Трансстроймеханизация» указанные документы получило                                     10.03.2017,  от их подписания уклонилось, оплату работ не произвело.

10.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия                                  с требованием оплаты задолженности, на которую                                                       ООО «Трансстроймеханизация» направлен отказ, мотивированный дополнительным характером спорных работ по актам КС2 № 10                                 от 26.12.2016, № 11 от 15.02.2017, не подлежащих оплате ввиду несоблюдения субподрядчиком положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и их предъявлением к оплате за пределами срока действия договора.

Поскольку ООО «Трансстроймеханизация» не исполнило денежное обязательство, то  АО «Дальмостострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Исходя из этого следует, что обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 14 Информационного письма № 51 следует, что  односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом из материалов дела установлено и не оспаривается                           ООО «Трансстроймеханизация», что АО «Дальмостострой» для принятия в установленном порядке и оплаты переданы ответчику акты КС2 № 10                        от 26.12.2016, № 11 от 15.02.2017 и справки КС-3 на общую сумму                            5 003 196,14 руб.

Спорные акты и справка оставлены ответчиком без подписания и оплаты.

Согласно письму исх. 134/05 от 28.04.2017, отказ мотивирован тем, что работы по акту № 10 на сумму 784 388,39 руб. (устройство лотков и окраска) не учтены в технической документации по к договору № 274-07/13                           от 12.12.2013, работы по акту № 11 на сумму 4 128 807,75 руб. не входили в объемы контрактной ведомости по государственному контракту № 274-07/13 от 18.11.2013 между подрядчиком и Департаментом, подрядчиком Департаменту не сдавались, субподрядчик об отсутствии намерения оплаты спорных работ был осведомлен, акты предъявлены по истечении срока действия договора № 274-07/13 от 12.12.2013.

Кроме того, из содержания указанного письма суд выяснил, что подрядчик возражал против приемки и оплаты затрат на предоставление дополнительного технологического окна, необходимость в котором возникла по вине субподрядчика.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 743 настоящего Кодекса).

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 этого же Кодекса).

 По изложенным суду доводам истца, по спорным актам к приемке и оплате им представлены выполненные работы, которые предусмотрены договором и допсоглашениями к нему, среди которых имеются предусмотренные рабочей документацией в пределах выполненных фактически объемов, но не вошедшие в ведомость объемов и стоимости работы, либо отмеченые в меньших чем предусмотрено рабочей документацией объемах: установка металлических цоколей на болтах с заполнением бетона, устройство монолитных участков УМ-7 опор, 138,34 м2 покрытия из сталефибробетона.

В связи с чем фактически перечисленные выше работы являются работами, предусмотренными договором и проектной документацией, но не учтенные в сметных расчетах.

Из материалов дела судом установлено, что работы (поз. 998) «Устройство водоотводных лотков и водосбросных труб под пролетным строением» и (поз. 003) «Окраска пролетных строений эмалью по грунтовке», (поз. 917) «Устройство покрытия на проезжей части из сталефибробетона толщиной р-13,5 см» предусмотрены ведомостями объемов и стоимости работ к договору и дополнительным соглашениям, выполнены и предъявлены истцом к оплате в объеме и стоимостью,                           не превышающей ведомостные. Доказательств тому, что истцом предъявлен к оплате объем превышающий согласованный в приложении,                                    суду не представлено.

Судом также было установлено, что работы по установке металлических цоколей на болтах учтены в ведомости в меньшем объеме принятом и оплаченном по акту КС-2 № 2 от 25.06.2016, однако рабочей документацией, утвержденной ответчиком, спорные работы предусмотрены в объеме 3,971 т, который фактически выполнен истцом и представлен к оплате.

В ходе выполнения работ в рамках дополнительного соглашения № 1                                             от 13.03.2014 субподрядчиком выявлено, что подлежащие выполнению работы по устройству монолитных участков УМ-7 опор № 0 и № 6 не были учтены ведомостью объемов и стоимости работ.

Суд установил, что письмами от 16.12.2015 № 03.01/4214, от 30.05.2016 № 03.01/1419 истец уведомил ответчика о необходимости проведения указанных работ, просил определить порядок их оплаты. Письмом от 30.05.2016 № 192-01 ответчик обратился в Департамент дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) о согласовании данного объема работ, которым впоследствии утверждены изменения в рабочую документацию, включающие выполнение спорных работ по устройству монолитных участков опор в объеме 39,6 м3, истцом выполнено указанных работ в объеме 36,8 м3.

В части предъявленных к оплате расходов АО «Дальмостострой» на обеспечение технологического окна для проведения работ, суд признал, что данные расходы относятся к предмету спорного договора, необходимость в получении технологического окна обусловлена невозможностью выполнения работ по договору без отключения электропитания и при движении локомотивов. ООО «Трансстроймеханизация» суду не было представлено доказательств того, что достижение предусмотренной договором цели работ было возможно без получения технологического окна, а также, что спорные расходы являются дополнительными, сверх заложенных в смету расходов на предоставление технологических окон. 

Ссылка ООО «Трансстроймеханизация», как и в кассационной жалобе, на предъявление спорных работ по акту №10 за пределами  срока действия заключенного между сторонами договора и не были оплачены заказчиком, судом отклонены как безосновательные ввиду отсутствия  доказательств их выполнения истцом, предъявления к приемке и оплате после прекращения действия указанного договора. 

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,                    суды обеих инстанций, установив факт уклонения ответчика от приемки выполненных по актам №10 и №16 работ в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ,  пришли к правильному выводу о наличии на стороне последнего обязательства оплатить их в размере 5 003 196, 14 руб. и правомерно удовлетворили исковые требования АО «Дальмостострой».

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ООО «Трансстроймеханизация» данного денежного обязательства были предметом исследования в судах обеих инстанций, где получили соответствующую оценку. Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 283                    АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А51-13652/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2018  № 0000747 (№ Ф03-310/2018),  отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Е.Н. Захаренко