﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6789/19 

Екатеринбург

07 ноября 2019 г.

Дело № А50-30681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Березники (далее – администрация)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 по делу № А50-30681/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Силантьев Борис Борисович (далее – предприниматель Силантьев Б.Б.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения администрации, изложенного в письме от 11.09.2018 № 08-03-09/573; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка c кадастровым номером 59:03:0400073:38, принятия решения об изъятии нежилого помещения общей площадью 73,8 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, д. 29, а также об обязании ответчика заключить с заявителем соглашение о выкупе указанного помещения по цене, определенной в заключении эксперта от 11.02.2019 № 17/Н-19, в сумме 3 027 000 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства и архитектуры Пермского края, финансовое управление Администрации города Березники. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Так, администрация настаивает, что оспариваемое решение об отказе в изъятии спорного земельного участка под нежилым помещением и выкупе имущества, изложенное в письме администрации от 11.09.2018 № 08-03-09/573,  обусловлено положениями действующего законодательства, а именно: частью 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68 «О защите населения и территории от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера», а также постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 304 «О классификации ситуаций природного и техногенного характера» и от 30.09.2015 № 764-п «Об утверждении Порядка предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники», и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности. Ссылаясь на пункты 2.1, 4.2, 6.3 Порядка предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в городе Березники, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 № 764-п, заявитель утверждает, что необходимость изъятия земельного участка отсутствует, поскольку после регистрации права собственности на вновь построенные жилые помещения за гражданами, муниципальному образованию перейдет право собственности на жилые помещения и доли земельных участков в доме по ул. Свердлова, д. 29. В силу изложенного, заявитель считает, что статья 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющая условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и обязанность по принятию решения об изъятии земельного участка, в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,  в данном случае применению не  подлежит. Заявитель также отмечает, что муниципальной нужды в изъятии спорного земельного участка, расположенного под многоквартирным домом № 29 по ул. Свердлова в городе Березники не имеется, данный земельный участок не будет использоваться муниципальным образованием. Кроме того, администрация полагает, что предприниматель не вправе был обращаться с соответствующим требованием в суд, поскольку не является собственником земельного участка под многоквартирным домом, то есть является неуполномоченным лицом. Кроме того, как полагает администрация, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права, поскольку обжалуемым решением администрация не нарушала права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Помимо изложенного, податель жалобы не согласен с рыночной стоимостью оцениваемого объекта, отраженной в заключении эксперта, в связи с чем полагает, что указанный отчет не может быть использован в качестве доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Силантьев Б.Б. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Предприниматель Силантьев Б.Б. является собственником нежилого помещения общей площадью 73,8 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, д. 29 (условный номер 59-59-02/003/2013-734), а также находящегося по тому же адресу земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400073:38.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 814-р авария, произошедшая на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в городе Березники, признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня.

Постановлением администрации от 01.08.2016 № 2412 на основании заключения межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома подлежащим сносу или реконструкции от 19.07.2016 № 1 многоквартирный жилой дом № 29 по ул. Свердлова г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу.

Письмом от 02.08.2016 № 18-07-08/329 администрация уведомила предпринимателя о признании этого дома аварийным.

Предприниматель Силантьев Б.Б. 22.08.2018 направил в администрацию письмо с требованием о принятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под нежилыми помещениями, а также нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, и их выкупе.

Письмом от 11.09.2018 № 08-03-09/573 администрация отказала в удовлетворении требований на том основании, что реализация мероприятий по переселению граждан из непригодного для проживания жилого фонда не затрагивает коммерческих интересов собственника объектов коммерческой недвижимости, расположенных в многоквартирном доме по ул. Свердлова, 29, и обстоятельствами признания многоквартирного дома непригодным для проживания не ограничивается. Земельный участок под многоквартирным домом и помещения в нем для муниципальных нужд не изымаются.

Предприниматель Силантьев Б.Б., полагая, что отказ администрации, оформленный письмом от 11.09.2018 № 08-03-09/573, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности оспариваемого отказа ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства и нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, указав на конкретный способ устранения нарушенных прав в части принятия соответствующих решений относительно спорного земельного участка и нежилого помещения, в том числе с определением суммы выкупа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражный суд, установив, что обжалуемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. 

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1–3, 5–9 названной статьи.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 15 и 32 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение). 

Основания признания дома аварийным и подлежащим сносу содержатся в пунктах 33 – 41 данного Положения.

Так, согласно абзацу 2 пункта 36 Положения непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. При этом под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

В связи с изложенным часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в связи с техногенной аварией.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1-3, 5-9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 названной статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с данной статьей осуществляются одновременно.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 указанного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, судам следует руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор возник в результате техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» города Березники, признанной чрезвычайной ситуацией федерального уровня на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 814-р.

При оценке правомерности заявленных требований и законности оспариваемого решения уполномоченного органа судами учтено, что Постановлением администрации от 01.08.2016 № 2412 на основании заключения межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома подлежащим сносу или реконструкции от 19.07.2016 № 1 многоквартирный жилой дом № 29 по ул. Свердлова г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что многоквартирный жилой дом № 29 по ул. Свердлова г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение администрации об отказе в изъятии спорного земельного участка под нежилым помещением и выкупе имущества, изложенное в письме администрации от 11.09.2018 № 08-03-09/573, является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, поскольку лишает предпринимателя возможности надлежащего использования принадлежащего им имущества, в силу чего пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Изложенные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252.

Как обоснованно отмечено судами, включение спорного многоквартирного дома в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае), утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1331-п, пунктом 3 постановлением администрации от 01.08.2016 № 2412, а также утверждение 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края № 764-п Порядка предоставления расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края, не должно нарушать конституционных основ права частной собственности, в частности законных прав собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном законом порядке аварийными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Данные правила установлены статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее – соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Для целей определения рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 11.02.2019 № 17/Н-19 рыночная стоимость принадлежащего заявителю объекта недвижимости составляет 3 027 000 руб.

Оценив заключение эксперта, признав его полным, достоверным и обоснованным, а также учитывая отсутствие возражений сторон относительно выводов эксперта, суды при определении размера компенсации правомерно приняли во внимание рыночную стоимость объекта, определенную по результатам экспертизы.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа администрации недействительным, судами установлена, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось.

При этом судами в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан конкретный способ устранения нарушенных прав путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, д. 29, кадастровый номер 59:03:0400073:38; принятия решения об изъятии нежилого помещения: назначение – нежилое, общая площадь – 73,8 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 49, 52, 54, 55, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, д. 29, условный номер 59-59-02/003/2013-734; заключения соглашения с Силантьевым Борисом Борисовичем о выкупе нежилого помещения: назначение – нежилое, общая площадь – 73,8 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 49, 52, 54, 55, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, д. 29, условный номер 59-59-02/003/2013-734, по цене, определенной в заключении эксперта от 11.02.2019 № 17/Н-19, в сумме 3 027 000 руб. 

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия решения об изъятии и выкупе нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам. Изложенные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 по делу № А50-30681/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Березники – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

 

Судьи						М.В. Торопова 

 

И.А. Татаринова