ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22415/2022

г. Саратов

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В.,  Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                              Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2024 года по делу № А57-22415/2022 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника к ФИО3, ФИО4, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: ФИО4, лично, паспорт обозревался, представителя ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 08.07.2022, финансового управляющего ФИО2, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2022 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, до 10.03.2023, с последующим продлением срока процедуры, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился  с заявлением о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.05.2023,заключенного  между ФИО3 и Марковой МаринойНиколаевной, в отношении имущества: - транспортное средство: автомобиль марки(модели) ШКОДА РАПИД, 2015 г.в., VIN 

<

***>; применении  последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиками в конкурсную массу должника-банкрота отчужденного имущества транспортное средство: автомобиль марки (модели) ШКОДА РАПИД, 2015 г.в., VIN 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2024 заявление финансового управляющего должника - ФИО5 - ФИО2 удовлетворено, суд признал недействительным договор купли-продажи от 26.05.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении имущества: транспортное средство марки (модели) ШКОДА РАПИД, 2015 г.в., VIN 

<

***>, применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО5 следующее имущество: транспортное средство - автомобиль марки (модели) ШКОДА РАПИД, 2015 г.в., VIN 

<

***>.

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции;  с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2024 по делу № А57-22415/2022  и апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему должника  в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы  ФИО4 указала, что спорное транспортное средство было приобретено на денежные средства ФИО3, которые в свою очередь были переданы ему бабушкой - ФИО7, в частности, 01.10.2020 было выдано с ее счета 100 000 руб.,  отцом ФИО8 (супруг ФИО4) со счета которого 02.10.2020 снято частями по 7 500 руб., всего 100000 руб., остальную  сумму составляют кредитные средства в сумме 47 468,06 руб. и наличные средства ФИО4 Заявитель апелляционной жалобы считает, что  автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, а является личным имуществом ФИО3

Протокольным определением от 11.04.2024 ФИО4 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2024 по делу № А57-22415/2022.

В судебном заседании 02.10.2024 ФИО4 настаивала  на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы, просила приобщить дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представитель ФИО9 просила оставить вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Финансовый управляющий должника ФИО2 просил  оставить вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу пояснила суду, что не возражает против признания спорного автомобиля личной собственностью бывшего супруга ФИО3

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, производство о признании Марковой Ольги Юрьевнs несостоятельным (банкротом) возбуждено 06.10.2022.

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Саратовской области 10.11.2022.

Должник - ФИО5 состояла в браке с ФИО3, в период с 29.08.2015 по 22.02.2022.

Согласно справке, предоставленной РЭО ГИБДД от 10.04.2023 №7/8-2042, за ФИО3 с 09.10.2020 было зарегистрировано транспортное средство ШКОДА РАПИД, 2015 г.в., VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 суд обязал гражданина ФИО3 передать финансовому управляющему должника - ФИО5 - ФИО2 имущество (транспортное средство: автомобиль марки (модели) ШКОДА РАПИД, 2015 г.в., VIN 

<

***>) для его последующей реализации в рамках процедуры банкротства по делу № А57-22415/2022.

Согласно регистрационной карточке транспортного средства, 31.05.2023 произведена регистрация нового владельца спорного транспортного средства - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Основание государственной регистрации - договор, совершенный в простой письменной форме от 26.05.2023, цена договора - 200 000,00 руб.

Полагая, что спорное имущество является совместно нажитым, передано по безвозмездной сделке в пользу аффилированного лица при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при совершении спорной сделки ФИО3, ФИО4 допущено злоупотребление правом, поскольку совершение договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2023 произведено не в соответствии с его обычным предназначением, а с целью предотвращения возможного обращения взыскания на отчужденное имущество в рамках проведения мероприятий в деле о банкротстве должника - бывшей супруги ФИО3

Суд первой инстанции указал, что в результате отчуждения супругом должника совместно нажитого имущества - спорного транспортного средства, должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате заключения оспариваемого договора уменьшилась доля должника в общем имуществе супругов, а, как следствие, и размер конкурсной массы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

Речь идет, в частности, о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления № 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого. Обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому не предусматривает встречного исполнения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Так, оспариваемый договор купли-продажи заключен заинтересованными по отношению к ФИО5 лицами: ФИО3 (бывшим супругом должника) и ФИО4 (матерью бывшего супруга должника), что подтверждается ответом Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 29.01.2024 вх. №12058.

Сделка заключена 26.05.2023, то есть после признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно страховому полису серии ХХХ №0316022406 от 25.05.2023, строк страхования с 00 ч. 00 мин. 26.05.2023 по 24 ч. 00 мин. 25.05.2024, страхователем является новый собственник - ФИО4, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится ФИО8, ФИО3. Покупатель - ФИО4 не входит в число лиц, допущенных к управлению

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что спорное транспортное средство было приобретено на денежные средства ФИО3,  которые в свою очередь ему безвозмездно переданы его родственниками: бабушкой, матерью и отцом,  ввиду чего автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов.

В обоснование заявленных доводов ФИО4 в материалы обособленного спора представлены: 

- справка о задолженности заемщика по состоянию на 30.09.2024, согласно которой 02.10.2020 ПАО Сбербанк выдан потребительский кредит ФИО4 на сумму 47 468,06 руб.;

- выписка по счету  банковской карты, открытой в АО «Газпромбанк»,  за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, держатель карты: ФИО8, согласно которой ФИО8 02.10.2020 произведено снятие наличных в сумме 102 500 руб. (7500х13+5000);

-выписка из лицевого счета по вкладу № 42306.810.5.5621.0018531, вкладчик ФИО7, согласно которой ФИО7 01.10.2020 сняла наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. 

Ответчик утверждает, что указанные суммы переданы ФИО3 в счет оплаты транспортного средства: автомобиль марки (модели) ШКОДА РАПИД, 2015 г.в., VIN 

<

***>) по договору купли-продажи от 02.10.2020, заключенному между ФИО10 (продавец) и ФИО3 (покупатель), согласно условиям которого стоимость автомобиля составила 250 000 руб.

На основании оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовая возможность предоставления спорной суммы в размере 250 000 руб. ФИО3 у его родственников: матери ФИО4, отца ФИО8, бабушки ФИО7  имелась.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что денежные средства родственниками ФИО3  сняты 01.10.2020-02.10.2020, а договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 02.10.2020, т.е. на следующий день (в тот же день)  после получения денежных средств ФИО3 от родственников.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, транспортное средство ШКОДА РАПИД, 2015 г.в., VIN 

<

***>, 2015 года  выпуска является личным имуществом ФИО3, поскольку приобретено за счет личных средств, полученных безвозмездно (в дар).

Кроме того, ответчиком представлены расписки, согласно которым ФИО4 передала ФИО5 денежные средства: 14.06.2020 в сумме 100 000 руб. в счет договора раздела имущества от 14.06.2021; 27.07.2022 в сумме 5050 руб. в счет ежемесячного платежа по кредиту за автомобиль за август 2022 года; 27.09.2022  в сумме 5050 руб. в счет ежемесячного платежа по кредиту за автомобиль за сентябрь  2022 года; 27.10.2022 в сумме 5050 руб. в счет ежемесячного платежа по кредиту за автомобиль за октябрь 2022 года; 23.10.2022 в сумме 5050 руб. в счет ежемесячного платежа по кредиту за автомобиль за ноябрь 2022 года 23.12.2022 в сумме 5050 руб. в счет ежемесячного платежа по кредиту за автомобиль за декабрь 2022 года; 25.01.2023 в сумме 5050 руб. в счет ежемесячного платежа по кредиту за автомобиль за январь  2023 года; 24.03.2023  в сумме 5050 руб. в счет ежемесячного платежа по кредиту за автомобиль за март 2023 года.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы участникам обособленного спора не раскрыты сведения о наличии у должника кредита на покупку транспортного средства, в связи с чем указанные расписки не подлежат оценке в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, учитывая при этом, что обстоятельства финансовой возможности предоставления спорной суммы в размере 250 000 рублей подтверждены.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Учитывая наличие доказательств последовательных действий родственников ФИО3 и самого ФИО3 в период с 01.10.2020 по 02.10.2020 по получению денежных средств и приобретению автомобиля 02.10.2020,  отсутствие доказательств, подтверждающих снятие со своего счета должником в указанный период денежных средств достаточных для приобретения автомобиля, а также доказательств расходования общих средств супругов на приобретение спорного автомобиля в этот период, принимая во внимание пояснения должника, представленные суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о приобретении ответчиком ФИО3 автомобиля за счет личных сбережений.

Данные выводы соответствуют представленным в дело доказательствам и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Таким образом,  по спорному договору от 26.05.2023 отчуждено личное имущество супруга должника, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении заявления  финансового управляющего должника                    ФИО2 о признании  договора купли-продажи от 26.05.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в отношении имущества: - транспортное средство: автомобиль марки (модели) ШКОДА РАПИД, 2015 г.в., VIN 

<

***>, недействительной сделкой  надлежит  отказать.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку при подаче заявления о признании сделки недействительной, апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственная пошлина не оплачена, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с   ФИО5 как проигравшей по делу стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2024 года по делу №А57-22415/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании  договора купли-продажи от 26.05.2023,заключенный между ФИО3 и Марковой МаринойНиколаевной, в отношении имущества: - транспортное средство: автомобиль марки(модели) ШКОДА РАПИД, 2015 г.в., VIN 

<

***>, недействительной сделкой  отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции  в сумме 6 000 руб.; за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

 

Председательствующий                                                                          Г.М. Батыршина

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                    Н.А. Колесова