АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21261/2018 

Дата принятия решения –  18 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  судьи Камалиева Р.А.,

при ведении аудиозаписи  и  составления  протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис, г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "Новация", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 4 775 529,62 руб., неустойки в размере 1 494 687,90 руб. за период с 05.10.2011 по 23.04.2018 года, с продолжением начисления неустойки с 24.04.2018 г. на сумму 4 775 529,62 руб. исходя из ставки 0,03%  за  каждый  день  просрочки по день фактического исполнения обязательств, с участием третьих лиц АО "Энергопроект" (правопреемник ЗАО "Интегратор энергетического комплекса"), НКО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ", МАУ "Департамент жилищной  политики и ЖКХ", ООО "Единый расчетно-регистрационный центр".

с участием:

от истца  – по доверенности от 01.11.2017 ФИО2

от ответчика  –  не явился, извещен

от  третьих лиц – не явился, извещен

                                                            У С Т  А  Н  О  В  И  Л:

Истец- общество с ограниченной  ответственностью "Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис, г.Санкт-Петербург обратился в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "Новация", г.Альметьевск о  взыскании задолженности в размере 4 775 529,62 руб., неустойки в размере 1 494 687,90 руб. за период с 05.10.2011 по 23.04.2018 года, с продолжением начисления неустойки с 24.04.2018 г. на сумму 4 775 529,62 руб. исходя из ставки 0,03%  за  каждый  день  просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В  качестве  третьих  лиц, не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора  привлечены, АО "Энергопроект" (правопреемник ЗАО "Интегратор энергетического комплекса"), НКО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ", МАУ "Департамент жилищной  политики и ЖКХ", ООО "Единый расчетно-регистрационный центр", поскольку  настоящий  спор  может  повлиять  на  права  и  обязанности указанных  третьих  лиц.

Ответчик  и  третьи  лица, надлежащим  образом,  извещенные  о  времени  и месте  судебного  заседания  ,явку  своих  представителей  в  суд  не  обеспечили.

Суд  определил  рассмотреть  дело  в  отсутствие  ответчика  и третьих  лиц.

От  ответчика  поступило  ходатайство о  приостановлении  производства  по  делу до   принятия  судебного  акт Арбитражного  суда города Санкт Петербурга  и Ленинградской  области по  делу  А56-90379/2015  и  вступления  его  в  законную  силу по  заявлениям АО «Мурманэнергосбыт», а  также  конкурсного управляющего ФИО3  о  признании  недействительным договора  залога имущественных прав( требований) № 01 01/03-25 от 25.03.2015 г, заключенного  между АО «Энергопроект» и  ООО   «АМТ-ЭнергоСервис» и  применении  последствий  недействительности  сделки, по  которым дела    под № А56-90379/2015-сд1, № 56-90379/2015-сд.8 объединены  в  одно  производство № А56-90379/2015

Истец  возражает  против  удовлетворения ходатайства  ответчика, указывая  на  то ,что постановлением от 03.11.2017 г. Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  по  делу № А56-74205/2016 была  установлена  действительность договора  залога № 01/03-25  от 25.03.2015 г. и  соглашений рассматриваемых в настоящем  деле. Также  данное решение  было  поддержано Арбитражным судом Северо-западного  округа постановлением от  15.02.2018 г. и Определением  от 14.05.2018 г. Верховного  суда  РФ. Истец  ссылается  на п.1  постановления  Пленума  ВАС  РФ  от 23.07.2009 г., согласно  которого  возбуждение  самостоятельного  производства  по  иску  об  оспаривании  договора, в  том  числе в случае, когда такой  иск  предъявлен учредителем, акционером( участником) организации или иным лицом, которому  право на  предъявление иска  предоставлено законом( п.2 статьи 166 ГК РФ) само по  себе не  означает невозможности рассмотрения дела о взыскании  по  договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в  силу  чего  не  должно влечь  приостановления  или отложения  производства  по  этому  делу на  основании п.1  ст. 143 АПК  РФ, а  также  приостановления  судебного акта  по части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В  соответствии  с  Информационным письмом Президиума  ВАС РФ  от  30.10.2007  г. № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24  ГК  РФ» заключение соглашения  об уступке права( требования) и замена кредитора сами  по себе не  свидетельствуют о нарушении  законных прав и  интересов должника. Если суд  признает, что должник не  доказал каким образом оспариваемое  соглашение об уступке прав( требования) нарушает  его  права и законные  интересы, в  приостановлении или  отложении дела  следует  отказать.

Суд не  находит  оснований  для  удовлетворения ходатайства  ответчика о приостановлении  производства  в  силу  следующего.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 23.07.2009  №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании долга по оспоренному договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.      В силу этого возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не должно повлечь приостановления производства по делу, связанному с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств.

Как  следует  из  отзыва ООО  «Единый расчетно-регистрационный  центр»  ЕРЦ было  образовано 26.10.2011 г. и как  расчетная организация осуществляла свою деятельность до 01.12.2017 г. ЕРЦ осуществляло взаимодействие с управляющими  организациями на  основании  агентских договоров на  расчетно-кассовое обслуживание многоквартирных жилых домов, находящихся  под управлением управляющей организации и собственников товарищества  жилья. В период с 1.07.2013 г. по 1.08.2016 г. ЕРЦ осуществляло начисление  и расчет по  жилишно-коммунальным  услугам, формирование единых  платежных документов ООО УКЖД «Новация» в рамках агентского договора № 92/13  от 1.07.2013 г. Расчет  коммунальных платежей  до  июня  2017 г. производилось по  программе ППП «Коммунальные  платежи»(2.0). В мае-июне  2017 г. ЕРЦ  внедряло в работу новую  программу «Биллинговый  центр» версия 6.0 и с  июня 2017 г. осуществляло свою деятельность только в новой  программе. В программе «Биллинговый центр» версии 6.0 не  было  предусмотрено формирование  отчетов выходящие  за  пределы  исковой  давности, т.е  отражается информация о начислениях и перечислениях  ,начиная с 01.01.2014 г. Следовательно, представить  информацию о начислениях и  перечислениях за 2013 г. не  представляется  возможным, а  может  представить информацию за  период  начиная, с 1.01.2014 г.В  соответствии  с дополнительным  соглашением № 5 от 1.08.2014 г., дополнительным  соглашением № 6 от  12.02.2015 г. к агентскому  договору № 92/13 ЕРЦ ежемесячно в  срок  до 10 числа месяца  следующего за  отчетным обязан  был обеспечивать  выгрузку данных по  начислениям и  оплате по  статье «Капитальный  ремонт жилых зданий»  в  систему «Мониторинг объектов жилищного  фонда». В  обязанности  ЕРЦ входило аккумулировать на  банковских счетах денежные  средства, поступающие  от  потребителей по  статье «Капитальный  ремонт жилых зданий» и осуществлять их перечисление на счет  НКО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» в  полном  объеме в день, следующий за днем  осуществления  выгрузки, за  вычетом сумм, приходящихся на  погашение  лизинговых  платежей. Денежные  средства ,приходящиеся  на  погашение  лизинговых  платежей перечислялись на  казначейский счет управляющей  организации в размере указанном в  заявке  последней. В целях данного  поручения, в  срок  до  8 числа  месяца, следующего за  отчетным, управляющая  организация должна  была предоставлять подписанные  заявки для  перечисления  денежных средств  на  погашение  лизинговых  платежей. Согласно  справки «Обороты счета 76 06 за  период  с 1 января 2014 г. по август 2016 г. касательно  ООО  УКЖД «Новация»  оплата лизинговых  платежей в Управление Федерального  Казначейства РТ  произведено перечисление  в НКО «Фонд  жилищно-коммунального  хозяйства  РТ» денежных средств в  сумме  33 309 842,48 руб., и произведено  перечисление  в Управление  Федерального  казначейства  РТ денежные  средства в  размере 609 828,39 руб. Во  исполнении Плана» «Об исполнении поручсния Президента  РТ от31.09.2017 г. О  создании Единого  республиканского  расчетного  центра в составе  АО «Татэнерго» ЕРЦ  прекратило  с 1.12.2017 г.  финансово-хозяйственную  деятельность. С 1.01.2017 г. все агентские, хозяйственные договора,  заключенные с ЕРЦ в ходе финансово-хозяйственной  деятельности  расторгнуты. Все  работники ЕРЦ уволены  с  30.11.2017 г. путем  перевода в ООО  «ЕРЦ «Татэнергосбыт»

В отзыве на  исковое  заявление  третье  лицо  Некоммерческая организация»Фонд  жилищного  хозяйства  РТ» пояснило, что  стороной договоров финансовой  аренды( лизинга) по  которым  предъявлен  иск  НО «Фонд  ЖКХ РТ» не  является, следовательно, обязательства по их  исполнению  отсутствуют, 

Истец   иск  и  дополнении  к  иску  поддерживает.

Выслушав  представителя  истца, исследовав  материалы  дела  суд установил  следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО  «УКЖД»Новация», Альметьевск (ответчик) и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса" (лизингодатель, в настоящее время - АО "Энергопроект") были заключены договоры финансовой аренды № 417,421,422, 431, 456, 457, 459, 460 от 14.03.2011  г. № 418-420,423-430,433-455,458 от 18.03.2011 г. № 432 от 20.04.2011 г. договоры финансовой аренды №310, №311, №312, №313 от 31.03.2011 года, согласно которым лизингодатель обязался  приобрести в собственность оборудование узлы учета комплексные в объеме согласно соответствующим актам приемки-передачи оборудования и предоставить оборудование сублизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а сублизингополучатель, в свою очередь, принять оборудование во временное владение и пользование и производить оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты (Приложение №2).

Во  исполнении  договора лизингодатель  передал оборудование  лизингополучателю по  актам  приема-передачи.

Между ООО  «УКЖД»( принципал) и ООО  «ЕРЦ( агент» заключен  агентский  договор № 92/13 от 1.07.2013 г. ,согласно  которому принципал поручает, а  агент обязуется за  вознаграждение от имени и за  счет принципала вести аналитический бухгалтерский  учет в части начисления ,перечисления и контроля платежей потребителей  за  услуги, принимать   и обрабатывать показания приборов учета коммунальных  ресурсов, формировать  базу  данных, изготовить  для  передачи потребителям услуг единый платежный документ

Под услугами в данном  договоре  понимаются жилищные, коммунальные и  иные услуги предоставляемые гражданам ( потребителям) проживающим в  многоквартирных домах, находящихся в  управлении принципала.

Агент  обязуется ежемесячно перечислять поступившие  платежи от потребителей за  жилищные  коммунальные услуги на  расчетный  счет управляющих, ресурсоснабжающих организаций и прочих  поставщиков   жилищных услуг.

Дополнительным  соглашением № 5 от 1.08.2014 г. внесены  изменения  в  агентский  договор № 92/13 от 1.07.2013 г.

Пункт 2.25  изложен  в  следующей  редакции: ежемесячно в  срок  до  10 числа месяца, следующего  за  отчетным, обеспечить выгрузку данных по  начислениям по  статье «капитальный  ремонт жилых  зданий»  в  систему «Мониторинг объектов жилищного  фонда»

Пункт 2.26 изложен  в  следующей  редакции ежемесячно в  срок  до  10 числа месяца, следующего  за  отчетным аккумулировать на  банковском  счете денежные  средства, уплаченные потребителями по  статье «Капитальный  ремонт жилых зданий» и осуществлять их  перечисление  на счет ООО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ»  в  полном  объеме в день следующий за  днем осуществления  выгрузки, указанной  в  п. 2.25 договора.

Дополнительным  соглашением  от 1.12.2017 г. расторгнут  агентский  договор № 92/13 от 1.07.2013 г.

ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (АО "Энергопроект") в свою очередь получил от истца по настоящему делу финансирование для приобретения оборудования, предусмотренного вышеуказанными договорами.

В обеспечение возврата этих денежных средств 25.03.2015 между ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" и ООО "АМТ - ЭнергоСервис" был заключен договор залога имущественных прав (требований) №01/03-25, предметом которого обеспеченными являются обязательства ЗАО "Интегратор энергетического комплекса", по Соглашениям об уступке прав (требований) №001У/13, №006У/13, №002У/13 от 30.10.2013, заключенным между ООО "АМТ -ЭнергоСервис" (финансовый агент в соглашениях) и ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (Клиент в соглашениях).

В свою очередь ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (АО "Энергопроект") перед ООО "АМТ-ЭнергоСервис" свои обязательства по возврату денежных средств не выполнило надлежащим образом, в связи с чем последний обратил взыскание на предмет залога, в результате чего ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" передало свои права требования дебиторской задолженности ООО "АМТ-ЭнергоСервис" путем подписания акта приема-передачи прав требований от 03.06.2016 и акта № 2 от 08.06.2016.

Уведомлением истца в адрес АО "Энергопроект" от 23.05.2016 сообщено о начале обращения взыскания, а также акт приема-передачи прав (требований) по договору залога в связи с обращением взыскания (в том числе в части требований к ответчику).

Данная дебиторская задолженность была получена в залог, а права требования по ней перешли истцу, в том числе право требования к ответчику в настоящем деле  по договорам  финансовой  аренды № 417,421,422, 431, 456, 457, 459, 460 от 14.03.2011  г. № 418-420,423-430,433-455,458 от 18.03.2011 г. № 432 от 20.04.2011 г. договоры финансовой аренды №310, №311, №312, №313 от 31.03.2011 года,

Переданное оборудование было принято ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи оборудования. Перечень актов по договорам содержится в Приложении № 6 к исковому заявлению (расчет задолженности).

До настоящего времени лизинговые платежи выполнены по договорам не в полном объеме, общая сумма задолженности по предъявленным по настоящему иску актам составляет  4 775 540,02 коп.

Ответчик в нарушение требований договоров свои обязательства по оплате лизинговых платежей полностью не исполнил. 

В связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательств  по  уплате  лизинговых платежей истец  направил  ответчику  претензию  исх. 18-06/18/5 от  18.06.2018 в котором предложено оплатить задолженность в течение 5 дней, со дня получения претензии, а в  случае  невыполнения  требований  по  имеющейся  задолженности  обратиться с исков в Арбитражный суд РТ.

Оставление  претензионного  письма  без  ответа  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу  статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998  №164-ФЗ «О финансовой аренде» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным федеральным законом и договором лизинга. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно статье  614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) вышеуказанные положения статьи 614 ГК РФ применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Исходя из положений пункта 5 статьи 15, статьи 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

 В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства (суб)лизингополучателя по оплате полученного оборудования является факт передачи ему оборудования лизингодателем.

Учитывая изложенное, оплата лизинговых платежей по договорам должна была производиться сублизингополучателем в соответствии с графиками оплаты, непосредственно после подписания актов приемки-передачи оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Наличие задолженности по  уплате  лизинговых  платежей  в  заявленном  в  иске  размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

   В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 №1146, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов в многоквартирных домах, перечень которых представлен истцом, в период до 2036 года не предусмотрена. 

Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в рассматриваемом случае не является стороной договоров лизинга, не выступает лизингополучателем и не является лицом,  на которую возложена обязанность по финансированию оплаты лизинговых платежей.

  Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Как  следует  из  договоров  финансовой субаренды( сублизинга) обязательства по оплате лизинговых  платежей приняты управляющей организацией.

Принятие Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района 

Республики Татарстан муниципальной программы по переходу на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показателями коллективных (общедомовых) приборов учета на 2010-2011 г.г. также не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств по договорам лизинга. В рассматриваемом случае правовое значение имеет принятие Региональной программы капитального ремонта, регулирующей вопросы распределения расходов по взносам на капитальный ремонт, в соответствии с которой, как указывалось выше, установка коллективных приборов учета в рассматриваемых домах истца вплоть до 2036 г. не предусмотрена.Право требования дебиторской  задолженности перешло  к  истцу  на  основании акта  приема-передачи прав  требований.

Из  агентского  договора  и дополнительных  соглашений  не  следует ,что агент  принял  на  себя  обязательства  аккумулировать  поступающие  от потребителей  лизинговые  платежи по  спорным  договорам  и перечислять  их НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства  РТ».

Доказательств  перечисления  лизинговых  платежей   НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства  РТ» истцу в  материалы  дела  не  представлено.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты лизинговых платежей не представлены, суд находит требование истца в части задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи  несвоевременным исполнением  ответчиком  обязательств  по уплате  лизинговых  платежей истец  предъявил  требование  о  взыскании   неустойки  в 1 494 687,90 руб. за период с 05.10.2011 по 23.04.2018 года, с продолжением начисления неустойки с 24.04.2018 г. на сумму 4 775 529,62 руб. исходя из ставки 0,03%  за  каждый  день  просрочки по день фактического исполнения обязательств,

В соответствии с п. 7.5 договоров финансовой субаренды в случае нарушения сроков оплаты установленных договорами платежей или их неполной оплаты сублизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени  в размере 0,03 %  каждый  день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный  истцом  расчет неустойки  судом  проверен и  признан  верным.

В  соответствии с  постановлением Пленума ВАС  РФ  от 22  декабря  2011  г. №  81"  О некоторых  вопросах применения  статьи 333  Гражданского  кодекса РФ" соразмерность  неустойки  последствия  нарушения    обязательства  предполагаются.

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

От  ответчика  не  поступило  ходатайство  о  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения обязательств.

Учитывая  изложенное,  а  также  поскольку  факт  несвоевременного  исполнения  обязательств  ответчиком  денежных  обязательств подтверждается  материалами  дела, доказательств  явной  несоразмерности неустойки  последствия  нарушения  обязательства не  представлено.  суд  находит исковые  требования  о  взыскании  неустойки  правомерными  и  подлежащими  удовлетворению.

В соответствии  со  ст.  110 АПК  РФ суд относит госпошлину  по иску  на  ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "Новация", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис, г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 775 529,62 руб., неустойку в размере 1 494 687,90 руб. за период с 05.10.2011 по 23.04.2018 года, с продолжением начисления неустойки с 24.04.2018 г. на сумму 4 775 529,62 руб. исходя из ставки 0,03%за  каждый  день  просрочки по день фактического исполнения обязательств и госпошлину  по  иску  в размере 54 351 руб.

Исполнительный  лист  выдать после  вступления  решения  в  законную  силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

           Судья                                                                                        Р.А. Камалиев