Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Махачкала Дело А15-10525/2024 24 января 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025г. Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025г. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ф.Б.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (ОГРН 

<

***>)  

к ООО «СЭНБА» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Электрон» (ОГРН 

<

***>) 

о признании договора уступки права требования (цессии) от 27.08.2024 № 07-11/Ц недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение,  

в отсутствие сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением ООО «СЭНБА» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Электрон» (ОГРН 

<

***>) о признании договора уступки права требования (цессии) от 27.08.2024 № 07-11/Ц недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.  

От ответчиков с уд поступили отзывы на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.  

16.01.2025 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 22.01.2025, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 22.01.2025.  

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.  

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).  

В назначенное время судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 27.08.2024 между ООО «Электрон» (цедент) и ООО «СЭНБА» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) 07.11/Ц, (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к ПАО «Россети Северный Кавказ» 3 272 644,23 руб., взысканные в судебном порядке в качестве индексации присужденных сумм по делу А15-4371/2021.  

В пункте 1.3 договора предусмотрено следующее: договор является возмездным; стоимость, порядок и сроки оплаты по договору устанавливаются сторонами в соглашении о стоимости по договору.  

Ссылаясь на отсутствие у общества «Электрон» прав требований на момент их передачи; безвозмездность договора цессии, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).  

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).  

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).  

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но  

кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).  

Таким образом, действовавшие на момент заключения спорного договора цессии положения пункта 3 статьи 388 ГК РФ в отношении денежного требования предусматривали возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования условий оспоренного договора и приняв во внимание соглашение к нему о стоимости уступаемого права требования суд приходит к выводу о возмездном характере оспариваемой сделок, отсутствии намерения сторон передать право требования в качестве дара и, как следствие, недоказанности правовых оснований для признания их ничтожными.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.  

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.  

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Кодекса).  

По смыслу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставление цессионарию отсрочки платежа за уступленные права также не может служить основанием для признания недействительной этой сделки.  

Суд также отклоняет доводы истца о недействительности оспоренной сделки в связи со спорностью уступаемого обязательства, так как действующее законодательство также не связывает возможность уступки права (требования) с его бесспорностью.  

Так, согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21 декабря 2017 г. установлено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1.,  

пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1. ГК РФ).  

В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения суда) и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Судья Г.М. Ахмедова