Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8598/2023

«05»

февраля

2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«29» 

января

2024 года

Решение изготовлено в полном объеме   

 «05»

  февраля

2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к ООО «РЕ СТРОЙ» о взыскании 118 348 76 рублей и обязании устранить дефекты работ

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил.

  Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в суд с иском (уточенным в заседании 18.12.2023 года)  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕ СТРОЙ» 118 348,76 рублей, об обязании последнего в рамках гарантийных обязательств в течение месяца со дня вступления в силу решения суда устранить недостатки выполненного капитального ремонта по договору № 27701000-01ПСД/СМР-19 от 17.01.2019 года многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> (части подъезда 21), а именно, 

обработать все деревянные элементы стропильной системы антисептиками и антипиренами в полном объеме; 

устранить имеющиеся зазоры между вертикальной поверхностью стены и карнизной доской сложным раствором с последующей затиркой и окрашиванием; 

утеплить участок чердачного перекрытия над санузлом квартиры № 1 в многоквартирном доме № 21 с использованием эффективных сертифицированных материалов.

Судом установлено. 

Из материалов дела следует, что 17.01.2019 года  стороны заключили  договор подряда № 27701000-01ПСД/СМР-19, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства, в том числе, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (капитальный ремонт крыши)  по адресу: 

<

...>.

Работы были выполнены и приняты истцом по актам от 24.05.2019 года.

Согласно пункту 9.2 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 5 лет с момента подписания акта выполненных работ.

Сторонами в пункте 9.5 договора установлено, что в случае обнаружения дефектов в период гарантийного срока подрядчик обязуется приступить к их устранению в течение 2 рабочих дней со дня подписания претензионного акта.

В ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Калининграда по делу № 2-36/2022 иска собственника квартиры № 1 дома № 21 по ул. Ю. Костикова в Калининграде к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза качества работ по капитальному ремонту крыши; согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» имеются дефекты.

Выводы эксперта изложены в решении Центрального районного суда г. Калининграда от 04.02.2022 года по делу № 2-36/2022 и в апелляционном определении Калининградского областного суда от 28.05.2022 года по тому же делу.

Из материалов дела следует, что ответчик производил работы по устранению дефектов в период с августа 2022 года по март 2023 года. 

В отношении требования в части обработки всех деревянных элементов стропильной системы антисептиками и антипиренами в полном объеме, суд отмечает. 

Согласно расчетам (в деле)  объемов заменяемых деревянных элементов кровли, а также расчетам площади заменяемых деревянных элементов кровли, подлежащих обработке антипиренами и антисептиками, замене и обработке подлежали деревянные элементы кровли общей площадью 5729,86 кв.м. 

Согласно акту контрольных замеров объекта, подписанному сторонами и организацией строительного контроля, подрядчиком работы по обработке антипиренами и антисептиками выполнены в полном объеме 5729,86 рублей в 2019 году, что подтверждено также протоколом испытаний по контролю качества огнезащиты конструкций ООО «АТТИКА-ЛС» от 01.02.2019 года № 19, актом освидетельствования скрытых работ от 01.02.2019 года.

30.03.2023 года между сторонами подписан акт о том, что все деревянные элементы стропильной системы повторно обработаны.

В материалы дела представлены паспорта и сертификаты на использованные для обработки составы. 

В отношении требования в части устранения имеющихся зазоров между вертикальной поверхностью стены и карнизной доской сложным раствором с последующей затиркой и окрашиванием, суд отмечает. 

Согласно позиции ответчика наружные работы исправлению дефектов работ выполнялись им в августе 2022 года. К отзыву от 24.11.2023 года приложены фотографии, на которых  зафиксировано выполнение работ по устранению  зазора между вертикальной поверхностью стены и карнизной доской раствором.

Согласно акту от 05.02.2023 года работы по устранению зазора, затирке и окрашиванию подрядчиком выполнены.

В отношении требования в части утепления участка чердачного перекрытия над санузлом квартиры № 1 в многоквартирном доме № 21 с использованием эффективных сертифицированных материалов, суд отмечает. 

Договором не были предусмотрены работы по утеплению чердачного перекрытия. Однако в ходе выполнения строительных работ по кровле в 2019 году произошла протечка и намокание досок и слоя керамзита над санузлом квартиры № 1. Часть керамзитного слоя пришла в негодность в связи с намоканием.

В ходе устранения дефектов подрядчиком над квартирой № 1 уложен утеплитель. К отзыву от 24.11.2023 года приложены фотографии, на которых  зафиксирован факт укладки утеплителя в чердачном помещении. 

Однако, в связи с тем, что в месте укладки утеплителя над санузлом квартиры № 1 проходит ненормативных кабель, не могут быть полностью завершены работы по укладке досок. Демонтаж кабеля не входит в зону ответственности подрядчика.

Письмами от 15.09.2022 года, от 25.05.2023 года подрядчик извещал заказчика о препятствии в выполнении работ. 

В связи с тем, что от заказчика не поступило никаких указаний в отношении кабеля,  работы по укладке досок не могут быть полностью завершены.

Согласно акту от 05.02.2023 года работы по монтажу утеплителя над санузлом квартиры № 1 выполнены.

Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку, по мнению судебного пристава-исполнителя часть дефектов не устранена, что явилось основанием для наложения штрафа в размере 50 000 рублей по постановлению от 25.08.2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи. 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что работы по устранению дефектов подрядчиком выполнялись,  предъявлялись к сдаче, осматривались специалистами заказчика. По итогам осмотра составлялись акты. Пристав-исполнитель не признал устранение дефектов по трем позициям.   

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил что, что все работы в рамках своих обязательств по устранению дефектов выполнил, выполнение работ подтверждено подписанными актами, заказчик имел право оспорить постановление пристава-исполнителя и подтвердить исполнение судебного акта в полном объеме.

Акты от  05.90.2023 года и от 30.03.2023 года подтверждают устранение дефектов работ по заявленным требованиям в пределах зоны ответственности подрядчика к дате вынесения решения суда. Акты не оспорены истцом.

Доказательства подрядчика, представленные в подтверждение выполнения работ по устранению дефектов, истцом не опровергнуты, что влечет отказ в удовлетворении требований.   

Истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 8348,76 рублей (платежное поручение от 23.05.2023 года № 612265)  -  судебных расходов, компенсированных истцу по делу № 2-36/22 и убытков  сумме 10 000 рублей (платежное поручение от 23.05.2023 года № 612265)- исполнительского сбора за нарушение срока добровольного исполнения требования исполнительного документа об оплате судебных расходов. 

Судебные расходы в сумме 8348,76 рублей обусловлены рассмотрением спора с участием истца в судебном порядке.  

Указанные расходы истца не являются его убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных права и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Оснований для удовлетворения требований в части 8348,76 рублей на основании статьи 15 ГК РФ не имеется.

Оснований для удовлетворения требований в части 10 000 рублей также не имеется, поскольку указанные расходы истца возникли в рамках исполнительного производства в связи с нарушениями самого истца.

Истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 50 000 рублей (платежное поручение от 29.05.2023 года № 21690) - исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022 года за нарушение срока добровольного исполнения  неимущественного требования исполнительного документа об устранении дефектов работ.

Обязательства истца по устранению дефектов работ в силу закона возникло вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком по договору. Подрядчик после вступления в силу  судебного акта по делу № 2-36 добровольно устранял дефекты  работ в период с августа 2022 года по март 2023 года.

В результате длительного периода устранения дефектов подрядчиком возникли основания для имущественной  ответственности истца. 

В указанном конкретном случае, по мнению суда, имеется состав убытков, размер которых подтвержден.               

Истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 50 000 рублей (платежное поручение от 19.10.2023 года № 43168) – административного штрафа по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.08.2023 года за нарушение срока  исполнения требования пристава-исполнителя. 

С учетом установленных по делу обстоятельств по устранению дефектов, требования по указанному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕ СТРОЙ» в пользу Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» убытки в сумме 50 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 616 рублей. 

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Н.Шкутко