﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6345/19 

Екатеринбург

05 июня 2020 г.

Дело № А60-954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А60-954/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» - Гинц Б.И. (доверенность от 15.07.2019 № 603-12/241).

Акционерное общество «Банк патентованных идей» (далее - общество «Банк патентованных идей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – общество «Уралтрансмаш») о взыскании задолженности по договору от 06.11.2015 года № 259-1/766 в сумме 20 000 долларов США, что по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 10.01.2019, эквивалентно 1 341 600 руб., неустойки в сумме 2128 долларов США, что по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 10.01.2019, эквивалентно 142 746 руб. 24 коп., процентов, начисленных на основании статьи 317. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5217, 23 доллара США. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Уралтрансмаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 09.04.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 01.11.2019 в удовлетворении заявления общества «Уральский завод транспортного машиностроения» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-954/2019 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральский завод транспортного машиностроения» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает на наличии всех условий, необходимых для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель поясняет, что после вступления решения суда от 09.04.2019 в законную силу обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» стало известно о том, что подпись конкурсного управляющего М.Ю. Горбунова в доверенности не является подписью М.Ю. Горбунова, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют документы, представленные ответчику третьим лицом и содержащие истинную подпись М.Ю. Горбунова. По мнению заявителя, приведенное ответчиком обстоятельство о подложности подписи отвечает  признакам вновь открывшегося обстоятельства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления от 30.06.2011 № 52).

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что в материалы дела представлена доверенность на имя Д.И. Терехова, выданная до предъявления иска с правом подписания исковых заявлений, содержащая печать конкурсного управляющего М.Ю. Горбунова. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что истцом получено определение суда о принятии искового заявления к производству и в материалах дела отсутствуют доказательства утраты интереса истца к делу, часть документов, представленных истцом, датирована январем 2019 г., то есть на момент вынесения решения 09.04.2019 общество «Уралтрансмаш» могло знать об указанных обстоятельствах, при этом ответчик не был лишен возможности проверить сомнение в аутентичности подписи, выполненной от имени истца в представленных истцом документах, в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в суде первой инстанции иска о взыскании задолженности. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что ни общество «Банк патентованных идей», в пользу которого вынесен судебный акт, ни конкурсный управляющий Горбунов М.Ю., от имени которого выдана доверенность, действительность данной сделки не оспаривают, сделка в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана, Также суд принял во внимание обстоятельство того, что исковое заявление от имени общества «Банк патентованных идей» подано через систему «Мой Арбитр», которая предусматривает уровни защиты и идентификации заявителя. 

Оценив предоставленное ответчиком заключение эксперта, установившее факт несоответствия подписи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что названный документ является ничем иным, как новым доказательством по делу, а  заявление о факте недостоверности подписи и предоставление эксперта - попыткой ответчика предоставить новые доказательства по уже разрешенному спору.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что доводы, приведенные обществом «Уралтрансмаш» в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Уралтрансмаш» о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А60-954/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           М.В. Торопова 

 

В.А. Купреенков