546/2019-48987(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24115/2018

г. Киров

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Савельева А.Б., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  образования городского округа города Ярославль в лице Департамента  городского хозяйства мэрии города Ярославля  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу №  А82-24115/2018, принятое судом в составе судьи Танцевой В.А.,  

по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный  участок № 11» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному образованию городского округа города Ярославль в лице  Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Агентство по  муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

о взыскании 9 360 657,46 руб., 

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок   № 11» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд  Ярославской области к муниципальному образованию городского округа города  Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля  (далее – ответчик, заявитель, Департамент) о взыскании 9 081 127,26 руб.  задолженности по муниципальному контракту № 958-ЭА-17 от 31.12.2017,  279 530,20 руб. пени.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу  

ЖКХ» города Ярославля (далее – третье лицо, Учреждение).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, поскольку Департамент по заявленному иску может выступать только в  качестве субсидиарного должника, основным должником должно быть казенное  учреждение.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, поскольку муниципальный  контракт заключен Учреждением от имени города Ярославля. В целях  удовлетворения муниципальных нужд. Должником в силу статьи 125  Гражданского кодекса Российской Федерации выступает муниципальное  образование.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец  заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между Учреждением (заказчик)  и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 958-ЭА-17 ,  согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство на  выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и  искусственных сооружений города Ярославля в 2018 году.  

Цена контракта составляет 15 201 506,24 руб., НДС не облагается (пункт  2.1 контракта).  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств предусмотренных  контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в cрок суммы (пункт 9.5 контракта).  

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены  согласованные работы, результат работ сдан заказчику, им принят, не оплачен.  

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере  

9 081 127,26 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных  работ и затрат, актами о приемки выполненных работ, имеющих подписи  сторон.  

Претензией от 19.10.2018 № 1 истец предложил ответчику оплатить  задолженность в полном объеме.  

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Заключение и исполнение государственных контрактов на выполнение  подрядных работ для муниципальных нужд осуществляется на основании  положений Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 37),  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Факт выполнения работ, обусловленных заключенным между сторонами  настоящего спора контрактом, подтвержден материалами дела, сторонами не  оспаривается.  

Между тем, ответчик полагает, что требования должны быть предъявлены  не к нему как собственнику имущества Учреждения, а к последнему как к лицу,  непосредственно с которым и заключен муниципальный контракт.  

Рассмотрев заявленные в апелляционной жалобе доводы, судебная  коллегия полагает их подлежащими отклонению и соглашается с выводами суда  первой инстанции.  

Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации  размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с  законодательством Российской Федерации о размещении заказов для  государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс  Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения  выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для  закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.  

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут  выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств  местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за  счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункты  2, 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в случаях, когда при заключении государственных  (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для  государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные)  заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования,  должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само  публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого  находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут  приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права  и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим  обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом,  составляющем муниципальную казну.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом  случае при оформлении контракта Учреждение выступило от имени публично- правового образования – город Ярославль и заключило муниципальный  контракт для удовлетворения муниципальных (публичных) нужд, а не для нужд  самого Учреждения.  

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно  удовлетворены судом первой инстанции к Департаменту как главному  распорядителю бюджетных средств за счет казны муниципального образования.  

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии заявителя с обжалуемым  решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу №  А82-24115/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального образования городского округа города Ярославль в лице  Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.Г. Полякова  

А.Б. Савельев 

Судьи 

А.В. Тетервак