ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90168/2023

Дело № А40-123163/23

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Веда Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 г. по делу № А40-123163/23 по иску ООО «Веда Групп» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 14.07.2023 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 21.06.2023 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веда-Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора от 01.05.2022 г. № 01/05.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Веда - Групп» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор субаренды нежилого помещения № 01/05 от 01.05.2022 г., согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору часть нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: город Москва, Зеленоград, проезд 4807, дом 1, стр. 9, площадью 617,5 кв.м. за плату во временное пользование.

Согласно п. 1.2. спорного договора помещение предоставляется арендатору во временное пользование для размещения склада.

В силу п. 3.1. договора настоящий договор заключается на срок 11 месяцев с 01.05.2022 г. по 31.03.2023 г., а также вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.

Согласно п. 2.1. договора арендная плата за один квадратный метр помещения составляет 600 руб. в месяц без НДС.

Пунктом 8.1. договора арендодатель гарантировал, что на момент заключения настоящего договора он имеет полное право сдавать помещение в субаренду.

Как указывает истец, договор и акт приема - передачи помещения со стороны арендатора подписаны бывшим генеральным директором истца - ФИО5.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 05.05.2022 г. полномочия генерального директора ФИО5 прекращены, с 11.05.2022 г. на должность генерального директора ООО «Веда - Групп» назначен ФИО6, о чем в ЕГРЮЛ 06.06.2022 г. внесена запись за № 2227705017824, что подтверждается протоколом от 05.05.2022 г. и выпиской из ЕГРЮЛ.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что участниками ООО «Веда - Групп» являются ФИО7, гражданин Российской Федерации, с долей в уставном капитале 66,67 %, номинальной стоимостью 15 000 руб. и ФИО8 Георги ФИО8, гражданин Республики Болгария, с долей в уставном капитале 33,33 %, номинальной стоимостью 7 500 руб.

При этом спорный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, в размере 1/2 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2010 г. 77 AM № 266730, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (регистрационная запись № 77-77-10/009/2010-540); ФИО2, в размере 1/2 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2015 г. 77 АС № 245316, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (регистрационная запись № 77-77-10/009/2010-540).

Как указывает истец, ответчик, заключая договор, распорядился помещениями, расположенными в нежилом здании, находящемся в общей долевой собственности, без согласия другого участника долевой собственности (ФИО7) при отсутствии необходимых юридических полномочий, оспариваемая сделка заключена сторонами договора с нарушением требований закона, нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Истец указывает на то, что в действиях ответчика и бывшего руководителя истца имеются факты злоупотребления правом при заключении договора, поскольку обе стороны были осведомлены, что заключают указанную сделку с нарушением закона. Учитывая, что второй сособственник нежилого здания (ФИО7) одновременно является участником Общества с долей 66,67 %, его согласие на совершение сделки преднамеренно не запрашивалось, поскольку договор содержит экономически крайне невыгодные условия для истца.

Соответственно, по мнению истца, спорный договор является недействительным, поскольку противоречит закону, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, второго сособственника нежилого здания, являющегося одновременно участником общества.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчику и третьему лицу (ФИО7) на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 3882,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд 4807, д. 1, стр. 9 (далее - здание). Здание состоит из 3 (трех) этажей: 2 (два) надземных и 1 (один) подземный (подвал), что подтверждается предоставленной в дело выпиской из ЕГРН от 19.10.2023 г. № КУВИ-001/2023-237961470

Как указывает истец, в течение 10 лет долевые собственники ФИО7 и ФИО2 при заключении договоров аренды совместно выступают на стороне арендодателя, совместно ежегодно перезаключают и устанавливают условия и стоимость договоров на новый срок.

На момент заключения между истцом и ответчиком договора субаренды, истец уже арендовал половину подземного этажа (подвала) здания у третьего лица (ФИО7) по договору аренды и хранения № 02/11 от 01.10.2021 г.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо ФИО7 согласно письменным пояснениям от 17.10.2023 г.  в суде первой инстанции подтвердил наличие договора аренды и хранения № 02/11 от 01.10.2021 г. между ним и истцом, а также что данный договор был заключен с устного согласия ответчика.

Третье лицо ФИО5 также в письменных объяснениях от 31.07.2023 г. подтвердила наличие устного согласия ФИО7 на заключение договора субаренды, а также указала, что письменные согласия на сдачу в аренду складского помещения от собственников здания никогда не запрашивались и не оформлялись.

Долевые собственники здания ФИО2 и ФИО7 сдали в аренду истцу подземный этаж (подвал) здания по договору субаренды и по договору аренды и хранения № 02/11 от 01.10.2021 г., условия которых являются идентичными (срок: 11 месяцев, сдаваемый метраж: 617,5 кв.м., арендная плата: 600 руб. за кв.м. в месяц).

Таким образом, долевые собственники на равных основаниях реализовали свое право на сдачу в аренду помещений здания, сдали его истцу на идентичных условиях, в связи с чем, право ни одного из долевых собственников, равно как и истца, не нарушено.

При этом, долевой собственник здания ФИО7 не оспаривал законность заключения договора субаренды.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что истец в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 20.10.2023 г., где судом исследовались предоставленные сторонами доказательства, а также уточнялось расположение помещения, являющегося предметом договора субаренды, устанавливались фактические обстоятельства сдачи в аренду подземного этажа (подвала) здания, не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20.10.2023 г. в связи с предоставлением дополнительных доказательств, которые приложены к апелляционной жалобе.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца, поскольку приложенные к апелляционной жалобе доказательства могли быть заблаговременно представлены истцом в суд, в связи с чем, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение. 

По мнению истца, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, сделав необоснованный вывод о том, что второй собственник ФИО7, являясь одновременно участником истца, не мог не знать о совершаемой сделке.

Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ долевой собственник здания ФИО7 (третье лицо) является участником истца (ООО «Веда-Групп»), размер его доли в уставном капитале составляет 66,67 %.

По существу, ФИО7 является владельцем ООО «Веда-Групп» и лицом, принимающим в ООО «Веда-Групп» все ключевые решения.

Одновременно ФИО7 является долевым собственником здания (доля в праве 1/2).

ФИО7 на основании договора аренды и хранения № 02/11 от 01.10.2021 г. сдавал своей же организации (истцу) половину подземного этажа здания площадью 617,5 кв.м.

Таким образом, ФИО7 контролировал процесс сдачи в аренду с 2 (двух) сторон, и как долевой собственник здания, и как владелец организации-арендатора                          (ООО «Веда-Групп»), в связи с чем, не мог не знать о заключении договора субаренды.

Третье лицо ФИО5 в свих письменных объяснениях от 31.07.2023 г. подтвердила наличие устного согласия ФИО7 на заключение договора субаренды, а также указала, что письменные согласия на сдачу в аренды складского помещения от собственников здания никогда не запрашивались и не оформлялись.

Практику предоставления сособственниками здания устных согласий на заключение договоров на сдачу в аренду помещения подземного этажа (подвала) здания, ФИО7 подтвердил в своих письменных объяснениях от 17.10.2023 г. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7, являясь одновременно участником истца, не мог не знать о совершаемой сделке.

Суд первой инстанции также исследовал вопрос наличия полномочий у ФИО5 на подписание договора субаренды, поскольку предметом иска является нарушение прав истца, а не ФИО7

Таким образом, суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав все представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу, что ФИО9, являясь генеральным директором истца, была уполномоченным лицом на подписание договора субаренды.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца при заключении оспариваемого договора.

Доводы жалобы в части того, что потребности в заключении договора субаренды не было, поскольку на складе было очень мало товара подлежат отклонению апелляционным судом.  

В рамках исполнительного производства № 221537/23/77012-ИП (постановление от 18.05.2023 г.), в помещении подземного этажа (подвала) здания на основании актов о наложении ареста (описи имущества) от 19.05.2023 г., от 22.05.2023 г., от 24.05.2023 г., от 07.06.2023 г. было арестовано имущество истца в составе 143 146 единиц товара.

Поскольку истец не погасил задолженность перед ответчиком, арестованное в рамках исполнительного производства вышеуказанное имущество истца до настоящего времени находится в помещении подземного этажа (подвала) здания, что подтверждается письмом ответственного хранителя от 24.01.2024 г.

Именно вследствие обременения помещения подземного этажа (подвала) здания вышеуказанным имуществом истца и невозможности из-за этого сдавать помещение в аренду, ответчик не потребовал расторжения договора субаренды.

По мнению апеллянта, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу № А40-231978/22 является доказательством, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов истца.

Однако названное решение само по себе не может являться доказательством нарушения прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца при заключении оспариваемого договора.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 г. по делу № А40-123163/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко