ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14022/2022

г. Красноярск

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» декабря 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 151,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2022 года по делу №А33-14022/2022,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –             ООО «Феникс», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.01.2019 № 13689 за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере                 242 869 рублей 80 копеек, пени за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере                  30 904 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма долга составляет 208 341,91 рублей,  истцом не учтена сумма 34 527 рублей 80 копеек, оплаченная за сентябрь 2021 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «Феникс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 28.01.2019 № 13689 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое здание, реестровый № СТР11704, площадью 790,3 кв.м., балансовой стоимостью 1 534 603 рубля 71 копейку, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. 13г, для осуществления предпринимательской и иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

По акту приема-передачи арендатору передано арендуемое имущество, датой фактической передачи помещения (здания) во временное пользование стороны согласовали 28.01.2019.

Дополнением от 26.03.2020 № 1 к договору от 28.01.2019 № 13689 стороны согласовали, что с 28.01.2020 арендная плата без учета НДС составляет: в год – 401 346 рублей, в месяц – 33 445 рублей 50 копеек.

Согласно представленному расчету с 28.01.2021 арендная плата составляет 34 381 рубль 97 копеек в месяц, 412 583 рубля 64 копейки в год.

Согласно расчету истца в связи ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 242 869 рублей 80 копеек за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, на имеющуюся задолженность истцом также начислены 30 904 рубля 43 копейки пени за период с 01.09.2021 по 31.03.2022.

Истец обращался к ответчику с предупреждением от 24.03.2022 № 5667-ги с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды нежилого помещения (здания) от 28.01.2019 № 13689 и регламентируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права – статьи 606, 614, 622, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктах 38, 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой», приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2021 по делу № А33-36430/2020, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Доказательства возврата имущества из аренды ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, у арендатора сохранилась обязанность по внесению арендной платы.

За период с 01.09.2021 по 31.03.2022 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 242 869 рублей 80 копеек.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям законодательства.

Ответчик доказательства оплаты задолженности за заявленный период не представил, представил контррасчет исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма 34 527 рублей 80 копеек  оплачена задолженность по аренде за сентябрь 2021 г., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Так, суд первой инстанции протокольным определением от 30.08.2022 предложил ответчику в обоснование аналогичного довода представить в материалы дела платежное поручение от 16.09.2021 на сумму 34 527 рублей 89 копеек. Указанное платежное поручение ответчиком в материалы дела представлено не было.

Между тем, согласно пояснениям истца третьим лицом ООО «КРСК» за ответчика 16.09.2021 произведена оплата по договору аренды от 28.01.2019 № 13689 на общую сумму 34 527 рублей 89 копеек, в том числе:

- платежное поручение от 09.09.2021 № 71 на сумму 4381 рубль 97 копеек, назначение платежа – оплата задолженности по аренде за май 2021 года;

- платежное поручение от 09.09.2021 № 72 на сумму 10 381 рубль 97 копеек, назначение платежа – оплата задолженности по аренде за июнь 2021 года;

- платежное поручение от 09.09.2021 № 73 на сумму 10 381 рубль 97 копеек, назначение платежа – оплата задолженности по аренде за февраль 2021 года;

- платежное поручение от 09.09.2021 № 74 на сумму 9381 рубль 98 копеек, назначение платежа – оплата задолженности по аренде за июль 2021 года;

Таким образом, ответчик не опроверг расчет истца и документально не подтвердил то обстоятельство, что сумма 34 527 рублей 89 копеек уплачена в погашение задолженности по аренде за сентябрь 2021 г.

Также истец начислил 30 904 рубля 43 копейки пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 01.09.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени в сумме 30 904 рублей     43 копеек удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2022 года по делу № А33-14022/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2022 года по делу № А33-14022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская