АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9619/2025

г. Владивосток

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании платы за право включения хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа в размере 12 932 рубля 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3305 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение, диплом, доверенность от 11.12.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Администрация города Владивостока (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил» (далее – ООО «Мобил») о взыскании платы за право включения хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа в размере 12 932 рубля 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3305 рублей 19 копеек.

Определением суда от 19.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 27.05.2025 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, по адресу ООО «Мобил», указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено судом согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела представленный истцом справочный расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.12.2021 Администрацией и ООО «Мобил», как хозяйствующим субъектом, заключено соглашение № 32 о включении хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа  (далее – Соглашение № 32, Схема, соответственно).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения № 32 предметом данного соглашения является включение хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа: место размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) (адресный ориентир) – ул. Светланская, д. 177; вид НТО – автолавка; специализация НТО – новогодние елки; площадь НТО – 10 кв.м; площадь земельного участка для размещения НТО – 10 кв.м.

В силу пункта 1.3 Соглашения № 32 указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует с 12.12.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 2.2 Соглашения № 32 хозяйствующий субъект обязан своевременно внести плату за право включения в Схему в размере и на условиях, установленных разделом 3 данного соглашения.

Пунктами 3.1, 3.2 Соглашения № 32 предусмотрено, что размер платы за право включения хозяйствующего субъекта в Схему без проведения закрытого аукциона на право включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа определен в соответствии с постановлением администрации города Владивостока от 16.07.2018 № 2023 «Об утверждении Порядка, условий и сроков внесения платы за право включения хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа, платы за размещение нестационарного торгового объекта на территории Владивостокского городского округа» и составляет 12932 рубля 13 копеек. Плата за право включения хозяйствующего субъекта в Схему вносится разовым платежом в течение 10 дней со дня заключения соглашения.

Ссылаясь на то, что ООО «Мобил» не исполнило предусмотренные Соглашением №32 обязательства по внесению платы за право включения в Схему, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами и направил в адрес ответчика письмо (претензию) от 19.04.2024 № 13/12439-исх с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ООО «Мобил» данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 872 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа, утвержденной постановлением администрации г. Владивостока от 29.03.2013 № 845 (в редакции от 15.12.2021 № 4303), в Схему включен объект ответчика – автолавка, расположенная по адресу: 

<

...> (специализация НТО – «новогодние елки»).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок, условия и сроки внесения платы за право включения хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа, платы за размещение нестационарного торгового объекта на территории Владивостокского городского округа утверждены постановлением администрации г. Владивостока от 16.07.2018 № 2023.

В силу пункта 3.1 Соглашения № 32 размер платы за право включения хозяйствующего субъекта в Схему определен в соответствии с указанным постановлением администрации города Владивостока от 16.07.2018 № 2023 и составил 12932 рубля 13 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 и части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем и своевременном выполнении обязательств по внесению платы за право включения в Схему по Соглашению № 32, доводы истца о наличии у ООО «Мобил» задолженности по оплате, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Размер платы, заявленный истцом, соответствует условиям Соглашения № 32.

В связи с этим, исковое требование Администрации о взыскании с ООО «Мобил» платы за право включения хозяйствующего субъекта в Схему в размере 12 932 рубля 13 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3305 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание отсутствие специально согласованного сторонами условия о размере подлежащих уплате процентов на сумму долга, размер процентов в рассматриваемом случае подлежит определению с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его неверным, выполненным без учета положений о действии моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия указанного моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Администрацией представлен справочный расчет размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно данному справочному расчету размер процентов за спорный период составляет 2584 рубля 65 копеек. Указанный расчет признан судом арифметически правильным и соответствующим материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, исковое требование Администрации о взыскании с ООО «Мобил» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части – на сумму 2584 рубля 65 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобил» в пользу администрации города Владивостока 12932 рубля 13 копеек основного долга, 2584 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобил» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9556 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Левченко Е.А.