﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1548/2017

30 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19719/2019)  ФГУП «Атомфлот» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.05.2019 по делу № А42-1548/2017 (судья О.А.Евтушенко), принятое

по заявлению  ФГУП «Атомфлот»

к  	Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о 	признании частично недействительными решений

при участии:  

от заявителя: Малниекс А. А. (доверенность от 10.12.2018)

от ответчика: 1) Миронов С. А. (доверенность от 24.01.2019); 2) не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (ОГРН 1025100864117, ИНН 5192110268; далее - ФГУП «Атомфлот», предприятие, налогоплательщик, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области ((ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции от 29.08.2016 № 8 и от 29.08.2016 № 7 в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 798 941 руб. 32 коп. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, в которой ФГУП «Атомфлот» в настоящее время состоит на налоговом учете (далее – ИФНС по г. Мурманску).

Решением от 06.05.2019 (с учетом определения от 13.09.2019 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) суд признал недействительными решения инспекции от 29.08.2016 №7 и № 8 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС и уменьшения налога, заявленного к возмещению, в сумме 127 910 руб. 06 коп., и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель ИФНС по г. Мурманску,  извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ИФНС по г. Мурманску, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  АПК РФ.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) № 1 за 4-й квартал 2015 года, представленной заявителем в налоговый орган 03.02.2016.

По результатам проверки инспекцией составлен акт  от 19.05.2016 № 8 и вынесено решение от 29.08.2016 № 8  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ФГУП «Атомфлот» уменьшен заявленный к возмещению НДС в сумме 3 009 689 руб. Решением от 29.08.2016 № 7 предприятию отказано в возмещении НДС в сумме  3 009 689 руб. 

Основанием для уменьшения НДС, заявленного к возмещению, и отказа в возмещении налога послужили выводы инспекции о необоснованном включении предприятием в состав налоговых вычетов НДС по финансово-хозяйственным операциям по приобретенным товарно-материальным ценностям (далее – ТМЦ), использованным налогоплательщиком в деятельности, освобожденной от обложения НДС; неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам в отношении товаров (работ, услуг) как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению; необоснованном включении предприятием в состав налоговых вычетов НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Промсервис». 

Решения инспекции от 29.08.2016 № 8 и № 7 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 07.12.2016 №412 решения инспекции от 29.08.2016 № 8 и № 7 отменены в части отказа в возмещении НДС за 4-й квартал 2015 года в сумме 116 151 руб., в остальной части решения инспекции оставлены без изменения, а жалоба предприятия - без удовлетворения. 

Не согласившись с законностью вступивших в силу решений инспекции  от 29.08.2016 № 7 и № 8, ФГУП «Атомфлот» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд признал частично недействительными решения инспекции от 29.08.2016 № 8 и от 29.08.2016 № 7, сделав вывод о том, что НДС по части спорных счетов-фактур в соответствии с требованиями статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и учетной политикой ФГУП «Атомфлот» подлежит распределению по удельному весу между облагаемыми и необлагаемыми оборотами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что существующая на предприятии система учета позволяет определить назначение понесенных расходов, а также службы и подразделения, задействованные в исполнении этого договора.

ФГУП «Атомфлот» осуществляет позаказный метод учета затрат, согласно которому выручка и затраты формируются под отдельно открытый заказ к определенному договору с покупателем. Такой метод калькуляции применяется в случаях, когда продукция изготавливается в соответствии с техническими условиями заказчика, либо, когда производится отдельными партиями (сериями). В этом случае под каждый договор (контракт) открывается отдельный заказ, в котором прямые и косвенные издержки учитываются по калькуляционным статьям затрат на выпуск готовой продукции Тем самым позаказный метод учета позволяет предприятию вести раздельный учет облагаемой и необлагаемой НДС деятельности:

суммы НДС, предъявленные в отношении прямых расходов непосредственно относящихся к облагаемой НДС деятельности, принимаются ФГУП «Атомфлот» к вычету в соответствующем налоговом периоде при соблюдении общих условий, установленных в Кодексом для применения вычетов;

суммы НДС, предъявленные предприятию в отношении прямых расходов, непосредственно относящихся к необлагаемой НДС деятельности, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав и не принимаются к вычету.

По затратам, относящимся на заказ по контракту с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», суммы НДС по товарам (работам, услугам), имущественным правам не принимаются предприятием к вычету и включаются стоимость товаров (работ, услуг), что подтверждает предоставленная предприятием «Ведомость по НДС, включенному в стоимость» за 4 квартал 2015 года.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой предприятием части.

Из материалов дела следует, что 08.04.2011 между Государственной корпорацией по атомной энергетике «Росатом» и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» заключен контракт № Н.2э.11.41.11.2154 на выполнение работ по восстановлению атомного лихтеревоза-контейперевоза «Севморпуть» (далее – алв «Севморпуть»). 

В 2015 году в рамках данного контракта ФГУП «Атомфлот» являлось соисполнителем и выполняло в проверяемом периоде для ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» работы по договору от 31.10.2014 № 5107/147К, которые на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость. Финансирование работ, выполняемых ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по государственному контракту от 08.04.2011 № Н.2э.11.41.11.2154, в том числе в части средств, выделяемых в адрес ФГУП «Атомфлот», осуществлялось за счет средств федерального бюджета. 

По результатам проверки инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 170, подпункта 1 пункта 2 стать 171, статьи 172 НК РФ предприятие неправомерно включило в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2015 год НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (далее - ТМЦ),  использованным в деятельности, освобожденной от обложения НДС в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

При рассмотрении дела суд установил, что алв «Севморпуть» участвовал в 4 квартале 2015 года в операциях, как необлагаемых НДС, так и облагаемых НДС, поскольку на борту данного судна оказывались услуги сотруднику сторонней организации Серебрякову С.П. по питанию и проживанию. 

Исходя из положений статей 170, 171, 172 НК РФ, критерием, в соответствии с которым суммы НДС, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль, является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению НДС, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

На основании пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

В пункте 2 статьи 170 НК РФ перечислены случаи, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению в состав налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ.

Приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации относит к одному из таких случаев (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам по товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых, так и освобождаемых от налогообложения операций, принимаются к вычету, либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

Как следует из материалов дела, в спорном налоговом периоде налогоплательщик осуществлял как облагаемые НДС операции, так и операции, освобождаемые от налогообложения. Предприятие представило доказательства раздельного учета выручки, полученной от деятельности, подлежащей обложению НДС, и выручки, полученной от деятельности, не подлежащей обложению НДС.

В суде первой инстанции заявителем оспаривалось исключение инспекцией из состава налоговых вычетов НДС в сумме 455 653 руб. 69 коп. по приобретенным ТМЦ у контрагентов ООО «ПоляриМол», ЗАО «Трансфлот», ООО «Хлебопек», ООО «Интертех». 

Суд удовлетворил требования ФГУП «Атомфлот» по данному эпизоду частично в сумме 100 334 руб. 94 коп. с учетом распределения между облагаемыми и не облагаемыми НДС операциями.

Обжалуя решение суда, заявитель указал, что поставленные предприятию указанными контрагентами ТМЦ приобретались исключительно для операций, подлежащих налогообложению НДС.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами предприятия в указанной части.

В 2015 году ФГУП «Атомфлот» в рамках государственного контракта от 08.04.2011 № Н.2э.11.41.11.2154  выполняло для ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» работы по договору от 31.10.2014 № 5107/147К, которые на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятием представлен договор от 13.02.2015	№60/15, заключенный между ФГУП «Атомфлот» (заказчик) и АО «Клинский институт охраны и условий труда» (исполнитель) (далее - АО «КИОУТ»).

В соответствии с пунктом 1 указанного АО «КИОУТ» приняло на себя обязанности по выполнению работ по специальной оценке условий труда в соответствии с техническим заданием.

В материалы дела заявителем представлены доказательства, подтверждающие участие во время проведения на алв «Севморпуть» ходовых испытаний сотрудника АО «Клинский институт охраны и условий труда» Серебрякова С.П. в период с 26.11.2015 по 30.11.2015 для проведения им специальной оценки условий труда во исполнение договора от 13.02.2015 № 60/15.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что алв «Севморпуть» участвовал в 4 квартале 2015 года в операциях, как необлагаемых НДС, так и облагаемых НДС.

При рассмотрении дела судом обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 2.4.5 Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство «РД 31.20.01-97» судовладелец до постановки судна на ремонт должен утвердить состав и численность экипажа, обеспечивающего безопасную и безаварийную стоянку судна в ремонте.

Такие работы в соответствии с пунктом 2.4.5 «РД 31.20.01-97» без экипажа на борту алв «Севморпуть» по договору от 31.10.2014 № 5107/147К проводиться не могут.

Несмотря на то, что члены экипажа алв «Севморпуть» не участвовали в выполнении работ по договору от 31.10.2014 № 5107/147К и стоимость их питания не включена в состав расходов по данному договору, следует признать, что услуги экипажа, обеспечивающего безопасную и безаварийную стоянку судна в целях проведения работ по договору от 31.10.2014 № 5107/147К, были в том числе использованы для осуществления освобождаемых от налогообложения операций.

При таких обстоятельствах суд в полном соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ распределил НДС по спорным расходам на питание экипажа между облагаемыми и необлагаемыми оборотами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно распределил между облагаемыми и необлагаемыми оборотами расходы, понесенные на приобретение СЗЧ для ремонта крана «КОНЕ» по счетам-фактурам от 08.12.2015 №23 и 29.12.2015 №30. Предприятие ссылается на то обстоятельство, что запчасти установлены на судно только в марте 2016 года.

По мнению подателя жалобы, расходы по приобретению у ООО «Интертех» запчастей были связаны с обязанностью содержания предприятием алв «Севморпуть», использовались в налогооблагаемой деятельности, а потому должны быть в полном объеме отнесены на вычеты. 

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде и в последующих   периодах  2016   года   судно  алв «Севморпуть» находилось   под  действием   договора  от 31.10.2014 №5107/147К, то есть использовалось в операциях, освобожденных от обложения НДС. 

Документы, подтверждающие факт использования ТМЦ только вдеятельности, облагаемой НДС, в ходе проверки и судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены.

Согласно представленным заявителем документам (акт на списание ТМЦ от 18.03.2016 № 644, счета-фактуры, выставленные в рамках договора с ПАО «Совфрахт», датированные июнем, ноябрем и декабрем 2016 года), ТМЦ были списаны в производство в 1 квартале 2016 года, облагаемые НДС услуги по доставке груза в рамках договора с ПАО «Совфрахт» оказывались во 2 и 4 кварталах 2016 года, в то время как факт использования судна только в облагаемых НДС операциях в период списания ТМЦ, а также в период заявления в декларации налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года (03.02.2016) документально не подтвержден.

При этом представленный заявителем акт выполненных работ от 19.10.2015 № 19/15-1 по договору от 14.11.2014 № 639/14, заключенному ФГУП «Атомфлот» с ООО «Промсервис» на выполнение ремонтных работ судового оборудования, из которого следует, что ООО «Промсервис» в 4 квартале 2015 осуществляло ремонтные работы крана «КОНЕ», не согласуется по датам с актом на списание ТМЦ в конце 1 квартала 2016 года. 

При таких обстоятельствах суд в полном соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ распределил НДС по спорным расходам на приобретение СЗЧ для ремонта крана «КОНЕ» по счетам-фактурам от 08.12.2015 №23 и 29.12.2015 №30 между облагаемыми и необлагаемыми оборотами.

Предприятие обжалует решение суда по эпизоду распределения налоговым органом сумм восстановленного «входного» НДС по счету-фактуре от 09.12.2015 № 6053, выставленному поставщиком ООО «Тара51». В связи с указанным распределением налогоплательщику уменьшены налоговые вычеты по НДС на 1 190 руб. 

ФГУП «Атомфлот» настаивает на правомерности принятия к вычету данного НДС, поскольку исполнение предприятием обязательств по договору от 31.10.2014 № 5107/147К в рамках государственного контракта от 08.04.2011 № Н.2э.11.41.11.2154 (дополнительное соглашение от 15.01.2015 №15) не освобождает ФГУП «Атомфлот» от выполнения задачи по обеспечению безопасности ядерной установки, радиационного источника и пункта хранения, а также за надлежащее обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами.

Поскольку поставка данных ТМЦ не предусмотрена структурой цены договора от 31.10.2014 №5107/147К,  необоснованным является предположение о том, что данные ТМЦ могли быть использованы в рамках освобождаемой от налогообложения деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что отказывая предприятию в удовлетворении заявления в указанной части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предприятием в 4 квартале 2015 года были оприходованы материальные ценности, принятые по счету-фактуре от 09.12.2015 № 6053 (поставщик ООО «Тара51») на сумму 287 501 руб. 11 коп. (без учета НДС 18% в размере 43 856 руб. 11 коп.), «входной» НДС принят к вычету.

При передаче материальных ценностей в подразделения предприятия, участвующие в деятельности, не облагаемой НДС, налог должен быть восстановлен в том периоде, когда стало известно об использовании материалов в деятельности, не облагаемой НДС (подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

По счету-фактуре от 09.12.2015 № 6053 (поставщик ООО «Тара51») НДС был восстановлен:

в 1 квартале 2016 в сумме 771 руб. 05 коп. (накладная на внутреннее перемещение 2016.0.000.1315.16 от 16.02.2016 - в административно-хозяйственный отдел);

во 2 квартале 2016 в сумме 762 руб. 66 коп. (накладная на внутреннее перемещение 2016.0. 000.1450.16 от 13.05.2016 - передача материалов на буксир ПУР);

в 3 квартале 2016 в сумме 328 руб. 51 коп. (накладная на внутреннее перемещение 000.1467.16 от 22.06.2016 - передача материалов на буксир ТАМБЕЙ; накладная на внутреннее перемещение 2016.0.000.1385.16 от 05.04.2016);

в 4 квартале 2016 в сумме 712 руб. 26 коп. (накладная на внутреннее перемещение 2014.0.000.1642.16 от 16.09.2016 - передача материалов на буксир ТАМБЕЙ);

в 4 квартале 2017 в сумме 338 руб. 45 коп. (накладная на внутреннее перемещение 2016.0.000.2034.17 от 12.04.2017 - передача материалов подразделение КСО);

во 2 квартале 2018 в сумме 170 руб. (накладная на внутреннее перемещение 2016.0.000.2026.17 от 09.03.2017 - передача материалов подразделении Служба радиационной безопасности).

При проведении камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что из накладной на внутреннее перемещение от 24.12.2015 №2016.0.000.1269.15 следует, что часть ТМЦ, полученных от ООО «Тара51» по счету-фактуре от 09.12.2015 № 6053, направлена в структурное подразделение «Склад службы радиационной безопасности» (алв «Севморпуть»).

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ФГУП «Атомфлот», в рамках государственного контракта от 08.04.2011 № Н.2э.11.41.11.2154 выполняло для ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» работы по договору № 5107/147К от 31.10.2014, которые на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, ТМЦ, приобретенные по счету-фактуре от 09.12.2015 №6053 у ООО «Тара51», использовались налогоплательщиком в деятельности облагаемой и освобожденной от налогообложения НДС.

В ходе проверки инспекцией установлено, что часть ТМЦ, полученных от ООО «Тара51» по счету-фактуре от 09.12.2015 №6053, согласно накладной на внутреннее перемещение от 24.12.2015 №2016.0.000.1269.15, направлена в структурное подразделение «Склад службы РБ» (алв Севморпуть»). 

Поскольку в проверяемом периоде ФГУП «Атомфлот» в рамках государственного контракта от 08.04.2011 № Н.2э.11.41.11.2154 выполняло для ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» работы по договору от 31.10.2014№ 5107/147К, не подлежащие налогообложению НДС в силу подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные заявителем у ООО «Тара51» по счету-фактуре от 09.12.2015 №6053 ТМЦ использовались налогоплательщиком как в облагаемой НДС деятельности, так и в деятельности, освобожденной от налогообложения НДС, и обоснованно распределил НДС. 

Ссылки заявителя на выполнение задач по обеспечению безопасности ядерной установки, радиационного источника и пункта хранения и надлежащего обращения с ядерными материалами и радиоактивными веществами, правомерно отклонены судом, поскольку предприятием не представлено доказательств использования указанных ТМЦ (пакеты для мусора) непосредственно в деятельности, облагаемой НДС, и при осуществлении на судне работ, освобожденных от уплаты налога. 

Таким образом, суд обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявления по данному эпизоду. 

Предприятие обжалует решение суда по эпизоду распределения налоговым органом сумм НДС по счету-фактуре ООО «Северный Партнер» от 10.12.2015 №123, указывая, что приобретенные ТМЦ фактически использованы в деятельности подразделений, не задействованных в необлагаемой НДС деятельности, ссылаясь на накладную на внутреннее перемещение, передачу товара, тары от 15.12.2015 №2019.0.000.3004.15. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предприятия по указанному эпизоду.

Согласно представленной заявителем накладной на внутреннее перемещение от 15.12.2015 №2016.0.000.1268.15 ТМЦ переданы в структурное подразделение «Склад отдела сварки». 

Какие-либо иные документы, подтверждающие использование приобретенных ТМЦ исключительно в деятельности, облагаемой НДС, заявителем не представлены.

Таким образом, суд обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявления по данному эпизоду. 

Предприятие обжалует решение суда по эпизоду распределения НДС по счету-фактуре от 10.12.2015 №5906, выставленному ООО «Стрелец», со ссылкой на то, что приобретенные ТМЦ были фактически использованы для обеспечения рациона питания экипажа алв «Севморпуть».

Суд в соответствии с положениями пункта 4 статьи 170 НК РФ признал обоснованным применение налоговых вычетов по данному эпизоду в сумме 1 835 руб. 93 коп., в остальной части в удовлетворении  заявления отказал. 

Апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы предприятия по данному эпизоду по основаниям, изложенным выше по эпизоду распределения НДС по ТМЦ, поставленным ООО «ПоляриМол», ЗАО «Трансфлот», ООО «Хлебопек».

Предприятие обжалует решение суда по эпизоду распределения налоговым органом НДС по счету-фактуре от 16.12.2015 №383 по приобретенным предприятием  у ООО «ГК «Аспект безопасность» рентгенотелевизионным установкам. 

ФГУП «Атомфлот» указывает, что данные ТМЦ являются частью системы физической защиты в области использования атомной энергии, и участвует в деятельности, облагаемой НДС. Рентгенотелевизионные установки на основании приказа от 21.06.2016 №592 переданы в войсковую часть №3798, осуществляющую охрану объектов использования атомной энергии в эксплуатацию при несении службы на контрольно-пропускном пункте по пропуску персонала №1 ФГУП «Атомфлот», что подтверждается актом передачи от 30.06.2016 и актом приемки-передачи от 25.12.2015 №00000000216. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предприятия в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено первичных документов, подтверждающих использование спорных товаров исключительно в деятельности, облагаемой НДС. 

Из пояснений заявителя следует, что пропускной пункт №1 находится в административном здании ФГУП «Атомфлот», и через него проходят все работники, включая командированных сотрудников контрагентов. 

Учитывая, что в проверяемом периоде ФГУП «Атомфлот» осуществлялись облагаемые и освобожденные от налогообложения НДС операции, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные рентгентелевизионные установки использовались заявителем как в облагаемой, так и в освобожденной от налогообложения НДС деятельности, в связи с чем, налоговым органом в полном соответствии с действующим законодательством произведено распределение НДС.

Предприятие обжалует решение суда по эпизоду распределения НДС, предъявленного в связи с приобретением универсальной электромеханической испытательной машины WDW-300 у НПХ «УралСибпром» по счету-фактуре от 23.11.2015 №1038.

ФГУП «Атомфлот» указывает, что приобретенная машина не использовалась в необлагаемой НДС деятельности.

 Ссылаясь на журнал механических испытаний материалов, заявитель указывает, что данная машина с момента ее покупки была задействована только 06.05.2016 в испытании образцов по заказу АО «82 СРЗ», в подтверждение чему представил копию журнала и письма АО «82 СРЗ» от 18.04.2016 №22-3/1264.

Оказывая в удовлетворении заявления по данному эпизоду, суд  пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают, что универсальная электромеханическая испытательная машина использовалась предприятием только в деятельности, облагаемой НДС. 

Из представленной копии журнала механических испытаний нельзя сделать вывод о том, что указанная машина впервые была использована только 06.05.2016. В журнале отсутствуют записи, свидетельствующие о данном факте. Кроме того, в журнале содержатся записи испытаний, датированных более ранней датой. 

При этом из записей в журнале испытаний невозможно установить, в каких испытаниях использовалась универсальная электромеханическая испытательная машина и в рамках каких операций (облагаемых или не необлагаемых НДС) такие испытания проводились. 

Кроме того,  в ходе проверки инспекцией установлено, что приобретенная у НПХ «УралСибпром» испытательная машина WDW-300 перемещена в подразделение «Склад отдела сварки» и, следовательно, могла использоваться в проверяемом периоде в деятельности как облагаемой, так и освобожденной от налогообложения НДС. 

Таким образом, суд обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявления по данному эпизоду. 

Предприятие обжалует решение суда по эпизоду распределения НДС, предъявленного в связи с приобпетением станка точильно-шлифовального ТШ-4*01 у ООО «Инвест-Станко» по счету-фактуре от 09.12.2015 №3735.

ФГУП «Атомфлот» указывает, что приобретенный станок не использовался в необлагаемой НДС деятельности,  станок использовался в текущей деятельности участка по обращению с РАО, который не задействован в деятельности по восстановлению алв «Севморпуть», а потому оснований для распределения сумм НДС у налогового органа не имелось. 

Как следует из пояснений заявителя, в 4 квартале 2015 года согласно отчетам по объекту «Участок по обращению с РАО» на указанном участке в период с октября по декабрь 2015 года осуществлялась следующая деятельность: переработка образованных в 2015 году РАО, подготовка т/х «Серебрянка» к вывозу кассет ОВЧ АПЛ из пос. Гремиха (деятельность, облагаемая НДС); судоремонтные работы по восстановительному ремонту реакторной установки алв «Севморпуть»; услуги по долговременному хранению РАО в виде отработанных ЗРнИ (деятельность, облагаемая НДС); вывоз отработанного ядерного топлива (деятельность, облагаемая НДС). 

Указанные доводы правомерно отклонены судом. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что на участке по обращению с РАО хранятся отработанные ядерные отходы за различные периоды и с различных атомных объектов ФГУП «Атомфлот», используемых в деятельности, облагаемой НДС, и освобожденной от налогообложения НДС. 

Документов, свидетельствующих об использовании точильно-шлифовального станка ТШ-4*01 исключительно в деятельности, облагаемой НДС, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФГУП «Атомфлот» в проверяемом периоде осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению НДС и освобождаемую от налогообложения, в том числе на алв «Севморпуть», а доказательства использования спорного приобретенного станка только в подлежащей налогообложению НДС деятельности в материалы дела не представлено, налоговым органом обоснованно применена пропорция и произведен расчет суммы НДС, относящейся к операциям, облагаемым НДС, и освобождаемым от налогообложения. 

Таким образом, суд обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявления по данному эпизоду. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промсервис» за ремонтные работы на судах ФГУП «Атомфлот» в сумме 1 385 868 руб. 34 коп., поскольку документально не подтверждена реальность их осуществления указанной организацией. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия научет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени учитываться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

 Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг). 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. 

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. 

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд признал обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа о нереальности осуществления операций по приобретению спорных ремонтных работ у ООО «Промсервис».

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

При проведении проверки инспекцией установлено, что между ФГУП «Атомфлот» (заказчик) и ООО «Промсервис» (исполнитель) заключен договор от 14.11.2014 № 639/14 на выполнение ремонтных работ судового оборудования для нужд ФГУП «Атомфлот» в соответствии с техническими заданиями.

 Выполнение работ производилось на основании письменных заявок заказчика, в соответствии с Протоколами согласования условий выполнения работ.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ за 4 квартал 2015 года, оформленным в рамках указанного договора, ООО «Промсервис» осуществило ряд ремонтных работ на объектах заказчика.

Инспекцией установлено, что отдельные виды ремонтных работ, выполняемых ООО «Промсервис», осуществлялись под наблюдением Российского Морского Регистра Судоходства (далее - РМРС, Регистр).

На запрос инспекции письмом от 04.04.2016 №110-401-7-23216 Филиалом по атомным судам РМРС представлены пояснения, из которых следует, что в 2015 году между Филиалом по атомным судам РМРС и ФГУП «Атомфлот» действовал договор о техническом наблюдении от 20.01.2015 № 110-011-14. В соответствии с указанным договором Филиал по атомным судам осуществлял техническое наблюдение за судами, находящимися в хозяйственном ведении ФГУП «Атомфлот». В рамках договора направление письменных заявок на ремонт судов в период предъявления судов к освидетельствованиям не требовалось.

Свидетельства о допуске сварщиков на работников ООО «Промсервис» Регистром в 2015 году не оформлялись.

Кроме того, Филиалом по атомным судам РМРС представлены следующие документы:

- акты периодических освидетельствований судов а/л «Ямал», АТО «Лотта», а/л «50 лет Победы», а/л «Вайгач», а/л «Таймыр», а/л «Севморпуть», т/х «Серебрянка», Плавучий док № 3;

- акты ОТК и документация по ремонту оборудования ООО «Промсервис» в 2015 году;

- отчеты по освидетельствованию судна Плавучий док № 3;

- переписка ФГУП «Атомфлот» и Регистра по вопросам проведения ремонтаПлавучего дока № 3.

Проанализировав представленные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что ремонт судна Плавучий док № 3 произведен не сотрудниками ООО «Промсервис», а специалистами предприятия ФГУП «Атомфлот».

Данный факт подтверждается следующими документами:

- актом освидетельствования Плавучего дока №3, в котором указано, что ремонты произведены специалистами предприятия ФГУП «Атомфлот»;

- актами ОТК, в которых указаны сотрудники ФГУП «Атомфлот» (Постников А.Я. (контрольный мастер ОТК), Печенкин А.Ю. (производственный мастер), Панфилов С.В. (сварщик), Кузнецов E.Л. (сварщик), Климашевич Н.И. (л/состав на плавучем доке-3)), которые выполнили работы, в том числе сварочные, и предъявили их ОТК ФГУП «Атомфлот». Указанные лица являются сотрудниками ФГУП «Атомфлот», что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2015 год, представленными предприятием в налоговый орган. Сварщики Панфилов С.В. и Кузнецов Е.Л. имеют соответствующие удостоверения на право выполнения сварочных работ на судах (№ 12.00213.110 и № 12.00210.110 соответственно);

- перепиской между ФГУП «Атомфлот» и Регистром по вопросам проведения ремонта Плавучего дока № 3.

Таким образом, Регистр представил налоговому органу всю имеющуюся информацию, из которой следует, что указанные ремонтные работы по Плавучему доку №3 были выполнены самим предприятием ФГУП «Атомфлот».

Вместе с тем, согласно представленным ООО Промсервис» актам сдачи-приемки работ по договору от 14.11.2014 № 639/14 ремонт корпусных конструкций на Плавучем доке  № 3, балластный отсек №8,12 выполнялся ООО «Промсервис» с привлечением субподрядчика ООО «Мурманская строительная компания».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Мурманская Строительная компания» установлено, что основным видом деятельности этой организации является производство общестроительных работ, вспомогательным - устройство покрытий зданий и сооружений. Учредителем и руководителем ООО «Мурманская Строительная компания» в проверяемом периоде являлся Пашенцев Сергей Яковлевич. Согласно данным информационных ресурсов ООО «Мурманская Строительная компания» в собственности какого-либо имущества и транспорта не имеет. Среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2016 - 1 человек, по состоянию 01.01.2015 - 1 человек. Справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлена на Константинову Галину Васильевну, проживающую по адресу: г.Мурманск, ул. А.Невского д.83, кв.27, который является и адресом проживания Пашенцева Сергея Яковлевича. По данным инспекции, Пашенцев С.Я. является руководителем в 3 организациях.

При проведении камеральной налоговой проверки произведен допрос Пашенцева С.Я. 

В ходе допроса свидетель не смог указать лиц, выполнявших сварочные работы, несмотря на то, что допрос состоялся через 4 месяца после проведения работ, утверждал, что не нужны разрешения на работы, проводимые на Плавучем доке № 3, что противоречит пояснениям Регистра. 

Таким образом, в результате проведенного анализа представленных документов по ремонтным работам на Плавучем доке № 3 установлено, что отсутствует документальное подтверждение реального осуществления ООО «Промсервис» ремонтных работ. Следовательно, документы между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис» составлены номинально, без наличия реальных хозяйственных операций. 

Актом освидетельствования судна Плавучий док № 3 подтверждено выполнение работ работниками ФГУП «Атомфлот» самостоятельно. 

При таких обстоятельствах, НДС в сумме 191 866 руб. 08 коп. по счету-фактуре от 04.12.2015 № 29, выставленному ООО «Промсервис», принят ФГУП «Атомфлот» в составе вычетов неправомерно.

Согласно представленному ООО Промсервис» акту сдачи-приемки работ от 27.11.2015 № 21/15 по договору от 14.11.2014 № 639/14, заключенному между ООО «Промсервис» и ФГУП «Атомфлот», ремонтные работы по механической части на а/л «Таймыр» выполняло ООО «Промсервис» с привлечением субподрядчика ООО «Мурманская строительная компания».

Вместе с тем, Филиалом по атомным судам РМРС представлен чек-лист освидетельствования а/л «Таймыр» № 15.00129.110, дата завершения освидетельствования 26.11.2015.

Из анализа информации, содержащейся в чек-листе, следует, что работы, указанные в пункте 1, выполнены самостоятельно работниками ФГУП «Атомфлот», так как в подтверждение представлены акты ОТК и заключение лаборатории.

Сварочные работы, указанные в пункте 2 чек-листа, не могли быть выполнены ООО «Промсервис» ввиду следующего.

Мурманский морской регистр судоходства Мурманский филиал сообщил, что ООО «Промсервис» не является лабораторией и свидетельства о допуске сварщиков на сотрудников «Промсервис» не оформлялись.

При этом, в чек-листе по работам, перечисленным в пункте 2, указано, что все сварочные работы на корпусе и на воздушниках балластных танков на а/л «Таймыр» выполнены с применение одобренных PC сварочных материалов сертифицированными сварщиками (акты ОТК ФГУП «Атомфлот» от 29.10.2015 №  686/15 и от 02.11.2015 № 408/15), то есть работниками ФГУП «Атомфлот».

Работы по пожаротушению, указанные в пункте 3 чек-листа, выполнены не ООО «Промсервис», а отделом «ОСКО» ООО «ЭкоЦентр» (свидетельство о признании № 13.00685.150) и ООО «МурманМис» (сертификат освидетельствования от 24.11.2010 О № 0217/3).

Работы, указанные в пункте 3-6 чек-листа, ООО «Промсервис» не выполнялись, так как согласно акту выполненных работ от  14.12.2015 №  112, представленному ООО «Промсервис» в рамках истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, эти ремонтные   работы   на   а/л   «Таймыр»   выполнила   ООО   «Мурманская   строительная компания».

Руководитель организации ООО «Мурманская строительная компания», от имени которой оформлены документы на выполнение указанных ремонтных работ, не смог указать лиц, выполнявших эти работы, несмотря на то, что допрос проведен через 4 месяца после проведения работ.

При анализе документов установлено несоответствие между ремонтными работами на а/л «Таймыр», заявленными исполнителями, и первичными документами, подтверждающими выполнение данных ремонтных работ, представленными ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис».

ФГУП «Атомфлот» в ответ на требование инспекции о представлении актов ОТК, оформленных по договору от 14.11.2014 №639/14, сообщило, что они не оформлялись, так как согласно Положению об ОТК, утвержденному ФГУП «Атомфлот», приемка и предъявление изготовленной продукции или отремонтированной техники силами контрагентов производится контрольным аппаратом контрагентов самостоятельно.

В соответствии с положениями пунктов 2.4.9, 2.4.10, 2.4.13, 2.4.16, 2.4.17 «РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство» ремонт должен проводиться под надзором Классификационного общества и судовладельца, поднадзорные Классификационному обществу механизмы и оборудование, а также изделия и материалы, устанавливаемые на судне, должны иметь соответствующие документы и клейма Классификационного общества.

В соответствии с пунктом 5.7 Приказа Минтранса России от 09.07.2003 №160 при всех видах освидетельствований судовладелец и/или командный состав судна сообщают Регистру обо всех замеченных дефектах, случаях отказов элементов судна в период между предыдущим и проводимым освидетельствованием, а также об изменениях в составе оборудования и снабжения, о ремонтах, проведенных в этот же период, предъявляют необходимые документы, акты предыдущих освидетельствований, техническую документацию и предписанные правилами акты проверок и испытаний объектов судна.

Согласно положениям пункта 3.2 Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации РМРС (от 27.09.2004 № 2-030101-009) освидетельствование объектов технического наблюдения проводится инспектором по предъявлении судоремонтным предприятием объекта наблюдения или завершенного объема работ.

По результатам выполнения каждого из этапов ремонта предприятием составляется акт, который должен быть предъявлен Регистру.

Так как основная часть вышеуказанных работ предъявлялась Регистру самостоятельно ФГУП «Атомфлот», то, следовательно, документы между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис» по ремонту а/л «Таймыр» составлены формально, без реального осуществления хозяйственных операций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отношении выполнения работ по ремонту воздушников балластных танков на а/л «Таймыр» налогоплательщик заявил, что часть указанных работ была выполнена ООО «НордТехКлинингСервис» (субподрядчик ООО «Промсервис»). На обозрение был представлен договор, заключенный между данными контрагентами.

Инспекцией установлено, что учредителем ООО «НордТехКлинингСервис» является Софрыгина Ж.А. Указанная организация в 2015 году сдавала справки 2-НДФЛ на Давидюка Э.Н.

25.10.2017 судом произведен допрос Софрыгиной Ж.А. и Давидюка Э.Н.

Как следует из показаний свидетеля Софрыгиной Ж.А., спорные работы выполнял Масловский М.Ю., заявки на проход работников Софрыгина Ж.А. направляла лично.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Масловский М.Ю. согласно справке 2-НДФЛ не получал доход от ООО «НордТехКлинингСервис». Заявка, составленная Софрыгиной Ж.А. для прохода на территорию предприятия, в материалы дела не представлена. Доказательства того, что Масловский М.Ю. имеет соответствующую квалификацию для выполнения работ по ремонту воздушников балластных танков а/л Таймыр, материалы дела не содержат. 

Свидетель Софрыгина Ж.А. не смогла вспомнить, как и при каких условиях сдавались выполненные работы, указала, что работы для ООО «Промсервис» ранее ООО «НордТехКлинингСервис» не выполняло, узнала об организации ООО «Промсервис» в связи с производством ремонтных работ для ФГУП «Атомфлот».

При таких обстоятельствах следует признать, что факт выполнения спорных работ ООО «НордТехКлинингСервис» нельзя признать подтвержденным.

Показания свидетеля Давидюка Э.Н. не имеют правового значения в рамках настоящего спора, поскольку свидетель не отрицал своего участия в хозяйственной деятельности ООО «НордТехКлинингСервис», однако указал, что в период выполнения спорных работ на а/л «Таймыр» для ООО «Промсервис» он находился за пределами Мурманской области и не принимал участие в данной хозяйственной операции.

Таким образом, в результате проведенного анализа представленных документов по ремонтным работам на а/л «Таймыр», допросов свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальном осуществления ООО «Промсервис» ремонтных работ. Актом освидетельствования судна а/л «Таймыр» подтверждено выполнение части работ работниками ФГУП «Атомфлот» самостоятельно. 

Таким образом, НДС в сумме 268 918 руб. 23 коп. по счету-фактуре от 27.11.2015 № 28, выставленному ООО «Промсервис», заявлен ФГУП «Атомфлот» в составе вычетов неправомерно.

Согласно представленным ООО «Промсервис» актам сдачи-приемки работ по договору от 14.11.2014 № 639/14 ремонт на а/л «50 лет Победы» выполнялся ООО «Промсервис» с привлечением субподрядчика ООО «Прогресс».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Прогресс» установлено, что основным видом деятельности организации является деятельность ресторанов и кафе. Вспомогательный вид деятельности - производство прочих строительных работ. Учредителем и руководителем ООО «Прогресс» в проверяемом периоде являлся Загорский Иван Васильевич. Согласно данным информационных ресурсов ООО «Прогресс» в собственности какого-либо имущества и транспорта не имеет. Среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2016 - 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены.

При выходе сотрудников инспекции по адресу регистрации ООО «Прогресс»: г. Мурманск, ул. Воровского д. 15, установлено, что по данному адресу находится многоквартирный дом. На первом этаже дома располагаются нежилые помещения с отдельным входом (магазин продуктов). Место нахождения исполнительного органа ООО «Прогресс» не установлено.

В результате проведенного анализа выписок банков по счетам ООО «Прогресс» установлено поступление денежных средств от ООО «Промсервис». Полученные ООО «Прогресс» денежные средства от ООО «Промсервис» и других контрагентов перечисляются в адрес различных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. При этом операции, присущие реальной хозяйственной деятельности (перечисления на заработную плату, по договорам гражданско-правового характера, аренду помещений, оборудования, коммунальных услуг), в выписках банка по расчетному счету ООО «Прогресс» отсутствуют.

Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение от 01.03.2016 № 07-49/7222 об истребовании досье ООО «Прогресс» у ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк России» письмом от 24.03.2016 № 06-23/83888 в инспекцию представлены следующие документы: заявление на открытие банковского счета ООО «Прогресс» от 07.05.2016, подписанное Загорским Иваном Васильевичем; договор банковского счета ООО «Прогресс» от 07.05.2016 № ЕД86271896/0021562, подписанный Загорским И.В.; карточка с образцами подписей и оттиска печати, оформленная на Загорского И.В.; сертификат ключа проверки ЭП.

ООО «Прогресс» по требованию налогового органа документы не представило. 

Допрошенный в качестве свидетеля Загорский И.В., находящийся с 29.04.2016 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, полностью отрицал свою причастность к деятельности ООО «Прогресс» и утверждал, что счета-фактуры и акты выполненных работ, представленные ООО «Промсервис» на выполненные ремонтные работы на а/л «50 лет Победы», он не выписывал, работы не выполнял, и документы не подписывал. 

Согласно акту сдачи-приемки работ от 27.11.2015 № 23/15 по договору от 14.11.2014 №639/14 ООО «Промсервис» производило ремонт и чистку газохода и глушителя РДГ. 

В акте сдачи-приемки работ указаны материалы, в частности паронит и электроды, которые используются при сварочных работах. 

Ремонтные работы с применением сварки, выполненные на судах ФГУП «Атомфлот», в соответствии с пунктом 5.7 Приказа Минтранса России от 09.07.2003 №160 должны сопровождаться актами ОТК и предъявляться Регистру (кроме отдельных работ, не подлежащих наблюдению Регистра).

Между тем, согласно информации Филиала по атомным судам ФАУ «Российский Морской Регистр Судоходства», представленной по запросу налогового органа, свидетельства о допуске сварщиков на работников ООО «Промсервис» Регистром в 2015 году не выдавались. 

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что реальность выполнения ООО «Промсервис» ремонтных работ на судах ФГУП «Атомфлот» по указанным выше счетам-фактурам документально не подтверждена, документы между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис» по ремонтным работам на а/л «50 лет Победы» составлены формально, без реального осуществления хозяйственных операций. 

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Промсервис», несостоятелен. 

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Налогоплательщиком документально не подтвержден факт проверки наличия у ООО «Промсервис» необходимых ресурсов для исполнения обязательств, то есть возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Документы, подтверждающие проверку полномочий должностных лиц контрагента на момент заключения договоров, а также документы, подтверждающие переписку по электронной почте, почтовая корреспонденция, иные документы, свидетельствующие о деловых контактах с данными контрагентом, заявителем не представлены.

Сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав ООО «Промсервис», свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Наличие у общества регистрационных документов ООО «Промсервис» в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не представило проверяющим доказательств, на основании каких обстоятельств, организация, отсутствующая по юридическому адресу, не имеющая имущества и работников, выбрана им в качестве контрагента.

Документы, подтверждающие, что ФГУП «Атомфлот» при выборе данного контрагента удостоверилось в наличии соответствующей деловой репутации, трудовых ресурсов, имеющих специальное образование, а также материально- технических ресурсов, заявителем ни в ходе проверки, ни в судебное заседание представлены не были. 

Доказательств, опровергающих выявленные инспекцией обстоятельства, налогоплательщиком не представлено, следовательно, факт создания обществом формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС подтвержден.

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость между сотрудниками ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис».

Согласно представленным ФГУП «Атомфлот» в инспекцию справкам по форме 2-НДФЛ за 2015 год сотрудником ФГУП «Атомфлот» является Маркелов В.В., работающий в должности начальника управления судоремонтным производством (УСП) и начальника отдела ПСР (производственной системы «Росатом»). 

В соответствии с должностной инструкцией начальника управления судоремонтным производством ФГУП «Атомфлот», утвержденной генеральным директором ФГУП «Атомфлот», с которой Маркелов В.В. был ознакомлен с 16.02.2011, начальник УСП отвечает за выполнение следующих основных задач: управление всеми стадиями производственных процессов по ремонтным работам, выполняемым судоремонтным производством на атомных ледоколах, судах АТО и других заказах (пункт 1.1.1); организация обеспечения качества выполнения ремонтных работ и оказания услуг (пункт 1.1.2); организация составления и выполнения графиков ремонтных работ по заказам, предусмотренным производственной программой (пункт 1.1.3). 

Должностным лицом, подписавшим договоры со стороны ООО «Промсервис», является Маркелов А.В., зарегистрированный с Маркеловым В.В. по одному адресу в г. Мурманске.

Согласно представленным ОУФМС России по Мурманской области копиям формы 1-П в отношении Маркелова В.В. и Маркелова А.В., Маркелов В.В. является отцом Маркелова А.В. 

Кроме того, инспекцией установлено, что с 16.01.2015 единственным учредителем ООО «Промсервис» (100%) является Маркелова Н.К. - супруга Маркелова В.В. и мать Маркелова А.В., зарегистрированная с указанными лицами по одному адресу. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО «Промсервис» документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с  ООО «Промсервис» с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.05.2019 по делу        №  А42-1548/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

 

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко