АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2025 года Дело № А21-14065/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Нестерова С.А., Чуватиной Е.В.,  

при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 05.10.2024), ФИО3 (доверенность от 15.10.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А21-14065/2024,  

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, Зеленоградск, Крымская ул., д. 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), со следующими требованиями:  

- признать незаконными действия (бездействие) Администрации по отказу в продлении срока действия договора от 01.06.2019 № 1/НТО/01/2019 на размещение нестационарного торгового объекта до установленного Положением о порядке организации и предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов на территории Зеленоградского городского округа, утвержденным решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области от 16.11.2021 № 109 (далее - Положение), срока (до 15 лет);  

- обязать заинтересованное лицо восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем признания недействительной сделкой соглашения от 01.04.2024 № 003-НТО/2024 о продлении срока названного договора до 31.10.2024, применения последствий недействительности соглашения от 01.04.2024 № 003-НТО/2024, а именно считать заявку предпринимателя от 22.03.2024 о продлении срока действия договора не рассмотренной и возложить на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявку предпринимателя ФИО1, продлив срок действия договора до 31.05.2034.  

В процессе рассмотрения дела ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий (бездействия)  

органа местного самоуправления.  

Определением от 22.11.2024 к участию в деле допущена Прокуратура Калининградской области (далее - Прокуратура).  

Решением от 09.12.2024 заявителю восстановлен пропущенный срок на обращение в суд; заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 данное решение отменено; в удовлетворении заявления отказано.  

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление от 30.04.2025, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 09.12.2024. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока, пропущенного заявительницей в связи с беременностью, на подачу заявления об оспаривании действий Администрации, а по требованию о признании соглашения от 01.04.2024 недействительной сделкой срок исковой давности составляет один год и на дату обращения в суд первой инстанции этот срок не истек, в связи с чем не требовал восстановления; соглашение от 01.04.2024 является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не соответствует требованиям закона или иного правового акта, а именно Положения.  

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными.  

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 24.05.2019 

 № 2 конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Администрация и ФИО1 заключили договор от 01.06.2019 № 1/НТО/01/2019 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 230 кв. м с прилегающей территорией благоустройства площадью 4200 кв. м в месте, расположенном по адресу: Зеленоградск, в конце улицы Гагарина, место № 79 согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Зеленоградский городской округ», для осуществления деятельности по созданию рекреационной зоны (предоставление услуг) сроком по 31.05.2024.  

До истечения срока договора предприниматель ФИО1 обратилась 22.03.2024 в Администрацию с заявлением о продлении срока действия договора.  

В дальнейшем стороны подписали соглашение от 01.04.2024 

 № 003-НТО/2024 к договору от 01.06.2019 об установлении срока действия договора до 31.10.2024.  

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Положения срок действия договора подлежал продлению на  

10 лет (до 31.05.2034), что она была вынуждена подписать представленное ей Администрацией соглашение от 01.04.2024, поскольку была введена в заблуждение сотрудниками Администрации о возможности дальнейшего продления срока действия договора, считая в связи с этим незаконными действия Администрации по отказу ей в продлении договора на 10 лет, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.  

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) (статья 154 ГК РФ).  

Условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).  

В данном случае основанием возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей являлся договор от 01.06.2019 № 1/НТО/01/2019, при изменении которого применяются правила главы 29 ГК РФ.  

При таком положении не могут служить самостоятельным предметом оспаривания по правилам главы 24 АПК РФ действия Администрации, связанные с подписанием сторонами соглашения от 01.04.2024  

 № 003-НТО/2024. К тому же в заявлении предпринимателя от 22.03.2024 не был указан срок, на который она просила продлить договор, и Администрация не отказывала заявительнице в продлении срока действия договора на 10 лет.  

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы подателя жалобы в части необоснованного, по ее мнению, отказа апелляционным судом в восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание действий (бездействия) Администрации и отказа в удовлетворении этого требования по указанному основанию.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его  

действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

По мнению предпринимателя ФИО1, соглашение от 01.04.2024 

 № 003-НТО/2024 является недействительным по причине несоответствия Положению.  

Согласно пункту 7 статьи 1 Положения срок, на который предоставляется право размещения нестационарного торгового объекта (НТО), составляет 15 лет и исчисляется с момента заключения договора на размещение НТО. Пунктом 8 той же статьи Положения предусмотрено, что договоры на размещение НТО, заключенные до вступления в силу этого Положения, подлежат продлению на срок, установленный пунктом 7 этой статьи, с учетом срока действующего договора.  

 Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.  

Из пункта 7 статьи 1 Положения не следует, что содержащаяся в нем норма является императивной, поскольку не предусматривает запрет на установление соглашением сторон меньшего срока действия договора, и что эта норма не допускает установления соглашением сторон иного срока действия договора.  

В материалы дела представлено соглашение от 01.04.2024 

 № 003-НТО/2024, подписанное Администрацией и ФИО1 Подписание данного соглашения заявительница не отрицала. Достаточных доказательств того, что ее волеизъявление при подписании соглашения не соответствовало ее истинной воле и что в данном случае имел место такой порок воли, который может повлечь недействительность сделки, не представлены. С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, не имеется оснований считать соглашение ничтожным по мотиву его несоответствия Положению. На недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ, предприниматель в исковом заявлении не ссылалась.  

При таком положении апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Доводы подателя жалобы не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований считать, что соглашение от 01.04.2024 № 003-НТО/2024 не повлекло для сторон соответствующие правовые последствия.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А21-14065/2024 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий И.В. Сергеева  

Судьи С.А. Нестеров Е.В. Чуватина