Дело № А79-3744/2021

04 февраля  2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04.02.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.11.2021 по делу № А79-3744/2021 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 020 211 руб. 97 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии» (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее - ООО «Аргус», ответчик) о взыскании 900 750 руб. долга по договору поставки от 16.06.2016  № 113, 119 461 руб.  97 коп. пени за период с 21.05.2018 по 26.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 16.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поясняет, что 10.05.2018 при отгрузке в адрес ООО «Аргус» продукции, представитель ООО «Аргус» расписался во внутренней накладной № 1228, в получении товара на 1 250 750 руб.

Отмечает, что ФКУ ИК-9 УФСИН исполнило все взятые на себя обязательства по договору поставки от 16.06.2016 № 113. За весь период договорных отношений в адрес ООО «Аргус» всего отгружено продукции но общую сумму 9 425 130 руб., остаток задолженности по договору составил 900 750 руб. 

При этом поясняет, что направленные в адрес ООО «Аргус» акты сверки за 2016-2020 годы, товарная накладная № 00000335 от 10.05.2018 ответчиком не были подписаны.

Обращает внимание суда, что факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается подписанием 20.06.2019 со стороны представителя ООО «Аргус»  ФИО2 (при рассмотрении настоящего дела являлся и.о. директора) сопроводительного письма, а также подписанием приложенных к письму акта сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2018 на сумму 900 750 руб., претензии от 18.06.2019 № 21/ТО/9/12-3315 и товарной накладной № 00000335 от 10.05.2018.

Кроме того, как указывает заявитель, факт получения вышеуказанных документов руководителем ООО «Аргус» ФИО3 подтверждается направленным в адрес ФКУ ИК-9 УФСИН письмом, входящий № 2572 от 03.07.2019, где директор ООО «Аргус» ФИО3 поясняет и подтверждает факт получения письма от 18.06.2019 ФКУ ИК-9 УФСИН с указанной задолженностью ООО «АРГУС» перед ФКУ ИК-9 УФСИН в размере 900 750 руб., на основании отгруженной продукции от 10.05.2018. 

Также поясняет, что ранее акты сверки взаимных расчетов неоднократно направлялись вместе с претензионными письмами, с просьбой подписать и направить в адрес ФКУ ИК-9 УФСИН, что ответчиком сделано не было.

В адрес ООО «Аргус» 09.08.2018 исх. № 21/ТО/9/12-4714, 04.12.2018 исх. №21/ТО/9/12-7230, 08.04.2019 исх. № 21/ТО/9/12-1922 и 18.06.2019 исх. № 21/ТО/9/12-3315 направлялись претензионные письма с приложенными актами сверок и товарной накладной № 00000335 от 10.05.2018 с просьбой добровольно перечислить сумму задолженности по договору поставки № 113 от 16.06.2016. Ответы на все претензионные письма ФКУ ИК-9 УФСИН до сегодняшнего дня от ООО «Аргус» не получены, кроме одного письма директора ООО «Аргус» ФИО3, входящий № 2572 от 03.07.2019, на последнее претензионное письмо от 18.06.2019 исх. № 21/ТО/9/12-3315, полученное 20.06.2019 представителем ООО «Аргус» ФИО2, о чем имеются соответствующие росписи о получении сопроводительного письма от 18.06.2019 исх. № 21/ТО/9/12-3315, претензии от 18.06.2019 исх. № 21 /ТО/9/12-3315, акта сверки по состоянию на 31.12.2018 и товарной накладной № 00000335 от 10.05.2018.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание предоставленные на обозрение суда и приобщенные к настоящему делу доказательства, подтверждающие отгрузку 08.05.2018 готовой продукции, а именно: «Журнал регистрации накладных ФКУ ИК-9 УФСИН» и «Журнал регистрации отгрузочных документов ФКУ ИК-9 УФСИН», отражающие факт отгрузки в адрес ООО «Аргус» готовой продукции на общую сумму 1 250 750 руб.

Относительно полученного ответа из налогового органа, указывает на отсутствие в документах ООО «Аргус», предоставляемых в налоговый орган, сведений о приобретении ООО «Аргус» у ФКУ ИК-9 УФСИН товара за 2016, 2017 годы, факт которых сторонами не оспаривается. Полагает, что предоставленная информация налоговым органом не свидетельствует о факте неприобретения ООО «Аргус» у ФКУ ИК-9 УФСИН товара в 2016, 2017, 2018 годах, а подтверждает факт преднамеренного непредставления таких сведений, с целью сокрытия вышеуказанных данных в получении товара. 

Также заявитель в подтверждение доводов ссылается на представленные в суд материал проверки МО МВД РФ «Цивильский» по факту  мошеннических действий должностных лиц ООО «Аргус» в отношении ФКУ ИК-9 УФСИН, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из следственных органов УМВД России по городу Чебоксары товарных накладных, оформленных между ФКУ ИК-9 УФСИН и ООО «Аргус», истребовании дополнительных доказательств; ходатайств о вызове свидетелей от 17.06.2021 и 10.11.2021, ходатайства об отложении рассмотрения дела от 11.11.2021.

Также считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка по представленным материалам проверки уголовного дела, а именно: по показаниям свидетелей, указанных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2020 и 28.10.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указал на неоднократное отложение рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайствам ФКУ ИК-9 УФСИН России, для предоставления доказательств в обоснование требования.

Также ссылается на принцип эстоппель относительно позиции истца. 

При этом отмечает, что истец в иске указал и на судебном заседании 25.05.2021 подтвердил, что спорную продукцию ответчик (ООО «АРГУС») забрал 10.05.2018 со склада истца больше, чем было оплачено. В последующем (в судебном заседании от 17.06.2021) истец указал суду, что спорную продукцию истец отгружал промежуточными актами ранее до 10.05.2018. Ответчик по настоящее время не предоставил промежуточные акты, по которым осуществлялась отгрузка товара.

Как считает ответчик, истец не предоставил в дело доказательств по заявленным требованиям, поскольку представленная истцом накладная от 10.05.2018 не является надлежащим доказательством получения ответчиком товара на сумму 1 250 750 руб., поскольку в накладной не указаны реквизиты юридического лица, не указана стоимость товара, отсутствует печать и расшифровка подписи лица, получившего товар. 

Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств одобрения ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий лица, расписавшегося в спорной накладной от 10.05.2018.

Резюмирует, что ответчик не располагает спорным товаром по причине неполучения (отсутствия отгрузки) спорного товара истцом в адрес ответчика.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР (поставщик) и ООО «Аргус» (заказчик) был заключен договор поставки № 113 от 16.06.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику, а заказчик обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее (пункт 1.1 договора). Ориентировочная сумма договора составляет 10 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора продукция считается принятой после подписания товарной закладной заказчиком или его представителем.

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество, цена и сроки поставки продукции оговариваются сторонами при оформлении спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям № 1, № 2, № 3 сторонами была согласована поставка швейной продукции (фартуки, нарукавники, рукавицы, жилеты, рабочие костюмы, куртки, халаты и т.д.).

В силу пункта 2.5 договора окончательный расчет за поставку продукции заказчик обязан произвести в течение 10 рабочих дней с момента получения продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Материалами дела подтверждается, что в рамках указанного договора, начиная с 2016 года между сторонами имели место длительные отношения по поставке товара. Поставка товара ранее до возникновения спора оформлялась подписанными обеими сторонами товарными накладными.

По сведениям истца, поставленная за весь период договорных отношений в адрес ООО «Аргус» продукция оплачена ответчиком частично, остаток задолженности ответчика по договору составляет 900 750 руб.

В обоснование данного довода истец ссылается на то, что последняя поставка ответчику продукции в рамках указанного договора осуществлена согласно товарной накладной № 00000335 от 10.05.2018 и счету-фактуре № 00000360 от 10.05.2018 на сумму 1 250 750 руб. При этом, указанные документы, представленные истцом, не содержат каких-либо отметок и подписей со стороны ответчика (л.д. 34-35, т.1).

Истец также ссылается, что 10.05.2018 при отгрузке в адрес ООО «Аргус» продукции, представитель ООО «Аргус» (ФИО - не расшифровано) расписался во внутренней накладной № 1228 в получении товара на 1 250 750 руб.

В обоснование данного довода истец представил накладную № 1228, в которой отсутствует оттиск печати ответчика, в графе «принял» содержится некая подпись неустановленного лица без расшифровки ФИО и должности расписавшегося лица (л.д. 36,т. 1). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Вместе с тем, ответчик отрицает факт получения от истца продукцию на сумму 1 250 750 руб. согласно указанным документам и не признает факт подписания накладной № 1228 со стороны ответчика.

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств поставки ответчику и неоплаты им товара на спорную сумму. 

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что показания указанных истцом свидетелей и запрошенные истцом доказательства в любом случае не позволят достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтвердят факт получения ответчиком спорного товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам. 

Представленные в суде апелляционной инстанции документы не влекут отмены обжалованного решения, поскольку не опровергают выводов суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.11.2021 по делу № А79-3744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           Т.И. Тарасова