ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14255/2023

г. Киров

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 27.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2025 по делу № А82-14255/2023, принятое

по ходатайству ФИО1 

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

установил:

19.11.2024 ФИО1 (далее – ФИО1, джолжник) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Заявленные требования со ссылкой на положения абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что в результате исполнения поручителем ФИО4 обязательств по кредитному договору от 05.12.2013 №ФЛ-458/Кр произошло совпадение должника и кредитора, поэтому обязательство прекратилось. Кроме того, должник указывает, на злоупотребление правом со стороны кредитора ФИО4   В уточненном заявлении о прекращении производства по делу о банкротстве должник указывает в качестве оснований для прекращения производства по делу существенное изменение условий кредитного договора в связи с прекращением обеспечительной сделки (залога), а также ничтожность кредитного договора, заключенного в результате неправомерных действий, со ссылкой на абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пунктах 1 и 39 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2025 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 04.07.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что  заключение договора вследствие мошенничества, при котором потерпевшее лицо не осознает правовые последствия своих действий, считается неправомерным актом, противоречащим существу законодательного регулирования понятия сделки. В отличие от заключения сделки под влиянием обмана, где у лица есть воля на вступление в договорные отношения, которая сформирована несвободно в силу наличия заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, в данном случае у потерпевшего отсутствует всякое намерение установить гражданские права и обязанности. В связи с изложенным такая сделка является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25). Следовательно, кредитный договор 

<

***> от 05.12.2013, заключенный ФИО1 в результате мошеннических действий ФИО5 под влиянием обмана является ничтожным. Действительно, доказательств отмены (изменения) решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19.02.2016 по делу №2-1/2016, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, не представлено. Но наряду с данным решением имеется приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 13.02.2023 (Дело № 1-5/2023), согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным решением суда, установлено, в 2013 году с целью хищения денежных средств ФИО5, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом отсутствия у возглавляемых им вышеуказанных организаций денежных средств для завершения строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, обратился в том числе к ФИО1, неосведомленной о его преступной деятельности с просьбой оформить на себя потребительский кредит, а на суммы полученных кредитных средств заключить с ООО «Монблан» договоры участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого комплекса, передав эти полученные денежные суммы в распоряжение ООО «Монблан». Факт получения кредита по просьбе ФИО5 ФИО1 для строительства жилого комплекса по адресу: 

<

...> и последующее оформление в счет перечисленных денежных средств договоров участия в долевом строительстве не свидетельствует об ином статусе данных лиц, нежели потерпевших (стр. 195 приговора). Следовательно, для арбитражного суда обязательны как решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19.02.2016 по делу № 2-1/2016, так и Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13.02.2023, Дело № 1-5/2023, которые в рамках рассмотрения банкротного дела имеют равное значение. И если рассматривать решение суда от 19.02.2016 с учетом приговора от 13.02.2023, то задолженность ФИО1 возникла в связи с совершением преступления ФИО5, а такой долг не может учитываться при определении признаков банкротства. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2025.

Финансовый управляющий имуществом должника  в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебное заседание провести без участия финансового управляющего.

Конкурсный кредитор ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, указывая, что факт хищения денежных средств признан судом преступлением, а не оформление кредитного договора на ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что позиция суда первой инстанции  об отсутствии пороков воли при заключении кредитного договора ошибочна, поскольку ФИО1 заблуждалась относительно намерений ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  ОАО КБ «Верхневолжский» обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ООО «Марианн Строй», ООО «Монблан» о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ОАО «КБ Ярославич» (после переименования – ПАО КБ «ВВБ») и ФИО1 05.12.2013 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ОАО «КБ Ярославич» предоставило заемщику кредит в размере 46 000 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% процентов годовых, на срок до 05 декабря 2014 года включительно.

05.12.2013 между ОАО КБ «Верхневолжский», ФИО6, ФИО5, ФИО4, ООО «Марианн Строй», ООО «Монблан» заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение ФИО1 всех её обязательств перед Банком по кредитному договору от 05.12.2013.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 0-05-03-08/22.12.2014-56 от 22.12.2014 ОАО «КБ Ярославич» уступило, а ОАО КБ «Верхневолжский» приняло право требования по оплате суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2013, заключенному с ФИО1

04.08.2015 между ОАО КБ «Верхневолжский» и ПАО «КБ Ярославич» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО КБ «Верхневолжский» уступило, а ПАО «КБ Ярославич» приняло право требования по оплате суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2013, заключенному с ФИО1

Определением суда от 13.08.2015 произведена замена ОАО КБ «Верхневолжский» на его правопреемника ПАО КБ «Ярославич».

27.10.2015 между ПАО КБ «Ярославич» и ФИО7 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ПАО «КБ Ярославич» уступило, а ФИО7 приняла право требования по оплате суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2013, заключенному с ФИО1

Определением суда от 04.12.2015 произведена замена истца ОАО КБ «Ярославич» на его правопреемника ФИО7.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19.02.2016 по делу № 2-1/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.06.2016 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ООО «Марианн Строй», ООО «Монблан» солидарно в пользу ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2013 в размере 35 990 390,83 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

08.05.2018 ФИО4 исполнил решение суда от 19.02.2016 в полном объеме, выплатив ФИО7 35 990 390,83 руб. 

В связи с погашением задолженности ФИО4 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по решению суда от 19.06.2016 с ФИО7 на ФИО4 на сумму долга в размере 29 991 992,36 руб. – с учетом суммы, приходящейся на него, как на солидарного должника.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 03.06.2019 произведена замена взыскателя ФИО7 на правопреемника ФИО4 по обязательствам, установленным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19.02.2016 по делу № 2-1/2016 в пределах суммы 29 991 992,36 руб. 

Ссылаясь на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославль от 19.02.2016 по делу №2-1/2016 и апелляционное определение Ярославского областного суда от 03.06.2019,          ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2023 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу №А82-14255/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 19.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования кредитора ФИО4 в размере 29 991 992,36 рублей включены в реестр требований кредиторов.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

Полагая, что имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве, должник обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования ФИО1, Арбитражный суд Ярославской области не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.           

Основания прекращения производства по делу предусмотрены положениями статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. 

В качестве фактического основания прекращения производства по делу должник указывает на существенное изменение условий обязательства ввиду необращения взыскания на предмет залога.

В обязательстве, возникшем из кредитного договора от 05.12.2013,  ФИО1 является заемщиком, то есть должником.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством. В таком случае к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как предусмотрено статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); ответственность поручителя не может превышать размер ответственности самого должника перед кредитором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 363 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Аналогичные правила в отношении должника по основному обязательству (ФИО1 по кредитному договору) действующим законодательством не предусмотрены.

Следовательно, сами по себе доводы относительно необращения взыскания на предмет залога основанием для прекращения производства по делу не являются. 

Также заявитель указывает на ничтожность кредитного договора как заключенного под влиянием заблуждения.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Между тем, должником в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств введения ее в заблуждение относительно предмета  и природы кредитного договора, условий его исполнения со стороны ФИО1 либо банка, стороны по кредитному договору; наличие описок, оговорок не усматривается. 

На наличие заблуждения должник указывает исключительно по отношению к мотивам поведениям ФИО5

Приговором Кировского районного суда от 13.02.2023 по делу №1-5/2023 установлено, что ФИО1 оформила кредит по просьбе ФИО5, все полученные денежные средства перечислены на счет ООО «Монблан», с ФИО1 были заключены договоры участия в долевом строительстве. По замыслу ФИО5 права на квартиры должны быть уступлены дольщикам, а вырученные денежные средства направляться на погашение кредитов, все обязательства по оплате кредитов должно было выполнить ООО «Монблан». К середине 2015 года ФИО5 перестал производить выплаты по кредитным договорам, права требования по договору долевого участия ФИО1 были уступлены третьим лицам.

Действия ФИО5 квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества - денежных средств участников долевого строительства в размере, определенном как разница между фактически привлеченным ФИО5 имуществом участников долевого строительства и понесенными затратами на создание объекта строительства.

Вместе с тем, заблуждение ФИО1 относительно намерений ФИО5 не свидетельствует о наличии порока воли при заключении ей кредитного договора с банком и о его ничтожности на основании статьи 178 ГК РФ.

Поскольку требование кредитора ФИО4 основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательства отмены которого не представлены, наличие оснований для прекращения производства по делу не доказано.  

Ссылка должника на положения пункта 1 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) ошибочна, поскольку соответствующее правовое регулирование о действиях суда при наличии в возражениях должника доводов о сомнениях в юридической силе кредитного договора, приведено применительно к ситуациям, когда задолженность не подтверждена судебным актом, что противоречит имеющимся в настоящем деле фактическим обстоятельствам.

Кредитный договор был заключен самим должником, наличие подписи в нем она не оспаривает, денежными средствами, которые получены по нему, также распорядилась ФИО1 самостоятельно.

То есть в данном случае не имеет место ситуация, когда сам кредитный договор заключен в результате неправомерных действий (п. 39 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)).

Доводы о совпадении в лице ФИО4 должника и кредитора также следует отклонить. ФИО4 исполнил обязательство как один из поручителей по кредитному договору, заключенному с банком, получив право требования к ФИО1 на основании статьи 365 ГК РФ.  

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2025 по делу № А82-14255/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева