Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-822/2018

г. Нальчик

19 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года 

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х.Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления федеральной службы исполнения наказания по Кабардино-Балкарской Республике,  г.Нальчик  к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике», с.Советское о взыскании неустойки в размере 27 842 рубля 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы исполнения наказания по Кабардино-Балкарской Республике (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам №3 от 29.03.2017, №150 от 06.09.2017 и №151 от 06.09.2017.

Определением суда от 05.03.2018 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определением суда от 24.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявила уточнение к отзыву в связи с опечаткой и просит: применить правила расчета пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственным контрактам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и принять расчет пени, предоставленный ответчиком в размере 7119 рублей 88 копеек. Также, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств, ответчик просит удовлетворить исковые требования истца на сумму 7119 рублей 88 копеек, в остальной части иска отказать.

Представитель истца не представил возражений по заявленному уточнению.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представители истца и ответчика не заявили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

            Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

            Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между  истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены  государственные  контракты на поставку продовольствия: 

- №31 от 01.03.2017 на сумму 540 000 рублей, срок поставки сторонами установлен до 20.12.2017 в приложении №2 к контракту «Отгрузочная разнарядка». Соглашением от 23.11.2017 данный контракт расторгнут;

- №150 от 06.09.2017 на сумму 1 018 691 рубль, срок поставки сторонами установлен до 05.12.2017 в приложении №2 к контракту «Отгрузочная разнарядка». Соглашением от 28.12.2017 данный контракт расторгнут;

-№151 от 06.09.2017на сумму 330 000 рублей, срок поставки сторонами установлен до 05.12.2017 в приложении №2 к контракту «Отгрузочная разнарядка». Соглашением от 28.12.2017 данный контракт расторгнут.

По условиям указанных государственных контрактов, поставщик обязуется передать грузополучателям государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию в количестве по цене адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение №2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приёмку и оплату товара согласно условиям контракта (п.1.1.).

Согласно пункту 6.1 поставщик обязуется передать грузополучателю, уполномоченному  государственным заказчиком, товар в количестве, по качеству, цене адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, отгрузочной разнарядкой и иным условиям контракта, согласно заявке.

В соответствии с пунктом 10.5 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушение срока поставки товара, указанного в ведомости поставки (приложение №1) и иных обязательств поставщик уплачивает государственному заказчику пени.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не мене  1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, согласованной сторонами в пункте 10.5. 

 Во исполнение обязательств по государственным контрактам поставщик произвел поставку товаров, что подтверждается товарными накладными, подписанными заказчиком без возражений, в том числе: №00000369 от 29.11.2017; №00000382 от 04.12.2017; №00000390 от 07.12.2017;№00000391 от 08.12.2017; №00000409 от 20.12.2017; №00000426 от 25.12.2017; №00000410 от 20.12.2017, №00000414 от 20.12.2017; №00000427 от 25.12.2017.

Просрочка поставки поставщиком товара послужила основанием для начисления пени в размере 27 842 рубля 49 копеек, согласно реестру расчета истца.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенных сторонами государственных контрактов, управление направило в адрес ответчика претензионное письмо (исх.№8/ТО/21-307 от 16.01.2018)  с просьбой оплатить пени за нарушение срока поставки товаров в добровольном порядке. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных контрактов, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 27 842 рубля 49 копеек, начисленной на основании пункта 10.5 государственных контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 10.5 государственных контрактов, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушение срока поставки товара, указанного в ведомости поставки (приложение №1) и иных обязательств поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не мене  1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, согласованной сторонами в пункте 10.5. 

Факт просрочки поставки товара и период просрочки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается и, поскольку имела место просрочка поставки товара в установленные контрактами сроки, требование истца  о взыскании неустойки  суд признает законным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно и признается соответствующим условиям обязательства и нормам действующего законодательства. Оснований для его изменения или признания не верным, судом  не установлено. 

Довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений Постановления №1042, отклоняется судом ввиду следующего. Согласно пункту 3 Постановления №1042 это постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017). В настоящем случае, контракты заключены с  01.03.2017 по 06.03.2017, следовательно, механизм начисления пеней, предусмотренный Постановлением №1042, не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.

            Однако суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик заявил о снижении размера пени, указав, что размер пени несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в названном определении позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом, необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Так как в данном случае пеня заявлена как мера ответственности за допущенные ответчиком нарушения, положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки применимы и к заявленной пени.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, заявленный к взысканию (27 842 рубля 49 копеек), с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, то есть снизить до 1/300  ключевой ставки ЦБ РФ, составляющей на дату рассмотрения спора согласно контррасчету ответчика 7119 рублей 88 копеек. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход  бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №5 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу  Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) неустойку в размере 7119 рублей 88 копеек. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №5 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере                        2000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               М.Х. Паштова