217/2023-108461(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1780/2020

г. Вологда

27 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 при участии от ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО2 по  доверенности от 30.12.2022 № 715-22, от ПАО «Архэнергосбыт»  

ФИО3 по доверенности от 01.08.2023 № 01-07/16-2/5, от  конкурсного управляющего ООО «АСЭП» ФИО4 ФИО5 по  доверенности от 30.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября  

2023 года по делу № А05-1780/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020  принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Архангельское  специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>;  далее – должник, Предприятие) о признании его несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) в  отношении должника введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) 

Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Конкурсный управляющий 23.09.2022 обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), об оспаривании сделки должника, в котором просит признать  недействительными сделки должника в пользу заинтересованного лица по  перечислению денежных средств в период с марта по ноябрь 2017 года в  размере 3 661 596 516 руб. 44 коп., применить последствия недействительности  сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества «Архангельская  сбытовая компания» (далее – Компания) в пользу Предприятия денежных  средств в размере 3 661 596 516 руб. 44 коп.  

Определением суда от 01.09.2023 признаны недействительными сделками  платежи, совершенные Предприятием в пользу Компании по договору от  01.01.2016 № 6-01589 в сумме 3 563 728 224 руб. 22 коп., применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с  

Компании в пользу Предприятия 3 563 728 224 руб. 22 коп., в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение в части удовлетворения заявленных требований, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оспариваемые платежи  совершены в рамках договора от 01.01.2016 № 6-01589 в процессе обычной  хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий не доказал наличие  совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей  недействительными, а также не доказал цель причинения вреда  имущественным права кредиторов. Иными судебными актами, вступившими в  законную силу, установлено отсутствие обязанности ответчика по возврату  платежей по договору от 01.01.2016 № 6-01589.  

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит  оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в отзыве  просит судебный акт оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда  обжаловано ответчиком только в части и при этом лица, участвующие в деле,  не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой ответчиком части.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Из материалов дела следует, что Предприятие является сетевой  организацией Архангельской области, основной вид деятельности Предприятия  является передача электрической энергию.  

Компанией и Предприятием 01.01.2016 заключен договор № 6-01589. 

По условиям договора Предприятие оказывало Компании услуги по  передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в  порядке, установленном договором, подписан Предприятием с протоколом  разногласий.  

Компенсация фактических потерь энергоснабжающей организации  возникающая при передаче электроэнергии по сетям сетевой организации (или  иного владельца сетей в соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 и  пунктами 185, 186, 189, 190 Основных положений № 442 должна  осуществляться сетевой организацией (или иным владельцем сетей) в объектах  которых они возникли.  

Размер этих потерь определяется как разница между объемом  электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то  есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети  энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые  организации).  

В период с марта по ноябрь 2017 года Предприятие в адрес Компании  совершило платежи на общую сумму 3 661 596 516 руб. 44 коп. указав в  качестве основания договор от 01.01.2016 № 6-01589.  

Все перечисленные операции подтверждены материалами дела. 

Конкурсный управляющий, считая, что произведенные платежи  совершены с нарушением норм действующего законодательства, на основании  пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в  суд с настоящим заявлением.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался 

статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление № 63).  

 Суд оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства и сделал вывод о том, что оплата в размере 3 563 728 224 руб.  

22 коп. произведена без какого-либо основания и в отсутствии встречного  возмещения.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция считает определение суда в обжалуемой части  законным и обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 9 постановления № 63 установлено, что при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.  

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. В  определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022  

 № 307-ЭС21-14747 (5,6) по делу № А05-1780/2020 отражено, что судами  установлено наличие в период с 2015-2016 годах системного кризиса, в том  числе в связи с задержкой оплаты платежей, факт нахождения должника в  ситуации имущественного кризиса в 2017 году установлен судом.  

Аффилированность должника и ответчика установлена вступившими в  законную силу судебными актами, в частности, определением Арбитражного  

суда Карачаево-Черкесской республики от 06.10.2020 по делу  

 № А25-2825/2017. 

Компания, являясь аффилированным с Предприятием лицом, не могла не  знать о признаке его неплатежеспсобности и недостаточности имущества.  

Как было указано выше, при совершении спорных платежей в качестве  назначения платежа Предприятием указано «оплата по договору от 01.01.2016   № 6-01589 за потери электроэнергии».  

Спорные платежи включали в себя как авансовые платежи за потери в  электрических сетях, платежи по соглашениям о проведении зачета взаимных  требований, так и соглашений о новации, заключенных между Компанией и  Предприятием.  

 В рамках дела № А52-2825/2017 установлено, что Компанией и  Предприятием заключены соглашения о новации от 27.03.2017, от 05.07.2017,  от 01.08.2017, от 14.08.2017, от 20.09.2017, от 01.11.2017, от 22.11.2017 на  общую сумму 412 734 887 руб. 69 коп.  

 В указанных соглашениях о новации, стороны пришли к соглашению о  замене обязательств, вытекающих из договора от 01.01.2016 № 6-01589 на  другое обязательство.  

 При этом новируемым обязательством в соглашениях указаны  обязательство по возврату переплат за потери (что по своей правовой природе  является неосновательным обогащением по правилам статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а новым –  процентный заем).  

 В рамках исполнения оспариваемых соглашений о новации в пользу  Предприятия перечислено 412 734 887 руб. 69 коп.  

 В период с 29.06.2017 по 11.12.2017 Компания совершило в адрес  Предприятия многочисленные платежи на общую сумму 2 146 095 000 руб.,  указав в качестве основания договор от 01.01.2016 № 6-01589.  

При совершении Компанией оспариваемых сделок отсутствовало  встречное предоставление со стороны Предприятия.  

Принимая во внимание, что в спорный период обязательств по  соглашениям о новации, о зачетах взаимных требований не имелось, авансовые  платежи договором не предусматривались, оплата в пользу Компании  произведена без какого-либо основания и в отсутствии встречного возмещения,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное  свидетельствует о наличии оснований для признания сделок  недействительными по статье 61.2. Закона о банкротстве.  

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания  сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по  данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.  

Суд, на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм  права, правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав  ответчика возвратить в конкурсную массу должника 3 563 728 224 руб. 22 коп.  

Довод, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам,  приведенным суду первой инстанции, им проверены и правомерно отклонены.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что  определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести  к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в  связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано  и ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября  2023 года по делу № А05-1780/2020 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая  компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи К.А. Кузнецов  

Л.Ф. Шумилова