Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-7311/2021

16  февраля 2022г.

г. Калининград

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме  16 февраля  2022 г.

   Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении  протокола  судебного заседания  секретарем  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Комфорт Хаус» и  ООО «МДСЛ»   о признании недействительными договором,

при участии:

от истца: извещена,  не явилась

от ООО «Комфорт Хаус»: извещены, не явились,

ООО «МДСЛ»: ФИО3, по доверенности от 2.03.2021, диплому и паспорту, 

установил:

ФИО2 (Калининградская область; далее – ФИО2, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Хаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН3912502483; адрес: 

<

...>)  в лице директора ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «МДСЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...> д.120-122)   о признании недействительными заключенных между ними договоров аренды строительных лесов от 17.01.2020г. и от 4.03.2020г. и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, принятых судом к рассмотрению).

     ООО «МДСЛ» представило отзыв, в удовлетворении требований  просило отказать.

     ООО «Комфорт Хаус» отзыв не представило, позицию относительно предмета спора не выразило.

       ФИО2 и  ООО «Комфорт Хаус» в суд представителей не направили.     

       ООО «Комфорт Хаус» обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью родственников представителя.

Рассмотрев ходатайство, с  учетом мнения представителя ООО «МДСЛ», судом установлено, что  законные основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае у суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства по заявленному ответчиком ходатайству, поскольку им никак не обоснована невозможность участия в судебном заседании законного представителя или другого представителя. 

       При этом, суд отмечает, что 18.01.2022г. представитель ООО «Комфорт Хаус» уже обращался с ходатайством об отложении судебного заседания,  в рассматриваемом ходатайстве в подтверждение болезни представлена справка выданная  на срок с 18.01.2022г. по 20.01.2022г., что  не свидетельствует о невозможности представителя участвовать в судебном заседании.

       Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-3249/2021 удовлетворены требования ООО «МДСЛ» о взыскании задолженности с ООО «Комфорт Хаус» по договорам аренды строительных лесов от 17.01.2020 и от 04.03.2020г.  в размере 1 743 096 рублей,  пеней в размере 1 167 417,72 рублей.

      Участниками ООО «Комфорт Хаус»  являются  ФИО2 и  ФИО4, которые имеют по  50% доли в уставном капитале, последний является генеральным директором.

      Полагая, что  договоры,  заключенные между ответчиками являются крупными сделками, на совершение которых она согласие не давала,   ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

      Исковые требования основаны на статье 173.1 ГК РФ и статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

     В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела договоры аренды строительных лесов от 17.02.2020г. и от  04.03.2020г.           

      Неоднократно,  определениями  от  5.10.2021,  14.12.2021г. и  18.01.2022г.  суд предлагал ФИО2 уточнить исковые требования, в том числе в части даты заключения оспариваемого договора и представить его, ООО «Комфорт Хаус» - представить бухгалтерский баланс и Устав, сведения об участии истца в собраниях общества, протоколы собраний, сведения об извещении ФИО2 о совершении крупных  сделок, сделок с ООО «МДСЛ».

     Определения суда истцом и  ООО «Комфорт Хаус» не исполнены.  

    Суд рассматривает иск по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

       В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

За время рассмотрения спора, истцом не представлен суду оспариваемый договор от 17.01.2020г., что исключает возможность признания его недействительным.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункт 5 статьи 45 и абзац 5 пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3 Постановления N 28).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Каких либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции ФИО2  за период рассмотрения спора суду  не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктами 2 - 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества. В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является производство прочих строительно-монтажных работ.

Для целей Закона об обществах с ограниченной ответственностью под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Оценивая спорную сделку на предмет качественного критерия крупных сделок, суд пришел к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что оспариваемый договор совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности общества.

Как установлено пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27, договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 также разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Сведений и расчетов, свидетельствующих о том, что  размер цены сделки превышает размер активов, истцом суду не представлено.  

        Отказывая в удовлетворении иска,  суд пришел к выводу, что оспариваемый договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, кроме того,  истцом не доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что спорная сделка являлась для Общества крупной, доказательств совершения их в ущерб Обществу не имеется.

        Исходя из обстоятельств дела  и приведенных правовых норм, суд пришел к выводу, что оспариваемый договора является оспоримой сделкой.

ООО «МДСЛ» в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 2 статьи 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями п.12.4 Устава, собрание на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, проводится  в период с 1 марта по 30 апреля следующего за отчетным года.  ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд  9.07.2021г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

     В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

     Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

       Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

            СудьяС.В. Генина