АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6036/2022

27 февраля 2025 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чукаевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>),

о взыскании 3 407 033,08 руб.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>),

о взыскании убытков в сумме 6 935 217, 58 руб., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №1» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 2) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 25» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 3) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 4) Федерального казенного учреждения «Новосибирская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (гдалее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного от 26.12.2021 №95 в сумме 488 604, 00 руб., неустойки в размере 2 918 429, 08 руб. (в редакции уточнений исковых требований от 11.03.2024, приятых судом протокольным определением). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №1» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 2) государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 25» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 3) государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 4) Федеральное казенное учреждение «Новосибирская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>).

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву и пояснениях ИП ФИО2 по делу заявила возражения против удовлетворения иска, указав, что между сторонами возникли фактические отношения по оказанию услуг, поскольку договор является незаключенным, по актам от 19.01.2022 №№ 63, 64, 65, от 20.01.2022 № 77 услуги не приняты; просит применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью размера неустойки.

Кроме того, организуя защиту против иска, ИП ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 убытков в сумме 6 935 217, 85 руб., обязании ИП ФИО1 вручить ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) медицинское белье медицинских учреждений (в редакции уточнений от 02.08.2022).

В отзыве, дополнениях к отзыву ИП ФИО1 заявил возражения против удовлетворения встречного иска, указав, что ИП ФИО2, несмотря на то, что оказание услуг по стирке белья началось 26.12.2021, уклонилась от получения своего экземпляра Договора возмездного оказания услуг от 26.12.2021 № 95 и подписала его лишь 19.01.2022, впоследствии недобросовестно отозвав свою подпись; ИП ФИО2 не доказан размер убытков, не доказано, что именно действиями ИП ФИО1 причинены убытки

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, оценив доказательства в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.12.2021 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №95.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, вид содержание и объем которых определены в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определяется согласно Приложению №1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата производится в течение трех рабочих дней после оказания услуг.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2., договора приемка услуг осуществляется путем подписания акта об оказании услуг в течение трех дней с момента оказания услуги.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае нарушения рока оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, 

В соответствии с пунктом 7.4. договора заказчик вправе отказаться от приемки результата Услуг в случаях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков.

В процессе приемки Заказчиком чистого белья, Заказчик не принимает белье, имеющее:

- механические повреждения - разрывы, дыры более 3 мм, повреждения молью, прожиги, следы крупной реставрации; повреждение фурнитуры; 

- пятна - краски, надписей спиртовыми маркерами, угольной пыли, сажи, мазута, битума, ржавчины, жевательной резинки, кала, мочи, крови, рвотных масс, желчи, гнойных выделений;

- стойкий запах - неестественного для белья происхождения; 

- поражения плесневым грибком; 

- белье несогласованного образца (иного вида, маркировки и т.п.), не отбеленное, измененные цвета; 

При приемке и выдаче чистого белья представители Исполнителя и Заказчика должны производить поштучный просчет белья, контроль качества обработки белья, соответствие его ассортименту.

Претензии по качеству и ассортименту белья должны быть предъявлены при получении обработанной партии белья Заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня со дня доставки. В случае некачественной обработки белья, Исполнитель принимает его в повторную обработку без дополнительной оплаты.

Срок действия договора установлен с 26.12.2021 по 31.12.2022.

Как указал истец за период с 26.12.2021 по 20.01.2022 им оказаны услуги на общую сумму 796 479, 00 руб., в подтверждение чего представлены акты приемки.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги.

В связи с наличием задолженности в сумме 488 604, 00 руб. 20.01.2022 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием уплатить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО2 на момент подачи иска не исполнила свои обязательства, предусмотренные условиями договора от 26.12.2021 №95 на оказание услуг по стирке белья.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик указывает, что договор не заключен, поскольку договор фактически заключен не ранее 31.01.2022 и ранее указанной даты не был подписан ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. 

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под услугами понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. 

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В договоре возмездного оказания услуг с учетом Приложения №1 к договору определен вид услуг, обязательства оказывать которые принял на себя ФИО1 Из материалов дела следует, что переговоры между ИП ФИО2 и ФИО1 по вопросу оказания услуг прачечной велись в декабре 2021 года. Также в процессе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривается, что первая партия белья была направлена ФИО1 26.12.2021; что именно ФИО1 направил ФИО2 проект договора, который был подписан ей в январе 2022 года после дополнения договора пунктом 7.4. 

Совершение сторонами действий, направленных на фактическое исполнение договора (направление проектов договора, иных документов на ознакомление, направление замечаний, вопросов по проектам и иных действий, в том числе оплата услуг) свидетельствует об отсутствии неопределенности в условиях договора, которая могла бы привести к невозможности исполнения его условий.

Таким образом, основания для утверждения о незаключенности договора отсутствуют.

Суд отмечает, что ИП ФИО2 в претензии от 21.01.2022 заявляет ИП ФИО1 о расторжении договора от 26.12.2021 в одностороннем порядке, то есть на период оказания услуг сомнения в его заключенности у ФИО2 отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно 4 предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из искового заявления, ходатайства об уточнении иска, задолженность по оплате услуг по спорному договору в сумме образовалась в связи с неоплатой/частичной оплатой ответчиком услуг, оказанных по актам от 12.01.2022 №17 (5 383, 00 руб.), от 12.01. 02022 №18 (51 040, 00 руб.), от 14.01.2022 №50 (21 240, 00 руб.), от 14.01.2022 №51 (17 760,00 руб.), от 14.01.2022 № 52 (19 400, 00 руб.), от 14.01.2022 №53 (44 253, 00 руб.), от 14.01.2022 №54 (2 560, 00 руб.), от 16.01.2022 № 57 ( 56 760, 00 руб.), от 16.01.2022 №58 ( 37 040, 00 руб.) от 16.01.2022 № №59 (16 880, 00 руб.), от 19.01.2022 №62 (32 440, 00 руб.), от 19.01.2022 № 63 (47 850, 00 руб.), от 19.01.2022 №64 (33 000, 00 руб.), от 19.01.2022 № 64 (33 000, 00 руб.), от 19.01.2022 № 65 от 19.01.2022 (1 640, 00 руб.), от 20.01.2022 №77 (48 840, 00 руб.), от 21.01.2022 № 78 (20 120, 00 руб.).

Проанализировав вышеперечисленные документы, суд пришел к выводу, что факт оказания истцом услуг по актам от 19.01.2022 № 63 (47 850, 00 руб.), от 19.01.2022 №64 (33 000, 00 руб.), от 19.01.2022 № 64 (33 000, 00 руб.), от 19.01.2022 № 65 от 19.01.2022 (1 640, 00 руб.), от 20.01.2022 №77 (48 840, 00 руб.), от 21.01.2022 № 78 (20 120, 00 руб.) на общую сумму 131 030, 00 руб. не подтвержден, поскольку акты не подписаны со стороны заказчика.

В части оказания услуг на сумму 357 574,00 руб. истцом представлены доказательства, подтверждающие их оказание без претензий по объему и качеству. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 357 574, 00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 918 429, 08 руб., начисленной на основании пункта 7.1. договора.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Поскольку факт и размер задолженности установлен в процессе рассмотрения дела. суд полагает правомерным начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судом произведен расчет неустойки.

Согласно расчету суда размер неустойки 18.01.2022 по 13.03.2024 составляет 2 201 817, 28 руб. (с учетом периода моратория на начисление финансовых санкций).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью неустойки, ее несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующему. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание, что установление в договоре неустойки в размере 1 % составляет более 300% годовых, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что соразмерным размером неустойки с суммой просроченного обязательства, широко применяемой в деловой практике, будет являться размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 18.01.2022 по 13.03.2024 составляет 220 781, 72 руб. (с учетом периода моратория на начисление финансовых санкций)

В остальной части следует отказать.

При обращении с иском ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 12 772, 00 руб. При увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачена.

В связи с частичным взысканием суммы основного долга, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 9 347, 00 руб. В части требования о взыскании неустойки государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета в полом объеме. 

По встречному иску.

Встречные исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по оказанию услуг прачечной, что повлекло для истца убытки в сумме 6 935 217, 00 руб.

В отзыве на встречное исковое заявление, ИП ФИО1 заявил возражения против его удовлетворения, полагает их необоснованными, не подтвержденными документально.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений вышеприведенных статей по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. 

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) заказчика.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае наличие необходимой совокупности элементов для возложения ответственности на ФИО1 истцом не доказано. 

Требование об обязании ответчика возвратить белье, переданное ему для стирки и дезинфекции также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что белье было передано ответчику именно в таком наименовании и в таком количестве, как указано в иске, документов, подтверждающих передачу белья не представлено.

Суд отмечает, что ИП ФИО2 на протяжении последнего года рассмотрения дела не принимала участия в судебных заседаниях ни лично, ни черед представителей, процессуальных документов в материалы дела не направляла.

В условиях пассивного процессуального поведения ИП ФИО2, при условии, что бремя доказывания факта и размера убытков, факта передачи и количества переданного белья возлагается на истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска следует отказать. Государственная пошлина по встречному иску в размере 55 676, 00 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>) основной долг в сумме 357 574,00 руб., неустойку в сумме 220 181, 72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 347, 00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 592, 00 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 676, 00 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Судья

О.В. Ануфриева