Дело № А43-35617/2015

25 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПайпГруп» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 по делу № А43-35617/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е., поиску общества с ограниченной ответственностью «ПайпГруп» (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении заключить договор, третьи лица: государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости, общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПайпГруп» (далее – ООО «ПайпГруп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) об обязании ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ООО «ПайпГруп» договор купли-продажи находящегося в собственности Нижегородской области недвижимого имущества– нежилых помещений (комната №№15, 16, комната №14, комната №17, часть комнаты №45, комнаты №№ 46-72), общей площадью 503,60 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, пр-т Ленина, д.54А, в редакции истца, приложенной к иску.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на статьи 12, 209, 217, 445 (пункты 2, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости, общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки».

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска и ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Определением от 17.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ Общества от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; взыскал с ООО «ПайпГруп» в пользу Министерства 20 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПайпГруп»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что расходы по оплате экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, не подлежат взысканию с истца, так как подача иска была вызвана необоснованным прекращением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании представленных Министерством документов.

Ссылается на то, что отказ от исковых требований последовал не вследствие того, что требования были незаконные и необоснованные, а в связи с последующим после подачи иска изменением обстоятельств – вынесение Арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления от 06.07.2016 в рамках дела № А43-32934/2015.

Истецв возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от сторон не поступило.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя иск, истец указал на то, что обращался в Министерство с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, но был получен отказ Министерства, который обжалован в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу № А43-17895/2013 заявление Общества удовлетворено, отказ Министерства от 06.08.2013 в реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества признан несоответствующим Закону № 159-ФЗ, Министерство обязано устранить допущенное нарушение прав Общества путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 названного Закона. 

Министерство направило Обществу неподписанный со своей стороны проект договора купли-продажи, рыночная стоимость недвижимого имущества указана 18 411 864 руб. 41 коп., без НДС. 

Истцом в адрес Министерства было направлено письмо с протоколом разногласий к неподписанному проекту договора, в котором предложена рыночная стоимость недвижимого имущества 12 000 000 руб. без НДС и предложен порядок оплаты в рассрочку на 36 месяцев. 

Министерство отклонило направленный протокол разногласий, новый проект договора не направило. 

В декабре 2014 года истец вновь запросил в Министерстве проект договора купли-продажи и просил зачесть сумму арендной платы за период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года, которая была уплачена по договорам аренды. 

В марте Министерство вновь направило в адрес Общества неподписанный проект договора купли-продажи, указав в нем рыночную стоимость недвижимого имущества 21 786 000 руб. с учетом НДС. 

Истец, не согласившись с данным предложением, направил в адрес Министерства протокол разногласий, в котором предложил рыночную стоимость недвижимого имущества, определенную независимым оценщиком, в размере 18 462 711 руб. 86 коп.без НДС, и указал на необходимость зачесть в счет выкупной цены уплаченные покупателем арендные платежи за период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года. 

Однако Министерство в письме от 15.04.2015 отклонило направленный протокол разногласий. 

На основании изложенного истец считает, что отклонение Министерством направленного протокола разногласий является отказом от заключения договора на условиях, предложенных Обществом. Новый проект договора в адрес Общества не направлялся. 

Заключение договора купли-продажи арендуемых помещений для ответчика является обязательным в силу закона, что подтверждается решением суда, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В рамках рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости нежилых помещений (комната №№ 15, 16 площадью 60,70 кв.м, комната № 14 площадью 7,2 кв.м, комната № 17 площадью 12.1 кв.м, часть комнаты № 45 площадью 35,9 кв.м, комнаты №№ 46-72 площадью 387,7 кв.м), общей площадью 503,60 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, пр-т Ленина, д. 54А, по состоянию на 19.07.2013. 

Проведение экспертизы было поручено ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал», эксперту ФИО2. 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение. 

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Ответчик не согласился с назначением дополнительной или повторной экспертизы по делу, представил письменные возражения на ходатайство истца. 

В судебном заседании от09.01.2017 от истца поступило заявление об отказе от иска. 

В связи с отказом Общества от иска и принятием данного отказа судом производство по делу № А43-35617/2015 прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, которые отнесены на истца. 

Определение обжалуется в части распределения судебных расходов.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения делапо ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал» ФИО2 подготовлено экспертное заключение №18/2016. 

Расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. понесены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2016, от 28.07.2016.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений статей 101, 106, 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112, частью 1 статьи 151Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,при вынесении определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска обоснованно взыскал с него в пользу ответчика оплаченные последним расходы на проведение экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел причины обращения с иском и последующего отказа от иска, а именно: соответственно необоснованное прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании представленных Министерством документов и изменение обстоятельств после подачи иска – вынесение Арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления от 06.07.2016 в рамках дела № А43-32934/2015, которым оставлены без изменения судебные акты судов первой и второй  инстанций о признании недействительным постановления о прекращении исполнительного производства, не влияет на порядок распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Поскольку в рассматриваемом случае судебные расходы на оплату судебной экспертизы понесены Министерством в связи с его несогласием с требованием истца в части выкупной стоимости недвижимого имущества и с необходимостью урегулирования разногласий при заключении договора купли-продажи по цене, а Общество отказалось от иска и судебный акт не был принят в пользу последнего, все процессуальные последствия своего поведения истец должен принять на себя, включая последствия, связанные с несением ответчиком расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что отказ Общества от иска к Министерству не связан с признанием последним предъявленных к нему исковых требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату экспертизы обоснованы и подлежат возмещению истцом в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 по делу № А43-35617/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПайпГруп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова