11 февраля 2019 года                                                     Дело № А11-6269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2018 по делу № А11-6269/2018, 

по иску публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимира                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 1 991 760 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019  сроком действия по 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Владимирская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимира (далее – ответчик, МУП «Владимирводоканал» города Владимира)  задолженности по оплате электроэнергии в сумме 1 775 174 руб. 18 коп.

Решением от 06.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира в пользу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» задолженности в сумме                    1 775 174 руб. 18 коп.

Также взыскал с муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 752 руб.

Одновременно прекратил производство по делу в части взыскания долга в сумме 216 585 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   МУП «Владимирводоканал» города Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

По мнению заявителя, представленные истцом доказательства не отвечают требованиям допустимости. Развивая данный довод, отмечает, что   документы представлены не в подлиннике и не в форме надлежаще заверенных копий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: акта об уничтожении печати от 19.12.2016, приказа от 15.12.2016 № 780, приказа от 15.12.2016 № 779, распоряжения от 10.07.2017 № 65-К.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 41, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в удовлетворении заявленного ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявитель не привел оснований, препятствующих представить данные документы в суде первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 381, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался отпустить потребителю электрическую энергию и мощность, а потребитель обязался оплатить полученную электрическую энергию и мощность в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.8 договора оплата за потребляемую электрическую энергию и мощность осуществляется потребителем плановыми платежами, равными:

- первый платёж - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- второй платёж - 40 % процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчёт осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Во исполнение условий договора истец в июне 2017 года поставил ответчику электроэнергию (рапорт отпуска электроэнергии, фактические почасовые объёмы потребления электрической энергии) и предъявил счёт-фактуру от 30.06.2017 № С20/0003580 на сумму 8 998 897 руб. 43 коп., который ответчиком в полном объёме не оплачен. Остаток долга составляет 1 775 174 руб. 18 коп.

Неоплата ответчиком потреблённой электрической энергии за спорный период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 (пунктом 1), 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. По общему правилу абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными по ее учету. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, срок оплаты установлен до 18 числа, следующего за расчетным.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, ответчиком не оспаривается.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не оспорил факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, не оплатил данные услуги в полном объеме, правомерно удовлетворил требование о взыскании                              1 775 174 руб. 18 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений упомянутых норм процессуального права, истец обязан был предоставить и раскрыть доказательства до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка МУП «Владимирводоканал» города Владимира на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в неправомерном принятии судом в качестве надлежащих доказательств по делу ненадлежащим образом заверенных копий документов, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов по делу, сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено; ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания представленных в материалы дела истцом доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2018 по делу № А11-6269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          А.И. Вечканов

                                                                                                       Е.А. Богунова