ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113181/2020

19 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.06.2023,

- от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18370/2023) общества с ограниченной ответственностью «УК Комсети» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-113181/2020 

о распределении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «К-Система» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Комсети»

третьи лица: 

1. Закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение»;

2. Администрация муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области;

3. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности за услуги по водоотведению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Система» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Комсети» (далее – ответчик, Компания) с требованием о взыскании 133 676 руб. задолженности. 

В судебном заседании 19.07.2022 истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 506 176,62 руб. задолженности за оказанные услуги по водоотведению за период с сентября 2020 года по июль 2021 года.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 130000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 заявление полностью удовлетворено.

Ответчик не согласился с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 130 000 руб. является явно завышенной, на что ответчик обращал внимание суда в отзыве на заявление в суде первой инстанции.

Ответчик также в суде первой инстанции указывал на то, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг на территории Северо-Западного округа, названным доводам не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, ответчик полагает, что судом при удовлетворении заявления истца не учтен объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения дела и его сложность.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2023.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов Общество представило договор оказания юридических услуг от 03.12.2020 № 03-12/2020 (далее – Договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легион МИД», счет от 01.08.2022 № 01/08-01, платежное поручение от 10.08.2022 № 5 на сумму 130 000 руб., акт оказанных услуг от 01.09.2022.

Согласно Приложению № 1 к Договору, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легион МИД» обязалось от имени Общества подготовить и подать исковое заявление о взыскании с Компании задолженности по компенсации расходов по организации водоотведения хозяйственно-бытовых вод, а также представлять интересы Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно Приложению № 2 к Договору, стоимость оказания юридических услуг составляет 130 000 руб., которая оплачена Обществом в полном объеме платежным поручением от 10.08.2022 № 5.

Обществом в материалы дела также представлены копии договоров об оказании юридических услуг, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легион МИД» и ФИО3, а также с ФИО4, представлявших интересы Общества при рассмотрении дела.

Таким образом, Общество представило достаточные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., а также связь указанных расходов с настоящим делом.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов на другую сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, возлагается бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой суммы.

Возражая против удовлетворения заявления, Компания представила отзыв, в котором сослалась на иные судебные дела, а также несоответствие взысканной суммы среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Названные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, одним из принципов арбитражного судопроизводства является принцип состязательности. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы ответчик не представил доказательств, подтверждающих его возражения, в том числе свидетельствующих о завышенной стоимости оказанных юридических услуг. 

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг по подготовке иска варьируется от 3 000 руб. до 20 000 руб., а стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет от 40 000 руб. до 61 000 руб. документально не подтверждены.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив объем работы, выполненной представителями (подготовка процессуальных документов, участие в 4-ех судебных заседаниях), а также с учетом сложности дела, пришел к правомерным выводам об удовлетворении заявления в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-113181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина