ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-10110/2023

28 января 2025  года

город Севастополь

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21.01.2025.

В полном объёме  постановление изготовлено 28.01.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Плотникова И.В., 

при ведении протокола  судебного заседания  и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голованевым В.А., 

при участии:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО1,  представитель по доверенности от 25.10.2024 № 125,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А84-10110/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Регион» (г. Киев, ОКПО 34532275), Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя

о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учёта,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Регион» (далее – ответчик, Общество, ООО «Инвест-Регион) и Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр) о прекращении права собственности и исключении (снятии с государственного кадастрового учета) из ЕГРН сведений об объекте недвижимости – здания с кадастровым номером 91:03:002019:35, наименование: здание операторской по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражный суд города Севастополя от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на его неизвещение о дате времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А84-10110/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии таких оснований, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2023 исковое заявление департамента принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

При этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика – общества о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного решения в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Рассмотрение судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного заседания явилось основанием для применения нормы части 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2024 произведена замена председательствующего судьи Тарасенко А.А. на судью Колупаеву Ю.В. для участия в рассмотрении дела № А84-10110/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

От общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Регион» поступило ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой поручить АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы, представив сведения о сроках, стоимости судебной экспертизы, а также экспертах которым может быть поручено проведение экспертизы.

Согласно абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 22 вышеуказанного Постановления в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 предложить ООО «Инвест-Регион» в срок до 04 октября 2024 года внести денежные средства на депозит суда.

Доказательств внесения денежных средств по оплате услуг эксперта для проведения экспертизы судебной коллегии не представлено, в связи с чем в назначении судебной экспертизы по делу отказано.

Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Севастопольским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест - Регион» заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 0,2523 га, для обслуживания комплекса АЗС с помещениями для торгово-сервисного обслуживания с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится по адресу:

<

...>, зарегистрированный 21.06.2010 под №041088300040 (далее -Договор аренды).

Земельный участок в Российском правовом поле поставлен на кадастровый учет, о чем в Едином государственном реестре недвижимости находятся сведения о его номере 91:01:013001:628, площадь 2 523+/-1 кв.м., вид разрешенного   использования для обслуживания комплекса АЗС с помещениями для торгово-сервисного обслуживания, расположен по адресу: 

<

...>.

Кроме того, согласно представленным сведениям  в ЕГРН, на указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 91:03:002019:35 , наименование: здание операторской с магазином, назначение: нежилое, площадь 165,8 кв.м., правообладатель: ООО «Инвест-Регион».    .

26.11.2019 Департаментом городского хозяйства города Севастополя на основании распоряжения от 14.11.2019 № 86-РД проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 91:01:013001:628, по результатам которого был составлен Акт № 86-РД планового (рейдового) осмотра, обследования.

Из акта осмотра усматривается следующее:

«В ходе фактического обследования установлено, что земельный участок по периметру не огражден. Визуально на земельном участке расположен разрушенный автозаправочный комплекс, а именно, дверные проемы пустые, окна разбиты, на стенах нарисовано граффити, наружная отделка фасада повреждена, на всех плоскостях хаотично висит реклама, навес частично поврежден, территория давно не убиралась, территория захламлена бытовым и строительным мусором, а также элементами благоустройства здания АЗС (фото 1-4).

Территория находится в неудовлетворительном фитосанитарном состоянии, везде разбросан мусор. Здание находится в аварийном техническом состоянии, фактически разрушено».

18.11.2022 Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на основании распоряжения на проведение обследования имущества, находящегося в собственности города Севастополя было проведено обследование земельного участка, имеющего кадастровый номер 91:01:013001:628, площадью 2 523+/-1 кв.м., вид разрешенного использования - для обслуживания комплекса АЗС с помещениями для торгово-сервисного обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам обследования был составлен Акт № 5662 от 18.11.2022, в котором установлено следующее:

«На момент проведения обследования на земельном участке не имеющего ограждения расположено одноэтажное сооружение с навесом, а также расположены подземные резервуары. Определить функциональное назначение (использование) земельного участка не представляется возможным  в виду того, что объект находится в разрушенном, частично демонтированном (имеет признаки демонтажа). Земельный участок замусорен, захламлен, неблагоустроен, что указывает на то, что земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования длительное время (фото №№ 1-8)».

Таким образом, объект недвижимости - здание с кадастровым номером 91:03:002019:35, наименование: здание операторской с магазином, назначение: нежилое, площадь 165,8 кв.м. фактически разрушено (прекратило существование).

Аналогичное установлено инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 21.12.2023 (акт обследования № 16226).

Учитывая изложенные обстоятельства, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, доводы ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 235 ГК РФ, абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Согласно статье 12 ГК РФ, способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Основаниями прекращения права собственности в соответствии со статьей 235 ГК РФ являются, если право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, при отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления N 10/22

Согласно пункту 7 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

По результатам системного анализа вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что ключевым при разрешении данного спора является вопрос прекращения существования спорных объектов как объектов недвижимости, который подлежит оценке в контексте полноты правомочий их собственника и невозможности принудительного прекращения права собственности иначе как в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, объект недвижимости - здание операторской с магазином разрушено и как таковой перестал существовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что по смыслу приведенной нормы основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную или безвозвратную утрату такого имущества.

То есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 305-ЭС15-13517, при наличии оснований полагать, что произошло полное разрушение объекта и невозможно его восстановление, если не представлены доказательства того, что земельный участок под объектом был приватизирован, администрация при наличии полномочий по распоряжению земельным участком вправе обратиться в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на разрушенный объект с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

В рассматриваемом случае, в обоснование гибели  (разрушения) здания операторской, по адресу: 

<

...> истцом представлены акты осмотра земельного участка от 22.12.2020, от 18.11.2022, от 21.12.2023 с фототаблицами.

Акты осмотров земельного участка составлены уполномоченным лицом, засвидетельствовавшим факт наличия разрушенного здания с кадастровым номером 91:03:002019:35 на земельном участке с кадастровым номером 91:01:013001:628, расположенного по адресу: 

<

...>, в подтверждение произведено фотографирование, фотографии представлены в составе приложения к указанным актам.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом положений статей 7, 8, 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестра недвижимости должен отражать актуальные сведения об учтенных объектах недвижимости и о правах на них.

Поскольку здание операторской с кадастровым номером 91:03:002019:35 разрушено, то оно подлежит снятию с учета, а право ООО «Инвест-Регион» на указанный объект недвижимости, зарегистрированное в едином государственном реестре недвижимости, - подлежит прекращению.

Предъявление требований к регистрирующему органу не обусловлено в настоящем деле нарушением прав истца с его стороны, а обусловлено выполняемой публичной функцией по государственному кадастровому учету, государственной регистрация прав и ведению единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, решение по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Общества на здание операторской с кадастровым номером 91:03:002019:35 и для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений в сведения об объекте недвижимости.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Департамента о прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости – здания с кадастровым номером 91:03:002019:35, наименование: здание операторской, расположенном по адресу: 

<

...> подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2024 N Ф10-3744/2024 по делу № А83-11612/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2024 по делу № А84-10110/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в рассматриваем споре истец (Департамент) в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6000 рубля  подлежат взысканию с ООО «Инвест-Регион» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2024 по делу № А84-10110/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить.

Прекратить право собственности, снять с государственного кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости в отношении здания с кадастровым номером 91:03:002019:35, наименование: здание операторской, расположенном по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Регион» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          Ю.В. Колупаева

Судьи                                                                                                                      И.В. Евдокимов    

                                                                                                                      И.В. Плотников