ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10344/2016

г. Киров

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.       

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей в судебном заседании,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2022 по делу №А31-10344/2016, 

по заявлению ООО «НБК», г. Киров (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа,

по делу по заявлению ФИО2, г. Кострома (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

ФИО2 (далее также должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2016 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 29.06.2017 в реестр требований кредиторов включена задолженность ПАО «Росбанк» в размере 844 563 руб. 05 коп., в том числе 643 372 руб. 40 коп. – основной долг, 190 209 руб. 34 коп. – проценты, 10 981 руб. 31 коп. – госпошлина в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2018 процедура реализации имущества должника – ФИО2 завершена, судом отказано в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 определение Арбитражного суда Костромской от 28.03.2018 оставлено без изменения. 

Определением суда от 16.06.2021 произведена замена кредитора с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК» по кредитному договору № 

<

***> от 10.10.2014.

18.03.2022 ООО «НБК» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 задолженности с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2022 ООО «НБК» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «НБК» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт: восстановить срок для предъявления ИЛ в ФССП, выдать исполнительный документ о взыскании задолженности по требованию заявителя, включенному в реестр требований кредиторов, на сумму 844 563 руб. 05 коп., в том числе 643 372 руб. 40 коп. - основной долг, 190 209 руб. 34 коп. - проценты, 10 981 руб. 31 коп. - госпошлина.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «НБК» является правопреемником ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 

<

***> от 10.10.2014. ООО НБК обратилось в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о выдаче исполнительного листа, указав следующие причины: общая сложность дела (Банком было уступлено право требование по 4 кредитным договорам, по трём из которых установлено правопреемство); злоупотребление правом со стороны должника, выразившаяся в отмене судебных приказов по требованиям, включённым в реестр требований кредиторов, после вынесения судебного акта о неприменении правила об освобождении от обязательств; обращение в суд общей юрисдикции с исками о взыскании задолженности (заявления были возвращены ввиду отсутствия расчёта задолженности, который мог быть осуществлён только банком). Отказывая в восстановлении срока судом первой инстанции было указано, что заявленные стороной доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока не имеют какого-либо документального подтверждения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указанные доводы подтверждаются материалами дела (определения суда от 24.06.2019, 26.07.2019). В частности, данными судебными актами подтверждается наличие несколько договоров между Банком и должником, отмену должником судебных приказов после вынесения судебного акта о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, то есть злоупотребление со стороны должника правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (абзац 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит требования, к которым также применяются правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 (далее - Обзор № 4), то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

В настоящем деле, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, право на получение исполнительного листа возникло у кредитора по результатам завершения процедуры банкротства и рассмотрения вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 (далее - Обзор № 4).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также подпунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В то же время срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется с даты завершения процедуры реализации и не исключает применения части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Требования ООО «НБК» были включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены за счет конкурсной массы и в отношении этих требований не применены положения об освобождении от исполнения обязательств, следовательно, кредитор вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В то же время, как указывалось ранее и следует из материалов дела, определение о завершении процедуры реализации имущества должника вступило в законную силу 09.07.2018, с настоящим заявлением ООО «НБК» обратилось только 18.03.2022, то есть с  пропуском установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В качестве уважительных причин пропуска срока кредитор указывал на сложность дела, злоупотребление правом со стороны должника, обращение в суд общей юрисдикции с исками о взыскании задолженности.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, для инициирования рассматриваемого обособленного спора от заявителя не требовалось взыскания включенной в реестр задолженности в суде общей юрисдикции, действия кредитора в данной части не являлись необходимым процессуальным условием обращения в арбитражный суд с заявлением. Кроме того, заявленные доводы не имеют какого-либо документального подтверждения.

Таким образом, уважительных причин, препятствующих предъявлению взыскателем исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок,  суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче исполнительного листа не имелось.

Следовательно, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2022 по делу № А31-10344/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева