АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15703/2019

г. Архангельск

25 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 125412, Москва, Коровинское шоссе, дом 17А)

к государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, д.119)

о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 5 140 874 руб. 04 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.02.2020),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.12.2019),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  о признании решений об одностороннем отказе от исполнения контракта №04-12/2904-8002 от 02.12.2019 и №04-12/2904-8003 от 02.12.2019 недействительными и взыскании 5 140 874 руб. 04 коп. долга за товар, поставленный по государственному контракту на закупку кресел-колясок с ручным приводом комнатных, в том числе для детей-инвалидов №645 от 01.10.2019 и государственному контракту на закупку кресел-колясок с ручным приводом прогулочных, в том числе для детей-инвалидов №646 от 01.10.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает  по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на несоответствие поставленных  кресел-колясок техническим характеристикам, указанным в государственных контрактах.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

01.10.2019 по результатам рассмотрения единственных заявок на участие в открытых конкурсах в электронной форме (от 16.09.2019 № 0224100000219000235, от 16.09.2019 №0224100000219000236), между государственным учреждением - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (исполнитель) заключен государственный контракт № 645  на поставку кресел-колясок с ручным приводом комнатных (300 шт., производство Китай) и государственный контракт № 646  на поставку кресел-колясок с ручным приводом прогулочных (150 шт., производство Китай).

Срок действия контрактов - до 13.12.2019.

В соответствии с условиями контрактов № 645, № 646 Поставщик обязуется поставить Получателю Товар в соответствии с Техническим заданием в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется оплатить поставленный Поставщиком Товар Получателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена контракта № 645 составила 4 049 424 руб., цена контракта № 646 – 2 050 326 руб. (пункт 3.1 контрактов).

Согласно пункту 5.1.9 контрактов Поставщик обязан оформить Акт сдачи-приемки Товара, который является документом, подтверждающим факт поставки, а дата его подписания является датой поставки Товара. Акт подписывается Поставщиком и Получателем.

Пунктом 5.1.2 контрактов предусмотрено, что поставщик передает товар получателю - гражданину, имеющему право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации или его представителю.

На основании пункта 3.2 государственных контрактов оплата производится Заказчиком в течение 10  рабочих дней с даты получения товара заказчиком.

21.10.2019 представителями истца, ответчика и региональной общественной организации инвалидов была проведена проверка товара на его соответствие условиям заключенных контрактов и по результатам проверки составлен Акт проверки товара от 21.10.2019, подписанный сторонами без замечаний.

По государственному контракту № 645 Предприятием поставлено (передано получателям)  280 штук комнатных кресел-колясок, что подтверждается направлениями на получение технических средств реабилитации и актами сдачи-приемки товара получателем.

Для оплаты поставленного товара выставлены счета № 856 от 29.10.2019, №867 от 31.10.2019, №871 от 31.10.2019, №928 от 15.11.2019, №966 от 22.11.2019, № 1001 от 27.11.2019, № 1038 от 05.12.2019, № 1059 от 12.12.2019. на общую сумму   3 779 462 руб. 40 коп.

Платежным поручением от 15.11.2019 Фонд частично оплатил поставленный товар на сумму 647 907 руб. 84 коп., долг составляет 3 131 554 руб. 56 коп.

По государственному контракту № 646 Предприятием поставлено 147 шт. прогулочных кресел-колясок, что подтверждается направлениями на получение технических средств реабилитации и актами сдачи-приемки товара получателем.

Для оплаты поставленного товара выставлены счета № 855 от 29.10.2019, № 927 от 14.11.2019, № 934 от 18.11.2019, № 997 от 27.11.2019, № 1037 от 05.12.2019, № 1060 от 12.12.2019, № 1065 от 12.12.2019 на общую сумму 2 009 319 руб. 48 коп.

В связи с несоответствием товара условиям заключенных контрактов Фонд принял решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения ГК № 645 от 02.12.2019 № 04-12/2904-8002 и решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения ГК № 646 от 02.12.2019 № 04-12/2904-8003. Решения получены Предприятием 02.12.2019, о чем имеется соответствующая отметка.

Полагая, что решения об одностороннем отказе от контрактов приняты Фондом без достаточных на то оснований, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о признании односторонних отказов от контрактов недействительными и взыскании задолженности за поставленный товар. 

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 5.4.7 Контрактов предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно описанию функциональных и технических характеристик (потребительских свойств) кресел-колясок комнатных и кресел-колясок прогулочных с ручным приводом, указанных в техническом задании (приложение № 1 к контрактам) максимальный вес пользователя составляет 125 кг включительно.

Конкурсной документаций на закупку кресел-колясок комнатных и кресел-колясок прогулочных с ручным приводом, в том числе для детей инвалидов, также предусмотрено, что максимальный вес пользователя должен быть не менее 125 кг включительно.

По мнению ответчика, истцом в нарушение условий контрактов была осуществлена поставка кресел-колясок с допускаемой нагрузкой не более 120 кг.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, в соответствии с пунктом 6 которого документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В дело представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие № ФСЗ 2011/11294 от 28.12.2011 – кресла коляски для инвалидов, производство Китай.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках спорных контрактов истцом поставлены кресла-коляски, соответствующие торговому наименованию изделия: кресло-коляска Армед 4000.  Из письма Федеральной Службы по надзору в сфере здравоохранения от 02.12.2019 № 04-60668/19 следует, что допускаемая нагрузка на данное изделие составляет 110 кг.

По запросу суда  Федеральной Службой по надзору в сфере здравоохранения предоставлены материалы Регистрационного досье  на медицинское изделие  кресла-коляски для инвалидов производства Китай, из которых следует, что грузоподъемность данных колясок составляет 120 кг.

Таким образом, следует признать, что поставленные истцом кресла-коляски, предназначенные  для передвижения  людей с ограниченными возможностями, не соответствуют условиям заключенных контрактов.

К представленному истцом Заключению специалиста № 1024 от 20.12.2019, составленному АНО «Судебный эксперт», в котором сделан вывод о соответствии товара условиям контрактов, суд относится критически, поскольку данный вывод сделан без анализа медицинской разрешительной документации, выданной на данное изделие Федеральной Службой по надзору в сфере здравоохранения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии у Фонда оснований для расторжения контрактов, в связи с чем, в иске о признании решений об одностороннем отказе от исполнения контракта №04-12/2904-8002 от 02.12.2019 и №04-12/2904-8003 от 02.12.2019 недействительными следует отказать.

Вместе с тем, судом установлено, что контракты Предприятием исполнены на общую сумму 5 788 781 руб. 88 коп., кресла-коляски переданы гражданам с целью обеспечения средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета, Фондом произведена частичная оплата товара  на сумму 647 907 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании абзаца второго пункта 4 названной статьи в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – постановление Пленума № 35).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указано в третьем абзаце пункта 4 постановления Пленума № 35, при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В данном случае, как видно из материалов дела, 427 кресел-колясок (из 450 планируемых к поставке) в период с октября по декабрь 2019 года переданы гражданам с ограниченными возможностями и находятся в их пользовании. На данные изделия установлен гарантийный срок - 1 год. В течение всего срока пользования претензии к качеству изделий пользователями колясок не предъявлялись, намерение на изъятие данных изделий у ответчика отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сохранении у Фонда интереса в поставленных товарах.

Прекращение договора поставки не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате поставленных до прекращения контрактов товаров, принятых заказчиком и представляющих для него в лице пользователей потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение контрактов порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Принимав во внимание изложенное, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд взыскивает с Фонда в пользу Предприятия долг в сумме 5 140 874 руб. 04 коп. за поставленный до момента расторжения контрактов товар.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по госпошлине по неимущественному требованию суд относит на истца, по имущественному требованию – на ответчика.

Также, в соответствии со статьей 333.40 пунктом 1 подпунктом 1 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН  

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 5 140 874 руб. 04 коп. долга, а также 48 704 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 17 001 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1538 от 25.12.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова