АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-2417/2020

г. Краснодар

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Альянс ФИО1» на земельный участок площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0304024:1676, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина; о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Альянс ФИО1» на земельный участок площадью 140 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0304024:1675, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 21.11.2019 № 23:49:0304024:1676-23/050/2019-1 о праве собственности на земельный участок площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0304024:1676, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс ФИО1»; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 21.11.2019 № 23:49:0304024:1675-23/050/2019-1 о праве собственности на земельный участок площадью 140 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0304024:1675, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, при участии в заседании представителя истца ФИО2, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация города Сочи (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ФИО1» (далее – общество, ООО «АЛЬЯНС ФИО1») о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0304024:1676, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина; о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок площадью 140 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0304024:1675, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 21.11.2019 № 23:49:0304024:1676-23/050/2019-1 о праве собственности на земельный участок площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0304024:1676, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, в отношении общества; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 21.11.2019 № 23:49:0304024:1675-23/050/2019-1 о праве собственности на земельный участок площадью 140 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0304024:1675, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в области земельного законодательства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.10.2020 до 16.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Приговором Хостинского районного суда города Сочи от 18.02.2015 по делу № 1-37/2015 в отношении ФИО3, установлено, что в 2009 году ФИО3 обратилась к неустановленному следствием лицу с просьбой изготовления на ее имя правоудостоверяющих документов на земельный участок.

Неустановленное лицо изготовило на ее имя подложное свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный в г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, общей площадью 640 кв. м, с целевым назначением для индивидуального жилого строительства, серия 371-000-823 №10994 регистрационная запись от 17.04.1995 № 725, с основанием его выдачи – постановлением главы администрации Хостинского района города Сочи от 14.04.1995 № 322/12.

12 февраля 2011 года между ФИО3, и ФИО4, заключен договор купли – продажи, согласно которого ФИО4, приобретает право собственности на земельный участок после государственной регистрации перехода права собственности.

15 апреля 2011 года, представив указанные выше правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок ФИО4, обратился с исковым заявлением в Хостинский районный суд, с исковым требованием о признании сделки действительной и наложении обязательств на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации перехода права собственности от ФИО3, к ФИО4

Решением Хостинского районного суда от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка площадью 640 кв. м, расположенного по ул. Дарвина Хостинского района г. Сочи от 12.02.2011 признан действительным, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю наложено обязательство произвести кадастровый учет и зарегистрировать переход права собственности на данный земельный, участок к ФИО4

После вступления решения в законную силу, ФИО4, обратился в ООО «Терра-Сервис», сотрудники которого провели межевание земельного участка площадью 640 кв. м, расположенного по ул. Дарвина Хостинского района г. Сочи, и оформили межевой план, на основании чего ФИО4 получил кадастровый паспорт па указанный земельный участок, которому был присвоен кадастровый номер 23:49:0304024:1026.

Указанный судебный акт в настоящее время отменен по вновь открывшимся обстоятельствам определением Хостинского районного суда города Сочи от 06.05.2013, вступившим в законную силу в установленном порядке.

22 сентября 2011 года ФИО4, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок и 11.10.2011 в органе регистрации за ФИО4, зарегистрировано право собственности, о чем было оформлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 640 кв. м., расположенный в г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина с кадастровым номером 23:49:0304024:1026, свидетельство серии 23АК№ 180020.

Позднее, спорный земельный участок ФИО4, перепродан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017 право собственности спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304024:1026 зарегистрировано за ООО «Альянс Север-Юг».

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Альянс ФИО1» об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 (дело №А32-8058/2018), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковое заявление администрации удовлетворено в части.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного Суда Северо-Кавказского Федерального округа от 13.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 администрации в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение Арбитражного Суда от 03.07.2019 оставлено без изменения, а жалоба– без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А32-8058/2018 в части отказа в удовлетворении иска об истребовании земельного участка оставлено без изменения.

В остальной части решение и постановление отменено, в отмененной части принят по делу новый судебный акт - признать отсутствующим право собственности ООО «Альянс Север-Юг» на земельный участок площадью 640 кв. м (кадастровый номер 23:49:0304024:1026), расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина.

Вместе с тем, после вынесения данного постановления, 21.11.2019 сведения о данном земельном участке аннулированы в связи с образованием из него двух новых земельных участков путем разделения.

Так, из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304024:1026; путем разделения образованы два новых земельных участка с кадастровым номером 23:49:0304024:1676, площадью 500 кв. м., и земельный участок с номером 23:49:0304024:1675, площадью 140 кв. м., расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина.

Истец ссылается, что в связи с разделом спорного земельного участка, исполнить постановление Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2019 по делу № А32-8058/2018, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Орган местного самоуправления осуществляет управление и контроль в области использования природных ресурсов на подведомственной ему территории (статья 60 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В указанном случае имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Затруднение или невозможность выполнения решения суда по настоящему иску могут быть обусловлены действиями истца по продолжению строительных работ, а также возможностью внесения указанного объекта в качестве вклада в простое товарищество, передаче прав и обязанностей по договору подряда на строительство здания (сооружения) третьим лицам. Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда города Сочи от 18.02.2015 по делу № 1-37/2015 установлен факт незаконного формирования участка, за счет территории зеленой зоны, не подлежащей застройке.

Таким образом, учитывая, что постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2019 по делу А32-8058/2018 признано отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0304024:1026, следовательно, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0304024:1675 и 23:49:0304024:1676 образованные из этих земельных участков, также подлежат аннулированию.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, – 6 тыс. рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Альянс ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на земельный участок площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0304024:1676, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, на земельный участок площадью 140 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0304024:1675, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 21.11.2019 № 23:49:0304024:1676-23/050/2019-1 о праве собственности на земельный участок площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0304024:1676, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 21.11.2019 № 23:49:0304024:1675-23/050/2019-1 о праве собственности на земельный участок площадью 140 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0304024:1675, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражной суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов