552/2023-297134(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-60961/2023

Дело № А40-156722/2022

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Верстовой М.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от «24» июля 2023г.  

по делу № А40-156722/2022, принятое судьёй Ю.В, ФИО3  по иску ФИО2  

к ООО «Служба развития бытовых услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,  об обязании передать в собственность нежилое помещение  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4 по доверенности от 30.03.2017; 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 03.05.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «Служба развития бытовых услуг» о взыскании  неполученных дивидендов за период с 2000 г. по 2022 г. в размере 6 167 187 руб. 29  коп., об обязании ООО «Служба развития бытовых услуг» передать, в счет погашения  суммы задолженности по выплате дивидендов, в собственность нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, в течение 30  дней с момента вступления решения в законную силу.  

Истец и представитель истца в суде первой инстанции заявили ходатайство об  отказе от исковых требований, прекращении производства по делу.  

Определением от 12.01.2023 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от  исковых требований ФИО2 и прекратил производство по делу.  

ООО «Служба развития бытовых услуг» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2  в пользу ФИО6 в размере 65 000 руб.  

Определением от 24.07.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил  заявление ООО «Служба развития бытовых услуг» в части, снизив сумму расходов на  оплату услуг представителя до 15 000 руб.  

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном  объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заявление о  взыскании судебных расходов было подано с пропуском срока.  

Ссылается на то, что Общество не представило доказательств несения судебных  расходов.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда  города Москвы на основании следующего.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки,  связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, заявленные к взысканию судебные расходы,  подтверждены договором на оказание юридической помощи по арбитражному делу от  01 июня 2022 года, чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 01.06.2022,  квитанцией серии АВМ № 0019 от 13 октября 2022 года.  

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг  представителя является оценочной категорией.  

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг  представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) при определении суммы возмещения  расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких  судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых  вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого  числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения  представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к  участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем  поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от  21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов,  проанализировав представленные доказательства, исходя из необходимости учета  особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела, суд  первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с истца  подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных  расходов было подано с пропуском срока, поскольку первоначально соответствующее  заявление направлено в суд 13 мая 2023 года, что подтверждается штемпелем на  почтовом отправлении, то есть в срок, установленный действующим  законодательством.  

Ссылка истца на то, что Общество не представило доказательств несения  судебных расходов, опровергается представленным в материалы дела чеком по  операции ПАО «Сбербанк России» от 01.06.2022 на сумму 50 000 руб. и квитанцией  серии АВМ № 0019 от 13 октября 2022 года на сумму 15 000 руб. (т. 2 л.д. 39, 40).  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком подтверждено требования о  возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб.  

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного  обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных  

категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных  услуг.  

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм  закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих  безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «24» июля 2023г. по делу   № А40-156722/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: М.Е. Верстова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.