ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-9209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от заявителя: ФИО2 (доверенность от 04.04.2017 № 25, паспорт), в отсутствие представителей от заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2017 по делу № А62-9209/2015, принятое по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»                           (г. Смоленск) к главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомПрогресс» (Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва,                        ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице филиала публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Смоленскэнерго» (г. Смоленск), общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Курс» (Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль), об обжаловании предписания                                 № П-151-ЖКУ/2015 от 30.11.2015, установил следующее.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее – заявитель, общество, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее – ответчик, инспекция) от 30.11.2015 №П-151-ЖКУ/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомПрогресс" (далее ООО УК "ЖилКомПрогресс"), ФИО3, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра"). 

Решением суда от 03.08.2016 и дополнительным решением от 19.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение суда от 03.08.2016 и дополнительное решение от 19.08.2016 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017 решение от 03.08.2016, дополнительное решение от 19.08.2016 и постановление от 08.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не были исследованы вопросы о способе управления многоквартирным домом в период с 01.06.2014 по 11.06.2015, о возможности/невозможности одновременного применения пунктов 44 и 48 Правил № 354. 

При повторном рассмотрении дела судом дополнительно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Курс" (далее ООО УК "Курс").

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования (протокол судебного заседания от 25.07.2017) и просил признать недействительным предписание инспекции                № П-151-ЖКУ-/2015 от 30.11.2015 только в части указания на применение положений пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), при определении объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме № 13 17-го микрорайона г. Рославля Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2017 заявленные требования были удовлетворены: признано недействительным предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области»                         № П-151-ЖКУ-/2015 от 30.11.2015 в части указания на применение положений пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при определении объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме № 13 17 микрорайона г. Рославля Смоленской области.

Не согласившись с решением арбитражного суда области, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение от 09.08.2017 отменить, как незаконное и основанное на неправильном толковании норма материального права,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что установленный на опоре прибор учета электроэнергии не может являться расчетным коллективным общедомовым прибором учета поступающей электроэнергии в многоквартирный жилой дом на общедомовые нужды, поскольку установлен в ненадлежащем месте без соответствующего соглашения с собственниками данного жилого дома, в отсутствие доказательств технической невозможности.

Настаивает, что в отсутствие надлежащим образом установленного прибора учета размер платы за потребленные коммунальные услуги надлежит рассчитывать исходя из норматива потребления, утвержденного для соответствующей коммунальной услуги.

Представитель заявителя в судебном заседании по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апеллянт, третьи лица по делу, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по обращению ФИО3, проживающей по адресу: 

<

...> (от 21.10.2015 №Ж-5806), в соответствии с приказом от 19.11.2015 № 2027/ИП в период с 23.11.2015 по 30.11.2015 инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом Правил № 354 в части порядка расчета размера платы за коммунальную услугу «электроснабжение».

В ходе проверки (акт от 30.11.2015 №47/50) установлено, что

- в связи с отсутствием договора электроснабжения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в рассматриваемый период АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес собственников помещений спорного многоквартирного дома выставлялись счета на оплату услуги "электроснабжение", в том числе с включением расчета по оплате услуг, предоставленных на общедомовые нужды (далее - ОДН), определяемого в соответствии с абзацем четвертым пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю помещения (сверхнормативный объем);

- собственники помещений в многоквартирном жилом доме №13 в 17 микрорайоне г. Рославль Смоленской области в качестве способа управления в спорный период (2014 – 2015г.г.) выбрали управление управляющей организацией, в настоящее время ООО УК «ЖилКомПрогресс»  осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) в соответствии с договором от 11.06.2015; таким образом, исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома является управляющая организация.

Согласно сайту https://www.reformagkh.ru/ указанный МКД в период с 01.11.2012 по 01.04.2015 находился в управлении ООО УК "Курс", которому было отказано в рассмотрении заявления о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно вышеуказанному акту проверки и по информации, представленной               АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Центра» многоквартирный жилой дом №13 17–го микрорайона  г. Рославля Смоленской области оборудован прибором учета электрической энергии, который установлен в РУ-0,4кВ ТП-77, показания которого предоставляются совместно представителями управляющей организации и ПАО «МРСК Центра» и учитываются при выставлении потребителям (жильцам названного МКД) счетов на оплату в части услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД   (далее – ОДН). 

В связи с установленным нарушением порядка расчетов, нарушением прав потребителей, инспекцией выдано предписание от 30.11.2015 №П-151-ЖКУ/2015, которым на общество возложена обязанность в срок до 31.12.2015:

- во исполнение пунктов 48, 44 Правил № 354 определить объем электроэнергии, предоставленной на ОДН, исходя из норматива потребления указанной коммунальной услуги за период с 01.06.2014 по 30.11.2015;

- произвести корректировку ранее начисленной платы за объем электроэнергии, предоставленной на ОДН, за период с 01.06.2014 по 30.11.2015. Размер корректировки отразить в платежных документах за декабрь 2015 года.

В указанный период также проведена проверка и управляющей организации ООО УК «ЖилКомПрогресс» и последней тоже выдано предписание от 30.11.2015 № П-152-ЖКУ/2016. В данном предписании инспекция обязала управляющую организацию привести порядок расчета платы за коммунальную услугу "электроснабжение", в том числе предоставленную на ОДН, для собственников помещений дома № 13 17-го микрорайона г. Рославля в соответствие с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354, который применяется при наличии коллективного общедомового прибора учета.

Договор энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией заключен с 01.04.2016.

Не согласившись с предписанием в  части указания на применение положений пункта 48 Правил № 354, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции счел спорный прибор учета установленным с соблюдением действующего в тот период законодательства и легитимным, поскольку установка указанного прибора учета была произведена до вступления в действие «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), а также до вступления в действие приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".  По мнению арбитражного суда области, допуск спорного прибора учета в эксплуатацию был правомерно оформлен актом балансового разграничения и эксплуатационной ответственности сторон.

Признав спорный прибор учета легитимным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что АО "АтомЭнергоСбыт" должно осуществить корректировку ранее начисленной потребителям платы за объем электроэнергии, предоставленной на ОДН, за период с 01.06.2014 по 30.11.2015 во исполнение пункт 44 Правил № 354, определив объем электроэнергии, предоставленной на ОДН, исходя из норматива потребления указанной коммунальной услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; обязанность доказывания соответствия оспариваемых акта, решения, действия закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия или совершения, возлагается на орган, который принял акт, решение или совершил действия.

Поскольку заявитель обжаловал предписание только в части указания в нём пункта 48 Правил, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Иные положения предписания, в том числе относительно периода начисления, при повторном рассмотрении дела не оспаривались.

Правомерность выдачи предписания, процедура проверки сторонами не оспаривались, что было подтверждено представителем заявителя апелляционной жалобы в суде второй инстанции.

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктов 1, 2, 5, 7, 8 Правил,  утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491  состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается  система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктами 136, 137 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе  включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с пунктом 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальных услуг по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, особенности определения величины полезного отпуска в отношении многоквартирных домов установлены законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством, имеющим приоритетное значение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 17.04.2015 № 301-ЭС15-1669 по делу № А31-12669/2012, местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, является точка поставки, которая по общему правилу располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).

Таким образом, в отношении многоквартирных домов законодательство императивно определило точку поставки электроэнергии, которой выступает внешняя стена многоквартирного дома.

По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе     балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. Таким образом, из положений указанного пункта Основных положений № 442 следует, что прибор учета при наличии технической возможности должен быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, изданным в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354, утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Критерии).

Пунктом 2 названного Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или)  без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого также регламентированы упомянутым Приказом.

В материалах дела имеется сообщение ПАО "МРСК Центра" от 10.11.2015 в адрес инспекции, из которого следует, что в доме № 13 был установлен коллективный общедомовой прибор учета (ОДПУ) электроэнергии типа "СЭТ3а-02-34-03/1п", зав.                      № 202262, дата государственной поверки 2005, место установки - ВРУ-0,4 кВ ТП-77. Во втором квартале 2011 г. произведена замена ОДПУ на прибор типа "КNUM 2023", зав.                  № 033090, дата государственной поверки 2010 г., место установки РУ-0,4 кВ, ТП-77. Проверка данного ОДПУ произведена 19.09.2013 и оформлена актом № 6700И-007246. Расчет платы за электроэнергию производит ООО УК "Курс" (т. 1, л.д. 103).

Из акта № 6700И-007246 от 19.09.2013 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета, подписанного представителями ПАО "МРСК Центра" и руководителем управляющей организации ООО УК "Курс", следует, что по присоединению счетчика № 033090 измерительный комплекс к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного пригоден (т. 1, л.д. 104).

Актом обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 18.08.2016 представителем Рославльского РЭС ОУЭЭиОП Филиалом ПАО «МРСК-Центра-«Смоленскэнерго» в присутствии представителей АО «АтомЭнергосбыт»,  ООО УК «ЖилКомПрогресс» было установлено, что отсутствует техническая возможность прибора учета ввиду отсутствия схемы электроснабжения, технической и проектной документации (т.2, л.д. 72).

Судебная коллегия отмечает, что указанный акт не содержит сведений о том, что установка прибора учета на внешней стене многоквартирного дома невозможна по критериям, указанным в пункте 2 Приказа №627. Дословно в акте указано, что: «Визуально схему электроснабжения определить невозможно. ВРУ расположен в подвале дома, доступ в который ограничен (двери подвала закрыты на замок)». Таким образом, комиссией, в состав которой в том числе входил и слесарь управляющей компании ФИО4, даже не было предпринято попыток установить наличие вышеуказанных критериев. Комиссия, по сути, ограничилась обозрением закрытых дверей подвала. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наделения управляющих компаний - ООО УК «ЖилКомПрогресс» и её предшественника ООО УК «Курс» полномочиями от лица собственников по определению состава общего имущества. Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме принимали какие-либо решения о включении в состав общего имущества  внешних сетей в материалы дела также не представлено.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой электросети с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электрической энергии в этих сетях.

Как следует из вышеприведённых норм, в случае непредставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности в многоквартирных домах, и отсутствия решения собрания собственников, принятого в порядке пункта 8 Правил № 491, определение объема потребленной многоквартирными домами электрической энергии, осуществляется по нормативу потребления. При этом показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, для определения объема потребленного многоквартирными домами энергоресурса, применению не подлежат.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 17.04.2015 № 301-ЭС15-1669; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2017 года по делу № А62-1466/2016; постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2016 года по делу № А33-15586/2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание вышеизложенное,  судебная коллегия приходит к выводу  о том, что факт невозможности установки прибора учета на границе общедомового имущества материалами дела не доказан, поэтому считать его легитимным не имеется правовых оснований. Использование показаний данного прибора учета при проведении расчетов за полученную электроэнергию собственниками имущества в многоквартирном доме является недопустимым. 

Пунктом 48 Правил № 354 предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в предписании инспекция правомерно обязала общество определить объем электроэнергии, предоставленной на ОДН по правилам пункта 48 Правил №354.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №308-ЭС16-7314 от 26.12.2016, № 305-ЭС15-11564 от 21.12.2015.

Судебная коллегия также признает неправомерным вывод суда первой инстанции о признании надлежащим спорного прибора учета на том основании, что он был установлен до вступления в действие «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), а также до вступления в действие приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Как следует и материалов дела, вывод об установке первого общедомового прибора учёта по спорному адресу в 2005 году сделан судом на основании письма сетевой организации (т.1 л.д. 103). Однако иные допустимые и достаточные доказательства в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем прибор учёта №033090 был установлен 19.09.2013, что предполагает соблюдение лицом его установившим норм законодательства, действующих на момент установки. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Жилищный кодекс Российской Федерации был введён в действие с 01.03.2005. Также на тот момент уже являлся действующим Гражданский кодекс Российской Федерации. Именно указанными актами определены основные принципы построения взаимоотношений жильцов-потребителей и поставщиков коммунальных ресурсов. Все вышеупомянутые постановления правительства, принимавшиеся после 2005 года, направлены на реализацию принципов, заложенных в упомянутых кодифицированных актах. При этом постановлениями, являющимися подзаконными актами, не устанавливаются иные правовые правила, а лишь получают своё развитие уже предусмотренные кодексами.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия в 2005 году развёрнутого подзаконного регулирования не позволяет сделать вывод о том, что прибор учёта мог устанавливаться где угодно по усмотрению сетевой, сбытовой, или управляющей компании. Вопрос определения объёма общедомового имущества Жилищным кодексом Российской Федерации относится к исключительной компетенции собственников, что при отсутствии соответствующего решения не позволяет возлагать на них бремя несения не согласованных расходов.  

Поскольку в рамках настоящего дела заявителем оспаривалось предписание инспекции только в части указания на применение положений пункта 48 Правил № 354,  судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

С учетом изложенного, а также положений части 2 статьи 270 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2017 по настоящему делу следует отменить,  в удовлетворении требований заявителя – отказать.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от  09.08.2017 по делу № А62-9209/2015    отменить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова