АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7460/2018

09 января 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019г.

 

           Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Триголос, рассмотрев исковое заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Простые решения», г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Позитив», г. Саратов,

третьи лица:

водитель - экспедитор Общества с ограниченной ответственностью «Позитив» ФИО1,

ООО «Дарель Плюс»

о взыскании задолженности по субсидиям в размере 978 606 руб.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2018 года, обозревался паспорт,

от Общества с ограниченной ответственностью «Позитив» -  ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2018 года, обозревался паспорт,

водитель - экспедитор Общества с ограниченной ответственностью «Позитив» ФИО1 – не явился, извещен,

от ООО «Дарель Плюс» - не явился, извещен,                             

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Простые решения» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» о взыскании 740 881 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 20 декабря 2017 №ПР 1001/2017, неустойки в размере 222 264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 461 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 17 818 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен водитель - экспедитор Общества с ограниченной ответственностью «Позитив» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Дарель Плюс».

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - ФЗ от 02.03.2016 N 47), вступившего в силу с 01 июня 2016 года, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о признании недействительным договора не отнесены), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 года ООО «Простые решения» направило в адрес ЗАО «Трест Камдорстрой» претензию, согласно которой, последнему предложено погасить задолженность по договору № ПР1001/2017 от 20.12.2017 г. в размере 740 881 руб. и договорную неустойку (в соответствии с пунктом 5.2. Договора поставки № ПР1001/2017 от 20.12.2017 г.) в срок до 07.04.2018 года, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты ООО «Простые решения», указанные в Договоре. 

Копия претензии с подтверждением ее отправки в адрес ответчика имеются в материалах дела № А57-7460/2018.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Кроме того, как указано в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика, получившего копию искового заявления, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то есть достигнуть цель урегулирования спора мирным путем без обращения в суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 306-ЭС15-1364).

Оценив поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, суд приходит к выводу, что ответчик не намеревался в добровольном порядке урегулировать спор по настоящему делу.

Данный подход согласуется с целями и задачами судопроизводства, одной из которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в отношения сторон, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики от 23.12.2015 N 4.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что 20 декабря 2017 года между ООО «Простые Решения» и ООО «Позитив» заключен Договор поставки N ПР1001/2017 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Простые Решения» обязалось поставить ООО «Позитив» товар в количестве, установленном условиями Договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязался оплатить поставленный товар.

22 декабря 2017 года ООО «Простые Решения» исполнило обязанность по поставке товара в полном объеме, согласно спецификациям: N ПР1001/2017, N ПР 1007/2017, N ПР 1020/2017 и универсального передаточного документа с товарно-транспортной накладной № 1361 и счет-фактурой №1361, универсального передаточного документа с товарно-транспортной накладной № 1362 и счет-фактурой №1362, универсального передаточного документа с товарно-транспортной накладной № 1372 и счет-фактурой №1372.

Согласно п. 2.4 Договора Покупатель обязался оплатить товар любым способом установленным законодательством Российской Федерации, в срок не позднее 3-х (трёх) календарных дней со дня получения товара.

Стоимость переданного товара составляет 1 605 537 (один миллион шестьсот пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей, что подтверждается: спецификациям N ПР1001/2017, N ПР1007/2017, N ПР1020/2017.

От ООО Позитив» на счет ООО «Простые Решения» поступили денежные средства в размере 864 656 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

22 декабря 2017 года ООО «Позитив» направило в адрес ООО «Простые Решения» копию платежного поручения на сумму 682 531 рубль, однако в последствии отменило платеж по неизвестным причинам.

Соответственно сумма задолженности ООО «Позитив» перед ООО «Простые решения» составляет 740881 (семьсот сорок тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль согласно универсального передаточного документа с товарно-транспортной накладной № 1372 и счета-фактуры №1372 от 23.12.2018 года.

Ответчик указывает, что в январе 2017 г. между ООО «Простые решения» и ООО «Позитив» велись переговоры по поставке товара - игрушек «хаски» и «арчи».  ООО «Простые решения» в адрес ООО «Позитив» был направлен проект договора поставки и спецификации на сумму 364 656 руб. в текстовом формате. 

В указанный проект договора ООО «Позитив» представило свою редакцию проекта договора, в который был добавлен п. 2.6., внесены изменения в части размеров неустойки (п. 5.2.- 5.4.), добавлен п. 5.8., внесены изменения в п. 8.3. Количество товара по спецификации было увеличено до суммы 424 656 руб. Подписанный со стороны ООО «Позитив» проект  договора  и спецификации был направлен в адрес ООО «Простые решения».

Однако, со стороны ООО «Простые решения» подписанные документы в адрес ООО «Позитив» не поступили. Таким образом, по мнению ответчика с учетом последующей поставки товара, ответчик полагает, что договор был заключен на условиях, предложенных ООО «Позитив».

В тоже время ответчик указывает, что между ООО  «Простые решения» и ООО  «Позитив» была достигнута устная договоренность о поставке товара на общую сумму 864 656 рублей.

ООО «Позитив» была произведена предоплата товара на сумму 364 656 рублей и 500 000 рублей, итого 864 656 рублей, что подтверждается платежными поручениями №373 от 21.12.2017 и №428 от 20.12.2017. 

ООО «Простые решения» была произведена поставка товара двумя партиями: на сумму 424 656 рублей и 408 657 рублей, итого на сумму 833 313 рублей. 

Таким образом, в настоящий момент у ООО «Простые решения» имеется задолженность перед ООО «Позитив» в сумме 31 343 рублей.

Поставка товара на сумму 772 224 руб., согласно универсального передаточного документа с товарно-транспортной накладной № 1372 и счета-фактуры №1372 от 23.12.2018 года по данным ООО «Позитив» не осуществлялась, задолженность перед ООО «Простые Решения» отсутствует.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара продавцом покупателю.

Согласно статье 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истцом представлены договор поставки № ПР1001/2017 от 20.12.2017 г., спецификации N ПР1001/2017, N ПР 1007/2017, N ПР 1020/2017 и универсально передаточный документ с товарно-транспортной накладной № 1361 и счет-фактуру №1361 от 21.12.2017г., универсально передаточный документ с товарно-транспортной накладной № 1362 и счет-фактуру №1362 от 21.12.2017г., универсально передаточный документ с товарно-транспортной накладной № 1372 и счет-фактуру №1372 от 23.12.2017г.

Исследовав универсально передаточный документ с товарно-транспортной накладной № 1361 и счет-фактуру №1361 от 21.12.2017г., универсально передаточный документ с товарно-транспортной накладной № 1362 и счет-фактуру №1362 от 21.12.2017г., универсально передаточный документ с товарно-транспортной накладной № 1372 и счет-фактуру №1372 от 23.12.2017г., суд пришел к выводу, что доказательств того, что поставка товара ответчику в данном случае осуществлялась именно во исполнение договора поставки № ПР1001/2017 от 20.12.2017 г., в материалах дела не имеется, в представленных истцом товарно-транспортных накладных ссылки на указанный договор отсутствуют.

Кроме того, спецификация ПР 1007/2017 от 21.12.2017 года не подписана ООО «Позитив», что не оспаривается сторонами.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о нераспространении условий договора поставки № ПР1001/2017 от 20.12.2017 г. на правоотношения сторон по поставке товара по товарным накладным за спорный период.

ООО «Простые решения» просит взыскать с ООО «Позитив» 740 881 (семьсот сорок тысяч восемьсот восемьдесят один) руб., согласно универсального передаточного документа с товарно-транспортной накладной № 1372 и счета-фактуры №1372 от 23.12.2018 года.

В Постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" указано, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В соответствии с Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5 накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя (пункт 2.1.2), если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально-ответственного лица на получение товара (пункт 2.1.4).

Согласно положениям названной статьи доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В представленных товарно-транспортных накладных графа "груз получил грузополучатель" не заполнена, а именно, отсутствуют: печать ответчика; наименование должности лица, выступающего от имени грузополучателя; подпись лица с указанием фамилии и инициалов, получившего товар; реквизиты доверенности на получение товара.

Довод истца, что товар был передан водителю – экспедитору ООО «Позитив» ФИО1 по доверенности №49 от 22 декабря 2017 года не может быть принят судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что водитель – экспедитор ФИО1 является работником ИП ФИО4

Доказательств наличия договорных отношений у ИП ФИО4 и у ООО «Позитив» в материалы дела не представлено.

Ответчик отрицает выдачу доверенности №49 от 22 декабря 2017 года водителю – экспедитору ФИО1 на получение товара  у ООО «Простые Решения» по товарно-транспортной накладной № 1372 и счету-фактуре №1372 от 23.12.2018 года.

Оригинал доверенности №49 от 22 декабря 2017 года истцом не представлен.

Копия доверенности №49 от 22 декабря 2017 года имеющаяся в материалах дела не содержит ссылки на право получение товара  у ООО «Простые Решения» по товарно-транспортной накладной № 1372 и счету-фактуре №1372 от 23.12.2018 года.

Судом установлено, что товарно-транспортная накладная № 1372 и счет-фактура №1372 от 23.12.2018 года содержат лишь подпись, указание на должность "водитель" и расшифровки "Зозуля" в графе "груз к перевозке принял".

В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Вместе с тем, доказательств передачи истцом товара ответчику материалы дела не содержат, поскольку представленные в материалы дела копии ТТН не являются надлежащими доказательствами передачи товара грузополучателю, ввиду отсутствия в них подписи и печати последнего.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Ссылка истца на показания свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства не может быть принята судом. 

В рассматриваемом случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из изложенного, и, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику либо уполномоченному им лицу по приложенным к иску товарно-транспортным накладным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 740 881 руб. долга удовлетворению не подлежат и что поскольку исковые требования в части взыскания основного долга не подлежат удовлетворению, то и исковые требования в части взыскания пени также не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца судебные расходы истца на оплату услуг представителя также не подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 17 818 руб., платежным поручением № 209 от 09.04.2018 г., в связи, с чем государственная пошлина в сумме 4754  руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                      

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Простые Решения» г.Саратов ИНН  

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4754,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом  решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиФугарова Н.С.