﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2020 года

Дело №

А56-146658/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., 

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Центральный музей железнодорожного транспорта Российской Федерации» Изварина Д.А. (доверенность от 08.07.2019),

рассмотрев 14.04.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-146658/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 9, ОГРН 1027810241502, ИНН 7812009592 (далее – Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Центральный музей железнодорожного транспорта Российской Федерации», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 50, ОГРН 1027810320306, ИНН 7826661166 (далее – Музей), 611 286 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее – Агентство).

Решением от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что Указанием № И-719у от 20.04.2001 «О закреплении имущества в оперативном управлении» (далее – Указание       № И-719у) Министерство путей сообщения закрепило помещения № 1Н, 2Н, 3Н за Университетом, и его право оперативного управления Университета получило государственную регистрацию.

По мнению Университета, Указание Министерства путей сообщения Союза Советских Социалистических Республик (далее – СССР) от 18.06.1987 № 309у «Об организации Центрального музея железнодорожного транспорта СССР» (далее –  Указание № 309у) не является распорядительным актом, на основании которого ответчик становится законным правообладателем занимаемых помещений после издания Указания № И-719у, следовательно, в настоящее время он безвозмездно использует имущество Университета, в то время как  является самостоятельным юридическим лицом, получает финансирование на выполнение государственного задания, осуществляет приносящую доход деятельность и обязан нести расходы на ведение своей деятельности самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Университет в кассационной жалобе указывает на то, что при рассмотрении спора судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Музей просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство считает, что суды неполно выяснили все обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Музея возразил против удовлетворения жалобы.

Университет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  за Университетом на праве оперативного управления закреплено нежилое здание (музей, лабораторный корпус) общей площадью 2762,8 кв.м с кадастровым номером 78:32:1061:20001:89:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 9, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 3Н.

В помещениях 1Н, 2Н, 3Н размещается экспозиция Музея.

Пунктами 1, 3 Указания № 309у предусмотрена организация Центрального музея железнодорожного транспорта, находящегося в подчинении Министерства путей сообщения СССР, в Ленинграде при Ленинградском институте инженеров железнодорожного транспорта, который впоследствии переименован в Университет.

В пункте 4 Указания № 309у отмечено, что Центральный музей железнодорожного транспорта размещается в помещениях существующего музея железнодорожного транспорта при Ленинградском институте инженеров железнодорожного транспорта.

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.07.1997 № Б-809у Музей переименован в Центральный музей железнодорожного транспорта Министерства путей сообщения Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1753-р Музей переименован в Центральный музей железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Распоряжением Совета Министров СССР от 29.12.1986 № 2636р разрешено разместить экспозицию Музея в помещениях, находящихся в распоряжении Министерства путей сообщения СССР.

Университет, посчитав, что на стороне Музея возникло неосновательное обогащение, поскольку последний с 18.06.1987 приобрел статус юридического лица, занимает помещения, принадлежащие Университету без правовых оснований, договор безвозмездного пользования между сторонами не заключен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку, хотя Музей пользуется спорными помещениями на незаконных основаниях, однако у Университета отсутствует право на подачу иска в связи с тем, что право на передачу имущества в аренду принадлежит только его собственнику.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правила названной главы применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен определить лицо, неосновательно обогатившееся за счет истца и с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, а также доказать факты отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания (сбережения) принадлежащих истцу денежных средств или имущества и неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Судами установлено, что Музей с 1986 года по настоящее время размещается в спорных помещениях, использует их для собственных целей (размещение экспозиции, администрации Музея). Университет никогда данными помещениями фактически не владел, платы за их использование не получал. Кроме того, в отношении названных помещений право оперативного управления Университету передано не было, поскольку фактически их всегда занимал ответчик.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и правильно применив нормы действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что право требовать возмещения за неосновательное пользование имуществом принадлежит собственнику имущества либо управомоченному им лицу, а поскольку Университет не является собственником имущества, то основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют. При этом каких-либо доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ, подтверждающих, что истец наделен собственником правом на заключение договора аренды в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления государственного недвижимого имущества и, соответственно, на получение арендной платы, Университетом не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и для удовлетворения кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными и отклоняются кассационным судом, поскольку они не опровергают выводов судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

При таком положении основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Ссылка на то, что при рассмотрении спора не дана оценка всем представленным Университетом доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Более того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права, в том числе статей 298, 608 ГК РФ. Неправильного применения либо нарушения  норм процессуального законодательства судами также не допущено.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-146658/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина