АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55185/2019

Дело № А55-19437/2019

г. Казань

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М.. Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМО»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019

по делу № А55-19437/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭМО» к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Механический Завод» о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМО» (далее – ООО «ЭМО», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 28.12.2019 по делу № 78/2018 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский механический завод» (445019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭМО» (54028, Украина, г. Николаев, Ингульский р-н, ул. 12 Продольная, д. 53; идентификационный код: 38312767) 1 335 001 российских рублей, предварительно уплаченных за подлежащий поставке, но непоставленный товар, 126 034,06 российских рублей в возмещении расходов по оплате арбитражного сбора, а всего 1 461 035,06 российских рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 в признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 28.12.2018 по делу № 72/2018 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, временный ООО «ЭМО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 29.11.2019 был объявлен перерыв до 29.11.2019 до 17 часов 00 минут.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его отмене подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины (далее — МКАС при ТПП Украины) в лице арбитра ФИО1 ФИО2 было вынесено решение, которым исковые требования взыскателя удовлетворены: решено взыскать с ООО «Куйбышевский механический завод» (445019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 632401001) в пользу ООО «ЭМО» (54028, Украина, г. Николаев, Ингульский р-н, ул. 12 Продольная, д. 53; идентификационный код: 38312767) 1 335 001,00 руб., предварительно уплаченных за подлежащий поставке, но непоставленный товар, 126 034,06 руб. в возмещении расходов по оплате арбитражного сбора, а всего 1 461 035,06 руб.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения (28.12.2018), является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

Поскольку решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 28.12.2018 не было исполнено должником добровольно, ООО «ЭМО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные исковые требования ООО «ЭМО» основаны на договоре № 3/57, заключенным 27.09.2017 между ООО «ЭМО» и ООО «Куйбышевский механический завод» (далее  договор).

Согласно пункту 7.2 договора при невозможности достичь согласия в претензионном порядке разрешения спора, стороны обращаются в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины. Стороны согласны с тем, что в процессе рассмотрения и разрешения спора применяется регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины. Правом, регулирующим настоящий контракт и любые правоотношения, связанные с ним, является материальное и процессуальное право Украины. Место проведения заседания суда — г. Киев, Украина.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 241, 242, 243, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год), участниками которой являются Российская Федерация и Украина, и исходил из того, что приведение в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 28.12.2019 по делу № 78/2018 противоречит публичному порядку страны суда, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, закрепленного в статье 7 договора от 27.09.2017 № 3/57.

Вместе с тем, данные выводы суда являются недостаточно обоснованными в связи со следующим.

Порядок производства по признанию и приведению в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений регламентирован положениями главы 31 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно частью 2 статьи 241 АПК РФ вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом.

В силу части 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Частью 4 той же статьи при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины сделаны выводы о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора на основании устных доводов, указание да документальное подтверждение указанных истцом обстоятельств, текст претензии, доказательства ее направления, в тексте решения отсутствуют, указав при этом, что в абзаце 3 пункта 1.2. решения указано следующее: «…истец отметил, что в период с 20 ноября 2017 года по 24 ноября 2017 года между сторонам велись переговоры в телефонном режиме, а 5 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 360/11-17 от 29 ноября 2017 года, в которой потребовал возврата перечисленных ответчику денежных средств в сумме 1 335 001,00 российских рублей. Вместе с этим истец указал, что в ходе телефонных переговоров ответчик гарантировал отгрузку товара. Однако, свое обязательство по поставке товара ответчик не исполнил и с 25 ноября 2017 года представители ответчика перестали выходить на связь».

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, а именно из решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 28.12.2019 по делу № 78/2018: «В доказательство соблюдения предусмотренного пунктом 7.1 статьи договора доарбитражного порядка урегулирования спора истец представил копию претензии № 360/11-17 от 29 ноября 2017 года, в которой он обращался к ответчику с просьбой о рассмотрении данной претензии в течении 15 календарных дней, о поставке товара согласно спецификации № 1 от 27 сентября 2017 года к договору в течении одного рабочего дня с момента получения данной претензии, а в случае невозможности осуществления поставки товара по договору – возврате предоплаты в размере 1 335 001,00 российских рублей. При этом истец уведомил ответчика  о том, что в случае невыполнения содержащихся в претензии № 360/11-17 от 29 ноября 2017 года требований истец будет вынужден обратиться в МКАС при ТПП Украины с иском. Согласно приобщенной к материалам дела накладной № 34097551 курьерской почтовой службы DIMEX и распечатки с официального сайта курьерской почтовой службы DIMEX» претензия № 360/11-17 от 29 октября 2017 года была направлена ответчику 5 декабря 2017 года и вручена ему 11 декабря 2017 года. Арбитражный суд принимает во внимание, что адрес, по которому была отправлена указанная претензия – Российской Федерация, 445019, 

<

...> – подтвержден согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, полученным из базы данных общедоступного интернет-сайта Федеральной налоговой службы (ФНС России), как последний известный адрес ответчика.» (т. 1 л.д. 25).

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Кроме того, в случае возникновения у суда сомнения в действительности указанных выводов Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины, суд первой инстанции должен был предложить сторонам представить доказательства соблюдения сторонами мер по досудебному урегулированию.

Изложенное свидетельствует о том, что судом при принятии обжалуемого судебного акта неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к статьям 287, 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции устранить вышеуказанное нарушение и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 по делу № А55-19437/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева