СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14325/2023(1)-АК

Дело № А50-14304/2019

25 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии:

от ответчика ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.01.2023;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 ноября 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО5, ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-14304/2019 

признании ООО «КД-Гарант-Сервис» несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО6, 

 

установил:

в арбитражный суд Пермского края 08.08.2018 поступило заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «КД-Гарант-Сервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.05.2019 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) в отношении ООО «КД-Гарант-Сервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6, член ААУ «Евросиб».

Решением арбитражного суда от 31.01.2020 (резолютивная часть 20.01.2020) должник ООО «КД-Гарант-Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ««КД-Гарант-Сервис», конкурсным управляющим ООО «КД-Гарант-Сервис» утвержден ФИО4, член ААУ «Евросиб».

09.12.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании солидарно убытков с бывших руководителей должника ФИО5, ФИО2 в размере 3 551 737,68 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО6.

Определением арбитражного суда Пермского края от 20.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает на наличие правовых оснований для взыскания убытков с ответчиков. Своевременное обращение в суд с иском (либо с заявлениями о выдаче судебных приказов) о взыскании в пользу ООО «КД-Гарант-Сервис» дебиторской задолженности населения за пользование коммунальными ресурсами зависело исключительно от добросовестного отношения руководителей ФИО2 и ФИО5 к защите нарушенных прав возглавляемого ими юридического лица. В результате бездействия ФИО2 и ФИО5 по взысканию дебиторской задолженности населения за пользование ЖКУ, должник лишился актива в виде денежных средств в сумме 3 551 737,68 руб. Считает выводы суда о проведении работы по взысканию дебиторской задолженности, и как следствие, отсутствие оснований для взыскания убытков необоснованными в силу того, что в документах, переданных конкурсному управляющему, отсутствуют номер судебных дел, даты выдачи судебных приказов, их точное количество и прочие сведения, позволяющие с достоверностью установить выполнение обязанностей по взысканию дебиторской задолженности. Ввиду специфики деятельности должника, а также единственного актива в виде дебиторской задолженности за предоставленные коммунальные услуги, заявление подлежало удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «КД-Гарант-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.20214.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «КД-Гарант-Сервис» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом должника (директором) являлись в периоды:

с 30.05.2014 по 02.12.2014 – ФИО7; 

с 03.12.2014 по 16.08.2015 – ФИО8 Александровна;

с 17.08.2015 по 22.04.2019 – ФИО2 Владимирович;

с 23.04.2019 по 24.01.2020 – ФИО5.

08.08.2018 ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КД-Гарант-Сервис» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по договору теплоснабжения №8082 от 01.10.2014, установленной вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Пермского края по делам №А50-17068/2017, А50-41075/2017, А50- 45629/2017, А50-5478/2018, А50-37622/2017, А50-5477/2018, А50-9469/2018, А50-16795/2018, А50-24234/2018, А50-27641/2018, А50-20996/2018 и не уплаченной свыше трех месяцев в общем размере 10 839 908,99 руб. основного долга (с учетом частичного погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет в сумме 10 058 045,74 руб.).

В реестр требований кредиторов включены требования 4-х кредиторов в общем размере 20 660 577 руб.

Определением суда от 12.08.2019 в отношении ООО «КД-Гарант-Сервис» введена процедура наблюдения; решением суда от 31.01.2020 открыта процедура конкурсного производства.

Обязанности арбитражного управляющего должника в настоящем деле о банкротстве исполняли в период с 05.08.2018 по 09.06.2020 ФИО6, в период с 09.06.2020 по настоящее время - ФИО4

Поскольку руководителями должника не была передана конкурсному управляющему документация по деятельности Общества, определением суда от 20.01.2021 у ФИО5 и ФИО2 истребована документация по лицевым счетам собственников домов, находившихся в управлении Общества, договоров на управление многоквартирными домами.

30.04.2021 в адрес управляющего посредством электронной почты были направлены лицевые счета по домам: ул. Красноводская, 15, Чернышевского, 17Г, Советская, 30, Самаркандская 141,145,147, Рабочая, 9А, Ивановская, 14А, Камская, 1б (Кондратово), ФИО9, 2А (Горный), иная информация не представлена.

Также конкурсный управляющий указывает, что сбор и начисление коммунальных платежей с домов, находящихся под управлением должника, осуществляло ООО «Расчетный центр Прикамье», которое предоставило управляющему информацию о составе дебиторской задолженности.

Проанализировав баланс должника, представленные документы, конкурсный управляющий установил, что по задолженности населения в сумме 3 551 737,68 руб. срок исковой давности для взыскания истек.

Ссылаясь на непроведение ФИО5 и ФИО2 работы по взысканию дебиторской задолженности, приведшее к пропуску срока исковой давности для взыскания задолженности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ответчиков убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчиков убытков в указанном размере и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указано выше, выводы конкурсного управляющего должника о причинении руководителями ООО «КД-Гарант-Сервис» ФИО5 и ФИО2 убытков в заявленном размере основаны на не проведение последними работы по взысканию дебиторской задолженности, что привело к пропуску срока исковой давности для взыскания задолженности, в результате чего должник лишился актива в виде денежных средств в сумме 3 551 737,68 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками должника, а также противоправности действий (бездействия) ответчиков, вины в их причинении, исходя из следующего.

Совокупный анализ представленных документов в процессе проведения мероприятий по взысканию конкурсным управляющим дебиторской задолженности, в частности сведений о начислениях, о периодах возникновения задолженности за пользование коммунальными услугами, позволил конкурсному управляющему сделать вывод о причинении бывшими руководителями должника: ФИО10 и ФИО5, убытков ООО «Кд-Гарант-Сервис» в размере 3 551 737,68 руб.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, должником для взыскания задолженности с населения был заключен договор подряда на оказание юридических услуг с ФИО11 от 02.06.2016, а также  договоры №58-64 на оказание юридических услуг от 05.05.2017, по условиям которых проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности населения.

Также переданы акты выполненных работ по договорам.

Кроме того, должником 01.12.2018 был заключен договор с ФИО12, по условиям которого проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, переданы акты выполненных работ по договорам.

Указанные документы переданы конкурсному управляющему ФИО6 по акту приема-передачи 26.02.2020 (л.д.50).

Кроме того, согласно акту приема-передачи документов от 26.02.2020, конкурсному управляющему были переданы от руководителей должника не предъявленные на дату открытия конкурсного производства к взысканию судебные приказы, а также подготовленные пакеты документов для направления заявлений о выдаче судебных приказов (л.д.51).

Как верно установлено арбитражным судом, работа по взысканию дебиторской задолженности со стороны руководителей должника проводилась, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Также судом учтено, что в процедуре конкурсного производства ФИО6 была передана база «1С» (акт от 12.02.2020 №2), договоры управления МКД (акт от 26.02.2020 №11), имеющиеся в распоряжении должника сальдовые ведомости расчетного центра за 2016-2019 годы, реестры должников по квартплате (акт от 26.02.2020 №9). 

Кроме того, ответчиками самостоятельно произведен анализ  интернет-сайтов 12 участков мировых судей г. Перми и края, при проведении анализа которых установлено, что часть задолженности взыскивалась силами должника до признания его несостоятельным (банкротом), в части задолженность взыскивалась конкурсным управляющим на основании переданных ему документов. 

Всего по результатам проведенного анализа интернет-сайтов ответчиками установлено 1 926 фактов обращений от должника с целью взыскания дебиторской задолженности в 12 судебных участков мировых судей (приложения к уточненному отзыву от 22.09.2023)

Из переданных управляющему ФИО6 документов (акты от 25.09.2019, от 26.02.2020) усматривается, что руководитель должника передал договор от 01.10.2017 №03-10.2017 с ООО «РЦП» об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей, в составе пункта 53 акта от 26.02.2020 №12 - договор №31/10-2017 на предоставление доступа к базе данных от 31.10.2017 ООО «Виктория», в составе пункта 14 раздела 1 письма от 25.09.2019 №25-09/2019 - агентский договор от 28.04.2015 №28/04-2015 с ООО «Виктория».

Получив указанные документы, управляющий ФИО6 не стал истребовать у руководителей должника иную документацию, полагая, что переданных документов достаточно для взыскания дебиторской задолженности.

Из представленных суду документов следует, что сведения из ООО «РЦП» по начислениям были истребованы только 25.06.2021, то есть спустя 1,5 года с даты утверждения первого конкурсного управляющего (31.01.2020), спустя год после получения сведений о местонахождении документов по начислениям.

Учитывая, что все расчеты по начислениям производились расчетно-кассовыми центрами, то, получив информацию о заключенных должником договоров с ООО «РПЦ» и ООО «Виктория», конкурсному управляющему следовало незамедлительно обратиться к указанным Обществам, после обращения информация была предоставлена РКЦ, что свидетельствует об отсутствии препятствий для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Исходя из представленных суду документов, по большей части дебиторской задолженности населения срок исковой давности истек спустя 10 месяцев с даты открытия конкурсного производства, то есть не в период действия полномочий руководителей должника, что, учитывая передачу документов в установленные законом сроки, исключает возможность взыскания с них убытков по предъявляемым основаниям.

Так, например, по дебиторской задолженности (адрес Веры Засулич 48,50) установлено, что дебиторская задолженность была просужена, не получена ввиду неплатежеспособности должников, а часть, включенная в размер убытков, является перерасчетом, сделанным на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 по делу №А50-8091/2017, в 2018 году, в связи с чем сроки по взысканию указанной задолженности истекли в 2021 году, то есть в период конкурсного производства.

Кроме того, из анализа Приложения 1 к отчету конкурсного управляющего «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» установлено, что от собственников квартир №69 и №80 ФИО13 и ФИО14 20.03.2020, 24.04.2020, 30.09.2021 в конкурсную массу должника поступило 11,3298  тыс. руб., указанные суммы не учтены  управляющим.

Также, из акта приема-передачи документов от 26.02.2020 №10 следует, что в отношении собственников квартир за №4 и №13 ФИО15 и ФИО16 конкурсному управляющему ФИО6 переданы копии судебных приказов от 11.03.2019 №2-1920/2019 и №2-1921/2019, что свидетельствует о проведении работы по взысканию дебиторской задолженности по указанным домам, не получение оплат с должников не может вменяться в качестве убытков руководителям должника.

Аналогично прослеживается по дому Самаркандская, 145, где руководителям должника вменяется в виде убытков задолженность, не полученная в ходе исполнительного производства по судебному приказу №2-4512/8-2020 от 02.10.2020, по остальным лицевым счетам был произведен перерасчет в 2018 году в связи с решением по делу №А50-8091/2017, срок взыскания задолженности – 2021 год, то есть в период конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность ее взыскания на дату открытия процедуры конкурсного производства имелась, все документы были переданы управляющим в период наблюдения и конкурсного производства (указанный довод не опровергнут), представлены акты приема-передачи документов ФИО6, все документы были запрошены у ООО «Виктория», ООО «РПЦ», предоставлены конкурному управляющему, работа по взысканию дебиторской задолженности велась руководителями должника, что подтверждается представленными суду актами выполненных работ привлеченными юристами, судебными приказами, сведениями с сайта ФССП, мировых судей.

Тот факт, что руководители должника отказались от судебного взыскания задолженности по дебиторам, сумма долга по которым не превышала 1000 рублей, не является основанием для взыскания с ответчиков убытков, поскольку руководитель должника прежде всего должен оценивать разумность и обоснованность совершения или не совершения какого—либо действия. Взыскание такой задолженности в судебном порядке явно не отвечало принципу разумности, поскольку расходы по таким взысканиям могли быть равными сумме долга, либо превышать сумму долга.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данном случае действия ФИО5 и ФИО2 значительно отклонялись от стандартов разумного осуществления гражданских прав, были направлены во вред должника, кредиторов должника, конкурсным управляющим не приведены. 

Установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что в документах, переданных конкурсному управляющему, отсутствуют номера судебных дел, даты выдачи судебных приказов, их точное количество и прочие сведения, позволяющие с достоверностью установить выполнение обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, подлежат отклонению, поскольку как выше установлено арбитражным судом, по большей части дебиторской задолженности населения срок исковой давности истек спустя 10 месяцев с даты открытия конкурсного производства, то есть не в период руководителей должника, а  также исходя из достаточности переданных документов конкурсному управляющему ФИО6 для взыскания дебиторской задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2023 года по делу № А50-14304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич