№ 09АП-15885/2023

Дело № А40-135103/20

г.Москва

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО РСК  ВОЗРОЖДЕНИЕ, ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  

24 января 2023 года по делу № А40-135103/20 по иску  ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ к ООО «РСК «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» третье лицо: ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» о взыскании при участии в судебном заседании: 

от истца – в лице арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по  доверенности от 24.03.2023;  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.04.2022; от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 25.12.2020. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым  заявлением к ООО «РСК «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» о взыскании задолженности по  договору процентного займа от 02.11.2017 N 3з/2017 в размере 1 000 000 руб. и по договору  процентного займа от 21.12.2017 N 4з/2017 в размере 2 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря  2020 года, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 решение  Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу № А40-135103/20  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2021 к участию в деле  привлечено ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ».  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2023 года по делу № А40135103/20 в иске отказано.  

Истец ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ», третье лицо ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» обратились  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания  4 000 000 рублей с ООО РСК «Архитектурное наследие» в пользу ООО «РСК  ВОЗРОЖДЕНИЕ».  

Третье лицо в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой  инстанции, взыскать с ООО РСК «Архитектурное наследие» в пользу ООО «РСК  ВОЗРОЖДЕНИЕ» задолженность по договору процентного займа от 02.11.2017 № 3з/2017 в  размере 4 000 000 рублей и по договору процентного займа от 21.12.2017 № 4з/2017 в размере  2 000 000 рублей.  

В обоснование апелляционных жалоб истец и третье лицо указывают на неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным  доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании представитель третьего лица на удовлетворении поданной ООО  «ЮКОР-ИНВЕСТ» апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение и принять по  делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы истца представитель третьего лица  также поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС  РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего  жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на  основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим  оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от  30.04.2019 по делу № А41-14356/19 ООО «РСК Возрождение» признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО6.  

Из материалов дела усматривается, что между истцом (Заимодавец) и ответчиком  (Заемщик) был заключен договора процентного займа № Зз/2017 от 02.11.2017.  

Во исполнение условий договора истцом на счет заемщика были перечислены  денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному  счету истца.  

Кроме того, между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен  договора процентного займа № 4з/2017 от 21.12.2017.  

Во исполнение условий договора истцом на счет заемщика были перечислены  денежные средства в размере 2 000 000 руб., что также подтверждается выпиской по  расчетному счету истца.  

Как указывает истец, обязательства по возврату предоставленных займов ответчиком  не исполнены, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам займа  составляет 3 000 000 руб. 00 коп., из которых 1 000 000 руб. – по договору процентного займа   № Зз/2017 от 02.11.2017, 2 000 000 руб. – по договору процентного займа № 4з/2017 от  21.12.2017.  

Истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о погашении  задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения  обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму  займа).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма  превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты  труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика  или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной  суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в  подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент  передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи  заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с  учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по  предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату  заемных денежных средств.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 года по  настоящему делу суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций, указал на необходимость оценки доводов ответчика об отсутствии у него  задолженности перед истцом ввиду прекращения обязательств путем зачета.  

В обоснование доводов о прекращении обязательств по договорам займа зачетом  ответчик ссылался на подписанные сторонами соглашения о зачете встречных однородных  требований от 31.1.2018 № 102, от 10.01.2019 № 40, а также подписанный сторонами акт  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.01.2019.  

Между тем, конкурсный управляющий ООО «РСК Возрождение» ФИО6  обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных  однородных требований от 10.01.2019 № 40, заключенного между должником и ООО «РСК  «Архитектурное наследие», и применении последствий недействительности в виде  восстановления прав и обязанностей сторон, существовавших до совершения оспариваемой  сделки.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2021 производство по  настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  делу по делу № А41-14356/19 по обособленному спору о признании недействительным  

соглашения о зачете встречных однородных требований № 40 от 10.01.2019 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «РСК «Возрождение».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу № А4114356/19, вступившим в законную силу вышеуказанное соглашение о зачете встречных  однородных требований было признано недействительной сделкой. Судом было установлено,  что сделка была совершена в течение полутора месяцев до принятия судом заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом); по условиям сделки ООО «РСК  Возрождение» уменьшает свою задолженность перед ООО «РСК «Архитектурное наследие»  по договору № 38/17 от 02.03.2017, а ООО «РСК «Архитектурное наследие» уменьшает свою  задолженность перед ООО «РСК Возрождение» по договору займа N 3з/2017 от 02.11.2017 на  сумму 2 000 000 рублей. Также суд пришел к выводу, что на дату совершения зачета у ООО  «РСК Возрождение» существовали обязательства перед иными кредиторами, при этом ООО  «РСК «Архитектурное наследие» было осведомлено о преференциальном характере  оспариваемой сделки по зачету встречных однородных требований, поскольку является  заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с тем, что  им обнаружены данные о совершении должником платежа 02.11.2017 с расчетного счета ООО  «РСК Возрождение» в пользу ООО «РСК «Архитектурное наследие» в сумме 3 000 000 руб. с  назначением платежа: «перечисление средств по договору процентного займа № 3з/2017 от  02.11.2017г.».  

С учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений,  истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 000 000 руб.  

В последующем, вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, ООО «РСК  ВОЗРОЖДЕНИЕ» было вновь заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с  которым истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО «РСК  «Архитектурное наследие» задолженность по договору процентного займа от 02.11.2017   № 3з/2017 в размере 4 000 000 руб.  

Вышеуказанные уточнения были приняты судом первой инстанции, в связи с чем  рассмотрению подлежали исковые требования о взыскании задолженности по  вышеуказанному договору в размере 4 000 000 руб. 00 коп.  

При этом из материалов дела усматривается, что ООО «РСК «Архитектурное  наследие» возвратило истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору от  02.11.2017 № 3з/2017, что подтверждается платежным поручением № 1916 от 14.12.2017 и  справкой ООО «РСК «Архитектурное наследие» от 14.12.2017.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований о  взыскании с ООО «РСК «Архитектурное наследие» в пользу ООО «РСК Возрождение»  задолженности в размере 4 000 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно учитывал,  что наличие соответствующей задолженности опровергается представленным в материалы  дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 по всем  заключенным договорам, подписанным сторонами настоящего спора.  

Так, из вышеуказанного акта сверки взаимных расчетов следует, что у ответчика  отсутствует задолженность по спорным договорам займа перед истцом.  

Оснований усомниться в достоверности сведений, приведенных в акте сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.01.2019, суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в рамках обособленного спора о  признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований № 40 от  10.01.2019, который рассматривался в деле № А41-14356/19 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «РСК Возрождение», не рассматривался вопрос о недействительности  вышеназванного акта сверки взаимных расчетов. О фальсификации акта сверки истец при  рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлял.  

Таким образом, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом в  

заявленном размере не подтверждено документально и опровергнуто ответчиком со ссылкой  на вышеуказанный акт сверки, являющийся относимым и допустимым доказательством, суд  первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения иска.  

Более того, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части  требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Как следует из материалов дела и указано ранее, истцом при новом рассмотрении дела  размер исковых требований был увеличен на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.  

В силу п.4.2 договора от 02.11.2017 № з/2017 заем предоставлялся до 01.10.2018, таким  образом, течение срока исковой давности по уточненному требованию истца началось  02.10.2018.  

Соответственно, срок исковой давности истек 02.10.2021, в то время как заявление об  увеличении размера исковых требований было представлено в суд после указанной даты.  

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» если судом принято заявление об  увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с  первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным  требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления  первоначального иска.  

Таким образом, ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» заявило уточненное требование о  взыскании задолженности за новый период после истечения трехлетнего срока исковой  давности, срок исковой давности был пропущен истцом.  

Ссылка ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» на утверждение ФИО6 конкурсным  управляющим ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» только 30.04.2019 является несостоятельной и не  влияет на течение срока исковой давности по содержащимся в уточненном исковом заявлении  требованиям.  

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на  определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности»).  

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о  взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует  права общества на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего, само  по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего  порядка исчисления срока исковой давности  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным  

основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку срок исковой давности по содержащимся в уточненном исковом заявлении  требованиям, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.  

 Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 года по делу № А40135103/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.О. Петрова  

Судьи: Е.А. Сазонова  

 Е.Н. Янина