СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10985/2018-АК

г. Пермь

06 ноября 2018 года

Дело № А60-14984/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года. Постановление в полном объёме изготовлено 06 ноября 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Филиппенко Р.М.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  должника Гришаевой Людмилы Петровны (Гришаева Л.П.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 июня 2018 года   

о признании заявления акционерного общества «Банк Интеза» (АО «Банк  Интеза») о признании Гришаевой Л.П. несостоятельной (банкротом)  обоснованным, введении в отношении должника процедуры банкротства –  реструктуризация долгов гражданина,  

вынесенное судьёй Ильиных М.С. в рамках дела № А60-14984/2018 

о признании Гришаевой Л.П. несостоятельной (банкротом),  

установил:

16.03.2018 АО «Банк Интеза» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании Гришаевой Л.П. (далее –  должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 3 428 341 руб. 88 коп., как  обеспеченной залогом имущества должника по договорам о залоге  

 № LD1111600008/P-1 от 28.04.2011 и № LD1129000026/З-2 от 18.10.2011 (с  учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018  заявление АО «Банк Интеза» о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018  заявление АО «Банк Интеза» о признании должника несостоятельной  (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утверждён Абдулин Юрий Васильевич (Абдулин  Ю.В.), установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере  

25 000 руб. единовременно за счёт денежных средств и имущества гражданина,  включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника  требования АО «Банк Интеза» в размере 2 760 912 руб. 55 коп., в том числе:  

- 2 538 363 руб. 67 коп. – долг, как обеспеченное залогом имущества  должника: двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной  Воли, 113-10 (договор о залоге от 29.04.2011 № LD 1111600008/З-1),  

- 125 548 руб. 88 коп. – долг, 97 000 руб. – пени, как обеспеченное  залогом имущества должника: автомобиль Тойота Аурис, VIN  

 № SB1KV56E70F0855141, двигатель № 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов   № SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011   № LD1129000026/З-2); в остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с  апелляционной жалобой, в который с учётом дополнений просит определение  отменить, производство по делу о банкротстве должника прекратить, заявление  АО «Банк Интеза» оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной  жалобы указывает, что судом рассмотрены не все ходатайства, заявленные  должником; согласно поданному заявлению конкурсным кредитором является  филиал «Уральский» АО «Банк Интеза», вместе с тем, оспариваемый судебный  акт принят в отношении иного лица – АО «Банк Интеза»; судом первой  инстанции не устанавливались и не оценивались правоотношения между АО  «Банк Интеза» и его филиалом «Уральский» в г. Екатеринбург; ходатайство  должника об истребовании в качестве доказательств по делу Положения о  филиале «Уральский» АО «Банк Интеза» судом не рассмотрено; должник не  заключала договор с АО «Банк Интеза», в связи с чем, указанный кредитор не  имеет оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением к должнику,  

является ненадлежащим кредитором; факт наличия у должника долгов не  доказан, суд в оспариваемом определении не привёл доказательств,  подтверждающих наличие у должника долгов; ходатайства должника о  прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения  фактически не были рассмотрены судом первой инстанции; судом не  устанавливалось, что должник не заключала кредитный договор с кредитной  организацией, а её обязательства основаны на договорах поручительства и  залога, судом не исследовались обстоятельства, связанные с акцессорностью  обязательств должника перед кредитором, которые возникают только в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства  заёмщиком; заявителем не представлены доказательства неисполнения  основных обязательств заёмщиком, что свидетельствует об отсутствии  доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком  обязательств по кредитному договору и лишает заявителя права на обращение с  исковыми требованиями к поручителю и залогодателю, а также с заявление о  признании их банкротами; с ликвидацией должника ООО «Медфармсервис Т»  19.09.2016 прекратились залоговые обязательства должника; судом не дана  надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что конкурсный кредитор не  предъявлял для принудительного взыскания исполнительные листы в пределах  трёх лет с даты вступления судебных актов в законную силу; суд отказался дать  должнику возможность подать заявление о фальсификации доказательств в  письменной форме; заявление должника о пропуске заявителем срока  исполнительской давности в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) судом не рассмотрено, по существу не оценено, что  является нарушением прав и законных интересов должника, суд первой  инстанции незаконно не применил срок исковой давности к истёкшим  обязательствам должника по договору залога и договору поручительства;  заявляя требования к должнику, конкурсный кредитор злоупотребляет своими  правами.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2018 производство по апелляционной жалобе должника было  приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского  районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2018 и вынесения Свердловским  областным судом апелляционного определения по делу № 33-16310/2018 по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника на указанное  решение.  

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от  30.10.2018 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке  ст.146 АПК РФ.  

До судебного заседания от АО «Банк Интеза» поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела копии решения Ленинского районного суда  

г. Екатеринбурга от 02.02.2018 по делу № 2-31/2018, копии апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского  областного суда от 28.09.2018 по делу № 33-16310/2018.  

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Кроме того, от должника поступило ходатайство о приостановлении  производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления  должника о признании договора ипотеки прекращённым.  

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании  следующего.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления  производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства,  устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по  существу для приостанавливаемого дела.  

Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается  в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до  вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Поскольку рассмотрение искового заявления должника о признании  договора ипотеки прекращённым не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов, а в случае удовлетворения искового  заявления и признания договора ипотеки прекращённым принятый судебный  акт может быть рассмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке  главы 37 АПК РФ, иных оснований для приостановления производства по  апелляционной жалобе, а также для отложения судебного разбирательства  судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении  ходатайства должника следует отказать.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 между ЗАО «Банк Интеза»  (кредитор) и ООО «Медфармсервис Т» (заёмщик) заключён кредитный договор   № LD1111600008, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется  предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере 4 350 000 руб.  на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязуется  

возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные  обязательства согласно настоящему договору в полном объёме (л.д. 20-29, т. 1).  

28.04.2011 в обеспечение своевременного исполнения обязательств по  кредитному договору № LD1111600008 от 28.04.2011 между ЗАО «Банк  Интеза» (кредитор) и должником (поручитель) заключён договор  поручительства № LD1111600008/П-6, согласно которому поручитель  безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед  кредитором за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному  договору в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором поручительства (независимо от того, возбудил ли кредитор какое- либо разбирательство против заёмщика) по первому требованию кредитора с  указанием о неисполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору  (л.д. 48-56, т.1).  

28.04.2011 в обеспечение своевременного исполнения обязательств по  кредитному договору № LD1111600008 от 28.04.2011 между ЗАО «Банк  Интеза» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключён договор об  ипотеке № LD1111600008/3-1, по условиям которого залогодатель передаёт в  залог залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором (л.д. 39-47, т.1).  

В соответствии с п. 2.1 договора об ипотеке залогодатель передал в залог  залогодержателю: жилое помещение площадью 68,3 кв.м., состоящее из двух  комнат, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,  

ул. Народной Воли, д. 113, кв. 10. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013  солидарно с Тихонова И.Б., Тихоновой В.А., должника, Амелиной Н.Н. в  пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору от  28.04.2011 в размере: основной долг 3 286 966 руб. 79 коп., 210 463 руб. 18 коп.  проценты за пользование кредитом, пени в размере 90 739 руб. 16 коп.,  взыскана солидарно с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., должника, Амелиной  Н.Н. в пользу ЗАО «Банк Интеза» госпошлина в размере 26 140 руб. 85 коп.,  обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру по адресу:  

г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10, принадлежащую должнику на  праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере  3 045 000 руб., путём купли-продажи с торгов в форме открытого аукциона, в  удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013  решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 отменено,  по делу принято новое решение, с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., должника,  Амелиной Н.Н. солидарно в пользу ЗАО «Банк «Интеза» взыскана  задолженность по кредитному договору от 28.04.2011 в размере основного  долга 2 634 466 руб. 79 коп., процентов за пользование кредитом в размере  

101 209 руб. 46 коп., с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., должника, Амелиной  Н.Н. в пользу ЗАО «Банк Интеза» госпошлина в размере 5 469 руб. 60 коп. с  

каждого, с должника взыскана задолженность в размере 4 000 руб., обращено  взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру по адресу:  

г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10, принадлежащую должнику на  праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере  3 912 800 руб. путём продажи торгов в форме открытого аукциона, в  удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме.  

02.10.2014 в целях принудительного исполнения указанного судебного  акта возбуждено исполнительное производство от № 68127/14/66005-ИП.  

25.10.2010 между ЗАО «Банк Интеза» (кредитор) и ООО  «Медфармсервис Т» (заёмщик) заключён кредитный договор № LD1029500020,  в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить  заёмщику денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 руб. на условиях,  предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязуется возвратить  полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные  обязательства согласно настоящему договору в полном объёме (л.д. 31-38, т.1).  

В обеспечение исполнения кредитного договора № LD1029500020 от  25.10.2010 между ЗАО «Банк Интеза» (кредитор) и должником (поручитель)  заключён договор поручительства № LD1029500020/П-5.  

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 по  делу № 2-1837/2013 (11) с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., должника, Амелиной  Н.Н. солидарно в пользу ЗАО «Банк «Интеза» взыскана задолженность по  кредитному договору № LD1029500020 от 25.10.2010 по 1245703132_7483904  состоянию на 27.12.2012 в размере 669 714 руб. 84 коп., пени по состоянию на  27.12.2012 в сумме 50 000 руб., с должника в пользу ЗАО «Банк «Интеза»  взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599 руб.  

28 коп. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским  делам Свердловского областного суда от 29.10.2013 по делу № 33-13142/2013  решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 изменено,  размер подлежащей взысканию задолженности определён в сумме 665 054 руб.  89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы в  размере 2 374 руб. 72 коп. с каждого.  

18.10.2011 между ЗАО «Банк Интеза» (кредитор) и ООО  «Медфармсервис Т» (заёмщик) заключён кредитный договор № LD1129000026,  в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить  заёмщику денежные средства (кредит) в размере 2 500 000 руб. на условиях,  предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязуется возвратить  полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные  обязательства согласно настоящему договору в полном объёме.  

18.10.2011 в обеспечение своевременного исполнения обязательств по  кредитному договору № LD1129000026 от 18.10.2011 между ЗАО «Банк  Интеза» (кредитор) и должником (поручитель) заключён договор  поручительства № LD1129000026/П-8, согласно которому поручитель  безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед  

кредитором за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному  договору в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором поручительства (независимо от того, возбудил ли кредитор какое- либо разбирательство против заёмщика) по первому требованию кредитора с  указанием о неисполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору  (л.д. 77-84, т.1).  

18.10.2011 в обеспечение своевременного исполнения обязательств по  кредитному договору № LD1129000026 от 18.10.2011 между ЗАО «Банк  Интеза» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключён договор о  залоге № LD1129000026/3-2, по условиям которого залогодатель передаёт в  залог залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором (л.д. 63-76, т.1).  

В соответствии условиями договора о залоге, залогодатель передал  залогодержателю в залог следующее имущество: автомобиль Тойота Аурис,  VIN № SB1KV56E70F0855141, двигатель № 1ZRU128460, 2008 года выпуска,  кузов № SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета, принадлежащий  должнику.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским  делам Свердловского областного суда от 14.08.2014 по делу № 33-9138/2014 с  Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., должника, Амелиной Н.Н., Бушланова И.Н. в  пользу ЗАО «Банк «Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору   № LD1129000026 от 18.11.2011 в размере 736 626 руб. 50 коп., в том числе  

639 626 руб. 50 коп. – долг, 97 000 руб. – пени., обращено взыскание на предмет  залога – автомобиль Тойота Аурис, VIN № SB1KV56E70F0855141, двигатель  

 № 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов № SB1KV56E70F0855141,  серебристого цвета, принадлежащий должнику, с Тихонова Д.Б., Тихоновой  В.А., должника, Амелиной Н.Н. в пользу ЗАО «Банк «Интеза» взыскана  государственная пошлина по 2 381 руб. 28 коп. с каждого.  

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Октябрьского  районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от  14.06.2018 на основании указанного исполнительного документа возбуждено  исполнительное производство № 25938/18/66005-ИП, остаток задолженности  по состоянию на 14.06.2018 составляет 735 605 руб. 82 коп. (л.д. 2, т.3).  

По расчёту кредитора, задолженность должника перед кредиторам по  указанным кредитным договорам составляет 3 428 341 руб. 88 коп.  

Ссылаясь на то, что вышеназванные судебные акты должником не  исполнены, на дату обращения в арбитражный суд у должника имелась  задолженность, которая составляет более 500 000 руб. и не погашена  должником в течение более 3х месяцев с даты, когда она должна была быть  погашена, должник отвечает признакам неплатёжеспособности, АО «Банк  Интеза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 3 428 341 руб. 88 коп., как обеспеченной  

залогом имущества должника по договорам о залоге № LD1111600008/P-1 от  28.04.2011 и № LD1129000026/З-2 от 18.10.2011.  

Признавая заявление обоснованным, вводя процедуру реструктуризации  долгов, включая требования АО «Банк Интеза» в реестр требований кредиторов  должника частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования  заявителя основаны на судебных актах, вступивших в законную силу,  представленные документы свидетельствуют о перерыве срока предъявления  исполнительных документов к исполнению, в связи с чем, срок предъявления  исполнительных документов в части требований в размере 2 760 912 руб.  

55 коп. не подлежит признанию истекшим, в остальной части заявленных  требований срок для предъявления исполнительного документа к исполнению  истёк, доказательств погашения задолженности не представлено, должник  отвечает признакам неплатёжеспособности, размер задолженности должника  составляет более 500 000 руб., срок, в течение которого не были исполнены  обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их  исполнения, требования заявителя к должнику являются обоснованными,  исходя из того, что процедура банкротства в отношении должника вводится для  предоставления должнику возможности прежде всего предпринять меры по  реструктуризации своих долгов с целью погашения требований кредиторов,  принимая во внимание отсутствие ходатайства должника с представлением  доказательств невозможности иным другим способом, кроме реализации его  имущества, удовлетворить требования кредиторов, целесообразно ввести в  отношении должника процедуру реструктуризации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

В соответствии с Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому  лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в  отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного  

п. 2 ст. 213.3 названного закона. 

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных  обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх  возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед  учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер  обязательных платежей без учета установленных законодательством  Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный  суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о  признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления должника о  признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона,  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.  

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого  заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату  введения соответствующей процедуры банкротства.  

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В силу п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного  суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом  и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату  судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина;  утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество  арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой  

организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).  

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований АО «Интеза» ссылается на  наличие у должника неисполненных денежных обязательств, установленных  вступившими в законную силу судебными актами – апелляционными  определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского  областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013, суда от 29.10.2013 по  делу № 33-13142/2013, от 14.08.2014 по делу № 33-9138/2014.  

Возражая в отношении требований, должник заявил ходатайство о  пропуске АО «Банк Интеза» срока исковой давности для обращения в суд.  

В соответствии с ч. 2 ст.318 АПК РФ принудительное исполнение  судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные  листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением  исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут  быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления  судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие  требования о возвращении на основании международного договора Российской  Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или  удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению  в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.  

Исходя из положений ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть  предъявлен к исполнению в следующие сроки:  

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу,  или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего  немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при  отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;  

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о  восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа  к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.  

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время,  на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок,  установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается  предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено  

иное, частичным исполнением судебного акта.  

В силу п. 1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного  документа к исполнению прерывается:  

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. 

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа  к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый  срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).  

АО «Банк Интеза» в материалы дела представлены сведения об  обращении с целью принудительного исполнения:  

- апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013  (возбуждено исполнительное производство от 02.10.2014 № 68127/14/66005- ИП, сведения об окончании, прекращении исполнительного производства не  представлены). По расчёту АО «Банк «Интеза» с учётом частичного  исполнения размер задолженности, подтверждённой указанным судебным  актом, составляет 2 538 363 руб. 67 коп.  

- апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Свердловского областного суда от 14.08.2014 по делу № 33-9138/2014  (возбуждено исполнительное производство № 25938/18/66005-ИП, остаток  задолженности по состоянию на 14.06.2018 составляет 735 605 руб. 82 коп.). По  расчёту АО «Банк Интеза», с учётом частичного исполнения размер  задолженности, подтверждённой указанным судебным актом, составляет  

222 548 руб. 88 коп. 

Установив, что сведения об исполнительном производстве, возбужденном  в целях принудительного исполнения апелляционного определения Судебной  коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2013  по делу № 33-13142/2013 в материалы дела не представлены, суд первой  инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования заявителя в части  667 429 руб. 61 коп., в том числе 624 993 руб. – долг, 40 061 руб. 89 коп. –  проценты, 2 374 руб. 72 коп. – судебные расходы, являются необоснованными и  не подлежат учёту для определения наличия у должника признаков  несостоятельности (банкротства).  

Доказательства, свидетельствующие об исполнении судебных актов –  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013,  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Свердловского областного суда от 14.08.2014 по делу № 33-9138/2014,  погашении должником задолженности в полном объёме, в материалы дела не  представлены.  

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным  п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате  задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд  первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у должника признаков  

неплатёжеспособности и правомерно признал заявление АО «Банк Интеза» о  признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.  

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на  дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно включил в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Банк  Интеза» в размере 2 760 912 руб. 55 коп., в том числе: 2 538 363 руб. 67 коп. –  долг, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от  29.04.2011 № LD 1111600008/З-1); 125 548 руб. 88 коп. – долг, 97 000 руб. –  пени, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Тойота  Аурис, VIN № SB1KV56E70F0855141, двигатель № 1ZRU128460, 2008 года  выпуска, кузов № SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге  от 18.10.2011 № LD1129000026/З-2).  

Учитывая вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что  конкурсный кредитор не предъявлял для принудительного взыскания  исполнительные листы в пределах трёх лет с даты вступления судебных актов в  законную силу, заявление должника о пропуске заявителем срока  исполнительской давности в силу ст. 207 ГК РФ судом не рассмотрено, по  существу не оценено, что является нарушением прав и законных интересов  должника, суд первой инстанции незаконно не применил срок исковой  давности к истёкшим обязательствам должника по договору залога и договору  поручительства, отклоняются как необоснованные.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно поданному  заявлению конкурсным кредитором является филиал «Уральский» АО «Банк  Интеза», вместе с тем, оспариваемый судебный акт принят в отношении иного  лица – АО «Банк Интеза», судом первой инстанции не устанавливались и не  оценивались правоотношения между АО «Банк Интеза» и его филиалом  «Уральский» в г. Екатеринбург, ходатайство должника об истребовании в  качестве доказательств по делу Положения о филиале «Уральский» АО «Банк  Интеза» судом не рассмотрено, должник не заключала договор с АО «Банк  Интеза», в связи с чем, указанный кредитор не имеет оснований для обращения  в арбитражный суд с заявлением к должнику, является ненадлежащим  кредитором, отклоняются.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 45 АПК РФ заявителями являются организации  и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в  предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях  и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.  

 В силу п.2 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение  юридического лица, расположенное вне места его нахождения и  осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции  представительства.  

  Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они  наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на  

основании утвержденных им положений. Руководители представительств и  филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его  доверенности (п.3 ст.55 ГК РФ)  

Согласно ст. 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о  признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в  арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического  лица подписывается его руководителем или представителем.  

 В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

 В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом  подписано представителем АО «Банк Интеза» по доверенности № 91-Е-17 от  14.12.2017 (л.д.147 т.1). В обоснование заявленных требований представлены  вступившие в законную силу решения суда о взыскании солидарно, в том числе  с должника в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитным  договорам, а также обращения взыскания на заложенное имущество должника.  

Как следует из Устава АО «Банк Интеза», в соответствии с решением  внеочередного общего собрания акционеров банка (протокол № 2/2014 от  18.12.2004) наименования банка на русском языке приведены в соответствие с  ГК РФ: полное фирменное наименование акционерное общество «Банк  Интеза», сокращённое фирменное наименование АО «Банк Интеза» (л.д. 133- 143, т.1), о чём внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ (л.д. 143-145,  т.1).  

 Таким образом, АО «Банк Интеза» является надлежащим заявителем по  делу о банкротстве и кредитором должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт наличия у  должника долгов не доказан, суд в оспариваемом определении не привёл  доказательств, подтверждающих наличие у должника долгов, судом не  устанавливалось, что должник не заключала кредитный договор с кредитной  организацией, а её обязательства основаны на договорах поручительства и  залога, судом не исследовались обстоятельства, связанные с акцессорностью  обязательств должника перед кредитором, которые возникают только в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства  заёмщиком, отклоняются.  

 Как уже отмечалось, вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  

судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Поскольку задолженность должника перед АО «Банк «Интеза»  установлена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, оснований для  исследования факта наличия задолженности у суда первой инстанции не  имелось.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с ликвидацией  должника ООО «Медфармсервис Т» 19.09.2016 прекратились залоговые  обязательства должника, отклоняется, в силу положений ст. 408, 416 ГК РФ  ликвидация основного заёмщика (ООО «Медфармсервис Т») не влечёт  освобождение иных должников – поручителей и залогодателей от исполнения  принятых им на себя обязательств, установленных судебным актом.  

 Как следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от  30.01.2018 по делу № 2-31/2018 должнику отказано в удовлетворении исковых  требований к АО «Банк «Интеза» о признании залога, обеспечивающего  прекращённое основное обязательство по договору ипотеки от 28.04.2011,  прекращённым. Апелляционным определением от 28.09.2018 судебная  коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указанное  решение оставлено без изменения.  

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин  не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального  закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести  решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за  совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия  заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого  гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за  фиктивное или преднамеренное банкротство;  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана.  

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих  утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции  обоснованно ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не  представлены доказательства неисполнения основных обязательств заёмщиком,  что свидетельствует об отсутствии доказательств неисполнения или  ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору и  лишает заявителя права на обращение с исковыми требованиями к поручителю  и залогодателю, а также с заявление о признании их банкротами, заявляя  требования к должнику, конкурсный кредитор злоупотребляет своими правами,  отклоняются.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума ВАС  РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о  банкротстве основного должника, так и поручителя.  

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о  банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если  поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких  поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.  

Таким образом, подача АО «Банк Интеза» заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) является реализацией права на  взыскание задолженности, в связи с чем, злоупотребления правом со стороны  заявителя не усматривается.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае  заявитель не преследует цели взыскания заложенности, установленной  

вступившими в законную силу судебными актами, и получения удовлетворения  своего требования за счёт имущества должника, а пытаются ввести в  отношении должника процедуру банкротства для достижения иных целей, в  материалы дела не представлены.  

Кроме того, в рассматриваемом случае введённая в отношении должника  процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к  гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения  задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации  долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения  задолженности. В котором указывают, в какие сроки и за счёт какого  имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана  реструктуризации судом (абз. 2 п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве),  гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.  

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно  осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению  производства по делу о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным  ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4  настоящего Федерального закона.  

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона,  или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

С учётом того, что заявитель просил утвердить финансового  управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Альянс», которым представлена информация о  соответствии кандидатуры Абдулина Ю.В. ст.ст. 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым  управляющим Абдулина Ю.В.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены  не все ходатайства, заявленные должником, ходатайства должника о  прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения  фактически не были рассмотрены судом первой инстанции, суд отказался дать  должнику возможность подать заявление о фальсификации доказательств в  письменной форме, отклоняются, как необоснованные, поскольку, исходя из  текста обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции все заявленные  должником ходатайства были разрешены надлежащим образом, нарушений  прав и законных интересов должника, а также нарушение судом норм  процессуального права не усматривается.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  

жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2018  года по делу № А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Т.Ю. Плахова 

 О.Н. Чепурченко