ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20681/2023, 10АП-21821/2023

Дело № А41-90232/16

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ДЭЗ» ФИО2, ООО «УК СВА» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу № А41-90232/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ 190»,

при участии в судебном заседании: 

от УФНС России по Московской области - ФИО3, представитель по  доверенности от 17.01.2023;

конкурсный управляющий ООО «СУ 190» ФИО4, лично, предъявлен паспорт (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу № А41-90232/16 ООО «СУ 190» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на ФИО5   

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника ООО «СУ 190» утверждена ФИО4 

УФНС по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать недействительным генеральный договор строительного подряда от 01.09.2014 № 23, заключенный между ООО «СУ190» и ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий» (далее - ООО «ДЭЗ»), признать недействительными сделки по перечислению ООО «СУ190» в пользу ООО «ДЭЗ» денежных средств в размере 14 652 000 руб. в период с 30.04.2013 по 19.02.2014, применить последствия признания оспариваемых сделок недействительными в виде возврата ООО «ДЭЗ» в конкурсную массу ООО «СУ190» денежных средств в размере 14 652 000 руб., взыскать с ООО «ДЭЗ» начисленные на сумму 14 652 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании спорных платежей недействительными сделками по день фактического исполнения требований в его резолютивной части, исходя из суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «СУ190» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать недействительным генеральный договор строительного подряда от 01.09.2014 № 23, заключенный между ООО «СУ190» и ООО «ДЭЗ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 для совместного производства были объединены обособленные споры по заявлениям УФНС по Московской области и конкурсного управляющего ООО «СУ190» ФИО4 о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А41-90232/2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в обжалуемой части, обособленный спор в части признания недействительным договора от 01.09.2014 №23 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В рамках настоящего обособленного спора от налогового органа представлено ходатайство об изменении требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 06.09.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор от 01.09.2014 №23. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ДЭЗ» ФИО2, ООО «УК СВА» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу № А41-90232/16.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 06.12.2023. 

В судебном заседании от представителя УФНС России по Московской области было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «УК СВА».

Конкурсный управляющий ООО «СУ 190» ФИО4 поддержал ходатайство.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «УК СВА», поскольку требования ООО «УК СВА» включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017, следовательно, кредитор вправе обжаловать определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу № А41-90232/16.

Апелляционная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции представитель ООО «УК СВА» принимал участие в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО «СУ 190» ФИО4 и представитель УФНС России по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ДЭЗ» ФИО2, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «ДЭЗ» (заказчик) и ООО «СУ190» (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № 23, по условиям которого генподрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы согласно пункту 1.2 договора по строительству административного двухэтажного здания общей площадью 1 420 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, мкр. «Чернево-1», между д. 41 и 

<

...> кадастровый номер участка 50:11:0010106:44, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ориентировочная стоимость постройки на момент подписания договора составляет 32 500 000 руб. Окончательный расчет производится сторонами на основании актов выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 6.8 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет генподрядчика аванс на выполнение работ по подготовке и мобилизации строительной площадки в размере 10 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ДЭЗ» перечислило ООО «СУ190» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в период с 03.09.2014 по 10.09.2014, что следует из представленной в материалы дела выписки и установлено определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по настоящему делу (т. 2 л.д. 20).

Доказательств выполнения ООО «СУ190» принятых на себя по договору от 01.09.2014 № 23 обязательств не представлено.

Полагая, что вышеназванный договор является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, УФНС по Московской области и конкурсный управляющий ООО «СУ190» ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящими заявлениями о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Судом установлено, что заявление о признании ООО «СУ 190» несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.01.2017, следовательно, оспариваемая сделка (01.09.2014) была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования (пункт 4 Постановления № 63). 

Сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи168 ГК РФ) являются ничтожными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки у ООО «СУ 190» уже имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, задолженность по которым впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника. 

ИФНС России по г. Красногорску Московской области в отношении ООО «СУ 190» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам в период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

По результатам мероприятий налогового контроля уполномоченного органа принято решение от 25.11.2016 №11-24/0052 о привлечении ООО «СУ 190» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение №11- 24/0052). 

Судебными актами по делу №А41-48035/2017 решение №11-24/0052 признано недействительным в части. 

В ходе мероприятий налогового контроля, уполномоченным органом выявлена недоимка у общества по НДС и налогу на прибыль за 2013 – 2014 года, превышающим 300 тыс. руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу №А41-90232/2016 требования уполномоченного органа, основанное на задолженности по обязательным платежам в размере 92 308 433 руб. 11 коп., выявленным решением №11- 24/0052, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что аналогичные выводы также сделаны в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки и их правильность подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 в рамках дела о банкротстве № А41-90232/2016.

В рамках настоящего обособленного спора заявители указывают на то, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1).

Судом первой инстанции установлено, что учредителями ООО «ДЭЗ» являются ФИО6 и ФИО7 

Как следует из решения №11-24/0052, а также судебного акта по делу №А41-48035/2017, ЗАО «Видное 1» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), ООО «РиК-Строй» (ИНН 

<

***>), ЗАО «МФК Видное» (ИНН 

<

***>), Silloria Consulting Limited (НЕ 305288, Республика Кипр), ЗАО «Консалтинг и Аудит» (ИНН 

<

***>), ООО «Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>) являются аффилированными лицами по отношению к ООО «СУ 190», которые фактически подконтрольны ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, а также информации, содержащейся на сайте Департамента регистрации и официальной ликвидации компаний (The Department of the Registrar of Companies and Official Receiver), под юрисдикцией Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр - https://efiling.drcor.mcit.gov.cy, установлено следующее. 

Руководителями Templiamen Service Limited (Республика Кипр; регистрационный номер: НЕ 304305) являлись ФИО6 и ФИО7 Также ФИО6 и ФИО7 являются руководителями/учредителями в следующих организациях: ООО «УК «Заря» (ИНН 

<

***>), ООО «УК СВА» (ИНН 

<

***>), ООО «РКХ» (ИНН 

<

***>), ООО «Солнечный Город» (ИНН 

<

***>), ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий» (ИНН 

<

***>). Silloria Consulting Limited является учредителем ООО «УК Авс» (ИНН 

<

***>; учредитель ЗАО «МФК «Видное», ЗАО «Водолей» (ИНН 

<

***>), ООО «Ландшафтный ЦентрПодмосковье» (ИНН 

<

***>; далее - ООО «ЛЦП»)). 

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «КрасЮрКом» (ИНН 

<

***>) является ФИО14 (ИНН 

<

***>), который также является руководителем ООО «В Лесу» (ИНН 

<

***>). Учредителем и участником ООО «В Лесу» с долей в уставном капитале, превышающем 50 % является ФИО6 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 по делу №А41-90232/2016 также установлена и подтверждена аффилированность и заинтересованность должника с ООО «УК «Заря» (ИНН 

<

***>), АО «КраП», Templiamen Service Limited, Silloria Consulting Limited, ООО «УК СВА» (ИНН 

<

***>), ФИО6 и ФИО7 

Данные обстоятельства основаны на открытых источниках (выписки государственных реестров юридических лиц Российской Федерации и Республики Кипр, доступных в открытом доступе в сети «Интернет»), а также установлены судебными актами по делам № А41-90232/2016 и № А41-48035/2017, вступившими в законную силу. 

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «СУ 190», ООО «ДЭЗ» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

С учетом установленного судом факта аффилированности, осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подразумевается. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты. 

Аффилированному контарегнту не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что от ООО «ДЭЗ» в пользу должника 03.09.2014, 04.09.2014 поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежей: «аванс по Договору № 23», 05.09.2014 - в размере 3 300 000 руб. с назначением платежей: «аванс по Договору № 23», с 08.09.2014 по 10.09.2014 - в размере 4 700 000 руб. с назначением платежей: «аванс по Договору № 23».

 Вместе с тем, должник перечисляет полученные от ООО «ДЭЗ» денежные средства в пользу следующих лиц: ЗАО «Видное 1» платеж 03.09.2014 в размере 5 100 000 руб., ЗАО «Видное 1» платеж 05.09.2014 в размере 2 000 000 руб., ЗАО «Водолей» платеж 05.09.2014 в размере 1 500 000 руб., ЗАО «Видное 1» платежи в период с 08.09.2014 по 10.09.2014 в размере 4 501 000 руб.  

Таким образом, денежные средства, полученные от ответчика, в краткосрочный период (1-2 дня) перечисляются в пользу аффилированных лиц ЗАО «Видное 1» и ООО «Водолей». 

Судебными актами по делу №А41-48035/2017 установлено, что целью взаимоотношений с ЗАО «Видное 1» являлось получение ООО «СУ 190» необоснованной налоговой выгоды и вывод денежных средств общества, полученных от аффилированного лица (ЗАО «МФК Видное»), в пользу третьих лиц, которые также являются соучастниками схемы получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из положений статей 1, 10 ГК РФ, с учетом пункта 1 Постановления №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного. 

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776 (2)).

Письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» установлены критерии для определения признаков «транзитных операции». 

Транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев) и т.д. 

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. 

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 677/10 по делу №А60- 8398/2009-С11. 

Вывод суда первой инстанции о согласованности действий ООО «ДЭЗ», ООО «СУ 190», а также ЗАО «Видное 1» и ООО «Водолей», направленных на вывод денежных средств должника, полученных от ответчика в краткосрочный период в пользу аффилированного лица с целью образования искусственной задолженности (у ООО «СУ 190») перед ООО «ДЭЗ», является обоснованным.

Как следует из постановления от 08.02.2023 по делу № А41-90232/2016, Арбитражным судом Московского округа сделан вывод о недобросовестном поведении ЗАО «КраП» и ООО «УК «Заря» (данные лица также аффилированы с ООО «ДЭЗ») перед должником с целью создания искусственной задолженности перед ООО «СУ 190» с целью учета искусственной задолженности в деле о банкротстве № А41-90232/2016 (по договорам от 30.12.2016 № М/16 и от 01.12.2014 № 1/12, а также договорам цессии). 

Кроме того, суд отмечает, что в период с 2014 по 2016 годы должник перечислил более 259 млн. руб. в пользу аффилированных лиц (ЗАО «Видное 1» ООО «ЛЦП» ООО «УК», ООО «УК СВА», ООО «Солнечный Город», ИП ФИО8 ЗАО «МФК «Видное», ООО «РиК-Строй»), которые также подконтрольны ФИО6 и ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью следует понимать самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица имеет своей основной целью извлечение прибыли. 

Вместе с тем, взаимоотношения между аффилированными лицами выходят за рамки обычной предпринимательской деятельности (статьи 2 и 50 ГК РФ), поскольку риски от ведения такой деятельности являются минимальными и прогнозируемыми. 

Сами по себе взаимоотношения между аффилированными лицами не запрещены действующим законодательством. 

Исходя из положений статей 1, 2, 10, 50 ГК РФ и статьи 2 Закона о банкротстве, в ситуации наличия имущественного кризиса у должника такие взаимоотношения создают недобросовестное преимущество у аффилированных лиц перед независимыми кредиторами (при изъятии имущества должника в пользу аффилированных лиц или возникновению у него (должника) задолженности перед аффилированными кредиторами). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы заявителей, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора  от 01.09.2014 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку спорная сделка направлена на причинение вреда третьему лицу (в частности налоговому органу) и вывод активов должника в пользу аффилированной группы лиц. Заключение спорного договора являлось формальным.

Довод ответчика об отсутствии доказательств согласованности действий сторон спорной сделки (сделок) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку выводы уполномоченного органа основаны на обстоятельствах, установленных судебными актами по делу №А41-48035/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 в рамках дела о банкротстве №А41-90232/2016, а также иными обстоятельствами, не опровергнутыми ООО «УК СВА», установленными на основании совокупности доказательств, представленных в дело.

В отношении доводов о пропуске сроков исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания её таковой судом. Сделки, указанные в пункте 2 статьи 168, 170 ГК РФ являются ничтожными. 

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

В случае, если исковое заявление направлено лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Закон о банкротстве (статья 61.9 Закона о банкротстве) предоставляет кредитору право на оспаривание сделки только в процедуре конкурсного производства (постановление Арбитражного суда Московского округа   27.01.2023 по делу № А41-90232/2016).

Трехгодичный срок исковой давности для уполномоченного органа (с учетом включения его требований в процедуре наблюдения 08.07.2020) истекает 01.09.2023. 

Из материалов обособленного спора следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 по делу № А41-90232/2016 временным управляющим должника утвержден ФИО5 

Должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на ФИО5 

ФИО5 поручено провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 по делу №А41-90232/2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 

Суд отмечает, что течение срока для конкурсного управляющего должника ФИО4 не могло возникнуть ранее даты его утверждения, то есть 18.01.2021.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки (сделок) 20.12.2021, а уполномоченный орган - 08.09.2021. 

Учитывая изложенное, заявителями соблюден срок исковой давности как по специальным основаниям -1 год, так и по общегражданским основаниям - 3 года. 

Идентичные выводы по аналогичным основаниям изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 в рамках дела о банкротстве №А41-90232/2016.  

Доводы конкурсного управляющего ООО «ДЭЗ» ФИО2, ООО «УК СВА» о пропуске УФНС по Московской области и конкурсного управляющего ООО «СУ190» ФИО4 сроков исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки, подлежат отклонению. 

Ссылка конкурсного управляющего ООО «ДЭЗ» ФИО2 о том, что доводы о мнимости договора направлены на пересмотр судебного акта о включении требования ООО «ДЭЗ» в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению. 

Как следует из постановления от 31.01.2023 по делу № А41-90232/2016, судебной коллегией отмечено, что наличие определения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 о включении требования ООО «ДЭЗ» в реестр требований кредиторов ООО «СУ 190» в размере 10 000 000 руб. основного долга и 365 658 руб. 35 коп. процентов не блокирует возможности признания сделки недействительной.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу № А41-90232/16, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу № А41-90232/16  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина