ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17418/2019

г. Самара

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу № А55-17418/2019 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тольятти, Самарская область, к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Сызрань, Самарская область, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - ООО "Промтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "СНПЗ") о взыскании задолженности в размере 13959120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174426 руб. 85 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и почтовых расходов в сумме 1200 руб.

В связи с тем, что после подачи указанного искового заявления АО "СНПЗ" в полном объеме оплатило задолженность в размере 13959120 руб., ООО "Промтехснаб" уменьшило размера исковых требований, просило взыскать с АО "СНПЗ" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247664 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и почтовые расходы в сумме 1200 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу № А55-17418/2019 исковые требования удовлетворены.

АО "СНПЗ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению АО "СНПЗ", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Ходатайство АО "СНПЗ" об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11.12.2019, в связи с тем, что АО "СНПЗ" не получило отзыв ООО "Промтехснаб" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

АО "СНПЗ" в своем ходатайстве не заявило о намерении представить в суд апелляционной инстанции дополнительные документы и сведения, имеющие значение для разрешения спора. 

При этом, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва ООО "Промтехснаб" на апелляционную жалобу к материалам дела.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации, в т.ч. принимая во внимание отклонение отзыва истца, отложение судебного разбирательства приведет к неоправданному затягиванию судебного процесса.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Промтехснаб" (поставщик) и АО "СНПЗ" (покупатель) заключили договор поставки материально-технических ресурсов от 01.03.2018 № 3301418/0183 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора. Покупатель в свою очередь обязался оплатить товар в сроки указанные в пункте 6.2 договора.

ООО "Промтехснаб" поставило товар в полном объеме, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 06.02.2019 № 35 и от 04.03.2019 № 75 на общую сумму 27220284 руб.

Какие-либо возражения по качеству, количеству, комплектности товара от АО "СНПЗ" в адрес ООО "Промтехснаб" не поступали.

24.04.2019 и 13.05.2019 ООО "Промтехснаб" направило в адрес АО "СНПЗ" претензии об уплате имеющееся задолженности, и в случае неуплаты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.06.2019 АО "СНПЗ" погасило задолженность в размере 13261164 руб. по товарно-транспортной накладной от 06.02.2019 № 34.

Задолженность АО "СНПЗ" перед ООО "Промтехснаб" составила 13959120 руб.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промтехснаб" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что после обращения с данным иском в суд 25.06.2019 АО "СНПЗ" погасило задолженность в размере 13959120 руб., что явилось основанием для уточнения ООО "Промтехснаб" заявленных требований. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из пункта 8.2 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 данного договора, либо предусмотренных в приложениях к данному договору, покупатель уплачивает поставщику проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы. Покупатель освобождается от уплаты процентов в случае нарушения поставщиком пункта 8.1 данного договора.

Представленный ООО "Промтехснаб" расчет процентов за пользование чужими денежными соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "СНПЗ" в пользу ООО "Промтехснаб" 247664 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 ГК РФ за период с 14.05.2019 по 25.06.2019. 

ООО "Промтехснаб" также заявлены ко взысканию с АО "СНПЗ" судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. и расходы по отправке почтовых отправлений в размере 1200 руб.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, правомерно взыскал с АО "СНПЗ" в пользу ООО "Промтехснаб" документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В рамках настоящего спора ООО "Промтехснаб" также понесло судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции с процессуальными документами по настоящему делу на сумму 1200 руб., которые подтверждаются квитанциями об отправке АО "СНПЗ" почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Промтехснаб" в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ООО "Промтехснаб" претензионного порядка, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие действиям АО "СНПЗ" в рассматриваемом споре.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Промтехснаб" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года по делу № А55-17418/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова