ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10037/2024

г. Челябинск

27 августа 2024 года

Дело № А76-34608/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Скобелкина А.П., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2024 года по делу № А76-34608/2023.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя – акционерного общества «Энергосистемы» – Скудная Д.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2024, диплом).

 

Акционерное общество «Энергосистемы» (далее – заявитель, АО «Энергосистемы», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - заинтересованное лицо, ГУ «ГЖИ Челябинской области», жилищная инспекция) от 24.07.2023 № 23-410-2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 предписание жилищной инспекции от 24.07.2023 № 23-410-2 признано недействительным.

С жилищной инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 30.10.2023 № 4592.

Не согласившись с вынесенным решением, жилищная инспекция (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

По мнению апеллянта, представленный обществом акт о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ составлен и подписан потребителем (представителем потребителя) 16.11.2022, что не соответствует требованиям пункта 85(1) Правил № 354 и является нарушением жилищного законодательства, так как акт составляется исполнителем немедленно после окончания проверки.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения также необоснованно указано о преюдициальной связи между делом об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого Саткинским городским судом Челябинской области принято решение от 07.02.2024 по делу № 12-3/2024, по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и настоящим делом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 в адрес жилищной инспекции поступило обращение гражданина по вопросу, правомерности доначисления оплаты за ГВС и ХВС в отношении 

<

...>, Челябинской области (л.д. 93-95).

В целях выяснения обстоятельств указанной жалобы на основании решения жилищной инспекции от 06.07.2023 № 23-410 (л.д. 27-30) в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка.

В результате проведения проверки выявлены нарушения требований пунктов 81(12), 62, подпункта «а» пунктов 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354): неправомерное доначисление платы за ГВС, ХВС, ВО за период с 04.09.2021 по 16.11.2022 в связи с истечением межповерочного интервала поверки и выхода индивидуального прибора учета из строя (л.д. 12-15).

По факту выявленных нарушений жилищной инспекцией составлен акт проверки от 24.07.2023 № 23-410-1 (л.д. 36-40).

На основании указанного акта проверки заявителю выдано предписание от 24.07.2023 № 23-410-2 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства (л.д. 41-42), согласно которому в качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений заявителю следовало в срок до 01.09.2023: провести перерасчет платы за ХВС, ГВС, ВО за период выхода ИПУ ХВС и ГВС из строя до ввода прибора учета в эксплуатацию, а именно с 04.09.2021 по 16.11.2022 в соответствии с требованиями подпункта «д» пункта 81(12), подпункта «а» пункта 59 и пункта 60 Правил № 354.

Не согласившись с предписанием жилищной инспекции от 24.07.2023 № 23-410-2, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции учтено, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в связи с чем, суд нашел заявленные требования обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) под государственным жилищным контролем понимается, в том числе, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 ЖК РФ).

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре» (далее – Положение № 493).

На основании пункта 4 Положения № 493 государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных Положением № 493.

В соответствии с пунктом 11 Положения № 493, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 192 ЖК РФ определено, что осуществление жилищного контроля возложено на органы Государственного жилищного надзора.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекции Челябинской области», утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, Жилищной инспекции для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Следовательно, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Челябинской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений отнесены к полномочиям ГУ «ГЖИ Челябинской области».

Как следует из материалов дела, внеплановая документарная проверка в отношении общества проведена на основании решения жилищной инспекции от 06.07.2023 № 23-410 (л.д. 27-30).

Таким образом, оспоренное предписание об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства выдано жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий с соблюдением требований законодательства при организации и проведении внеплановой проверки в отношении общества.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основания, порядок предоставления, перерасчет коммунальных услуг определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры № 41 дома 15 в г. Сатка Челябинской области, по истечении срока поверки ИПУ, не известил АО «Энергосистемы» и своими силами произвел в квартире замену ИПУ ГВС и ХВС, после замены приборов учета, демонтированные счетчики ресурсоснабжающей организации (с целью снятия контрольных показаний) не предъявил.

Согласно акту от 16.11.2022 № 3894 АО «Энергосистемы» установлен факт самовольного демонтажа ИПУ ХВС и ГВС в 

<

...>, Челябинской области, без предварительного уведомления поставщика, а также снятия контрольных показателей ИПУ (л.д. 12).

В связи с чем, как следует из выписки из лицевого счета № 

<

***>, собственнику спорной квартиры АО «Энергосистемы» был сделан перерасчет платы за ХВС и ГВС (л.д. 15, 118-119).

Согласно пункту 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 81(12) Правил № 354 после истечения межповерочного интервала поверки счетчиков такой счетчик считается вышедшим из строя.

Пунктом 82 Правил № 354 на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1 июля 2020 г. В отношении приборов учета электрической энергии, установленных начиная с 1 июля 2020 г., проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией; а также проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений).

На основании подпункта «а» пункта 82, пункта 83 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Немедленно после окончания соответствующих проверок исполнителем составляются акты (пункт 85 (1) Правил № 354).

В силу подпункта «а» пункта 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной проверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил.

Согласно пункту 60 вышеназванных Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, при выходе прибора учета из строя плата за коммунальную услугу производится в указанном порядке, то есть с учетом среднемесячных показаний за определенный период, а далее с учетом норматива потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем, специальными нормами, содержащимися в главе VII Правил № 354, предусмотрена повышенная ответственность потребителя в определенных Правилами случаях.

В соответствии с подпунктом 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно пункту 81(13) Правил № 354 в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) потребитель обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В силу пунктов 81 (12) и 81 (13) Правил № 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя, в том числе истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на:

1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.);

2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Предусмотренный пунктом 81(11) Правил № 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям приборов учета в связи с несанкционированным вмешательством в их работу, то есть в случаях неучтенного потребления коммунального ресурса.

Расчетный порядок определения стоимости безучетного потребления ресурса, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Материалами дела подтвержден факт самовольной замены приборов учета ГВС и ХВС собственником 

<

...>, Челябинской области, по истечении срока поверки ИПУ без извещения АО «Энергосистемы». При этом также установлено, что собственник указанной 

<

...> области после замены приборов учета, демонтированные счетчики ресурсоснабжающей организации (с целью снятия контрольных показаний) не предъявил. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом АО «Энергосистемы» от 16.11.2022 № 3894, согласно которому установлен факт самовольного демонтажа ИПУ ХВС и ГВС в 

<

...>, Челябинской области, без предварительного уведомления поставщика, а также снятия контрольных показателей ИПУ (л.д. 12).

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета № 

<

***> следует, что собственнику спорной квартиры в связи с вышеизложенными обстоятельствами АО «Энергосистемы» произведен перерасчет платы за ХВС и ГВС (л.д. 15, 118-119).

Согласно пункту 81 (11) Правил № 354 несанкционированным вмешательством в работу прибора учета является нарушение следующих показателей:

- нарушение целостности прибора учета, механические повреждения, наличие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, неплотное прилегание стекла индикатора;

- отсутствие и повреждение контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

- наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, выводы ГУ «ГЖИ Челябинской области» о незаконности начисления АО «Энергосистемы» платы с учетом повышенного коэффициента, нельзя признать соответствующими приведенным выше нормам материального права, поскольку доначисления АО «Энергосистемы» за ХВС, ГВС и водоотведение произведены в соответствии с требованиями пункта 81(11) Правил № 354.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 07.11.2023 АО «Энергосистемы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, АО «Энергосистемы» подало жалобу, в которой просило об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на то, что предписание в настоящее время оспаривается в судебном порядке, и в случае признания его недействительным, будет отсутствовать состав административного правонарушения. Общество считает требования предписания незаконными, поскольку потребитель самостоятельно, без уведомления исполнителя коммунальных услуг произвел демонтаж ИПУ с нарушением пломб исполнителя и установку в своей квартире ИПУ горячего и холодного водоснабжения. Каких-либо исключений для ИПУ с истекшим сроком поверки законом не предусмотрено. В связи с чем, основания для перерасчета начислений в соответствии с подпунктом «а» пунктов 59 и 60 Правил № 354 отсутствуют. Действия АО «Энергосистемы» полностью соответствуют положениям пунктов 80, 81, 81.1, 81.11, 85.1 Правил № 354.

Вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда Челябинской области от 07.02.2024 № 12-3/2024 дана оценка рассматриваемым в рамках настоящего дела действиям АО «Энергосистемы», в рамках дела о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 146-149).

Указанным решением Саткинского городского суда Челябинской области от 07.02.2024 № 12-3/2024 установлено, что «предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция» № 23-410-2 от 24.07.2023 о возложении на АО «Энергосистемы» обязанности произвести перерасчет платы за ХВС, ГВС, ВО по квартире № 41 за период выхода из строя ИПУ ХВС и ГВС до ввода приборов учета в эксплуатацию (с 04.09.2021 по 16.11.2022), согласно подпункту «д» пункта 81(12) Правил № 354 в соответствии с подпунктом «а» пункта 59 и пунктом 60 Правил № 354, в срок до 01.09.2023, является незаконным.».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о том, что для рассматриваемого дела решение Саткинского городского суда Челябинской области от 07.02.2024 № 12-3/2024 является преюдициальным.

Согласно части 3 статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Вместе с тем решение Саткинского городского суда Челябинской области от 07.02.2024 № 12-3/2024 принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера.

Указанный довод апеллянта правомерен, однако не приводит к изменению решения суда, поскольку согласно статье 16  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанным решением Саткинского городского суда Челябинской области от 07.02.2024 № 12-3/2024 установлено, что оспариваемое в рамках настоящего арбитражного дела предписание жилищной инспекции № 23-410-2 от 24.07.2023 является незаконным, а произведенный перерасчет АО «Энергосистемы» размера платы за коммунальную услугу по ГВС и ХВС собственнику квартиры №41 в доме №15 г.Сатка обоснованным в связи с самовольным установлением ИПУ собственником по истечении срока поверки.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 24.07.2023 № 23-410-2 противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, при осуществлении им, своей предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявителем акт о вмешательстве составлен с нарушением Правил №357.

Судебная коллегия считает подлежащим отклонению указанный довод, поскольку нарушение показателей, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 81(11) Правил № 354 признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Только при обнаружении в ходе проверки указанных выше нарушений, исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

При обнаружении, по мнению апеллянта, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, одновременно с актом проверки, заявителем, при визуальном осмотре ИПУ ХВС и ГВС в указанной выше квартире, в нарушение требований и норм, предусмотренных Правилами № 354, не был составлен акт обнаружения несанкционированного вмешательства в работу ИПУ ХВС и ГВС, и как следствие, факт вмешательства в работу приборов учета не был зафиксирован в соответствии с обязательными требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, неисправность ИПУ ХВС и ГВС была выявлена в результате проверки, проведенной обществом, расчет размера платы за коммунальную услугу в данном случае должен быть осуществлен в соответствии с требованиями пункта 60 Правил № 354.

Таким образом, установленное нарушение, является достаточным основанием считать потребление ГВС и ХВС безучетным.

Вышеуказанный акт составлен в соответствии с вышеприведенными положениями пунктов Правил № 354 и соответствует требованиям законодательства.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению как необоснованный.

Довод апеллянта о том, что обществом не соблюден досудебный порядок подачи жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, при обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 Закона № 248-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно, только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления АО «Энергосистемы» сразу приложило письменные доказательства о наличии исключительных не зависящих от него обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в электронном виде через портал Госуслуги.

Так, материалами дела подтверждается, что АО «Энергосистемы» в целях соблюдения досудебного порядка обжалования, 07.08.2024 в установленный Законом 248-ФЗ срок подавало досудебную жалобу, что подтверждается осуществленным им входом в личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг с целью подачи жалобы. 

Однако подать 07.08.2023 в электронном виде через Портал не представилось возможным из-за наличия технических сбоев, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом, согласно которому при заполнении в форме номера проверки КНМ № 74231187400006768094 (без которого подать жалобу в электронном виде невозможно) система указывала «по запросу 74231187400006768094 ничего не найдено», хотя в Едином реестре проверок на сайте прокуратуры РФ проверка значилась. В связи с данным техническом сбоем заявитель обращался в службу технической поддержки портала Госуслуги.

09.08.2023 при подаче жалобы номер КНМ отразился в базе портала Госуслуг, однако была выявлена техническая неполадка: при заполнении формы в разделе 1 «заполните данные» в поле «выберете нарушения из списка» справочник не доступен, ручной ввод не возможен. Поле является обязательным к заполнению, без него система блокирует отправку жалобы (подсвечивает красным и указывает, что данное поле обязательно для заполнения). 

В связи с чем обществом 09.08.2023 был направлен запрос в службу поддержки, что также подтверждается представленным в материалы дела скриншотом от 09.08.2023. 

В связи с неустранением неполадки АО «Энергосистемы» были повторно направлены запросы 10.08.2023, 11.08.2023, 15.08.2023, 16.08.2023, 09.09.2023, 03.10.2023, 05.10.2023, 24.10.2023. 

Не желая нарушить сроки подачи досудебной жалобы, в целях защиты своих прав добросовестно 07.08.2023 общество направило жалобу на предписание № 23-410-2 от 24.07.2023 в адрес ответчика всеми иными возможными способами: заказным письмом Почтой России (трек-номер 80112386314704, из которого следует, что почтовое отправление доставлено), через портал Управления, а также продублирована на адреса электронной почты plat@gzhi.gov74.ru и og@gzhi.gov74.ru. 

31.08.2023 в ответе на запрос заявитель сообщил жилищной инспекции о несогласии с предписанием и его обжалованием, просил приостановить исполнение предписания. 

В ответ на обращения от 07.08.2023 от жилищной инспекции заявителем получены ответы № 24420 от 22.08.2023, № 25373 от 31.08.2023, № 25571 от 01.09.2023, № 25644 от 01.09.2023, которыми в рассмотрении жалобы на предписание № 23-410-2 от 24.07.2023 отказано в связи с подачей не через портал Госуслуг. 

Поскольку Общество не смогло добиться от службы технической поддержки Портала устранения неполадки, 05.10.2023 в адрес жилищной инспекции на адреса электронной почты и заказным письмом повторно направлена жалоба на предписание вместе с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, где заявитель указал на наличие объективных предпястий в подаче досудебной жалобы через Портал, приложил скриншоты в доказательство. Поэтому в связи с невозможностью подачи через Портал просил принять её к рассмотрению на бумажном носителе. 

Изложенные выше обстоятельства подтверждают, что АО «Энергосистемы» обратилось с письменной претензией к контрольному органу по поводу невозможности подать жалобу в электронном виде, что также должно рассматриваться как уважительная причина. Однако 13.10.2023 АО «Энергосистемы» получен ответ № 30578 об отказе рассмотрении жалобы в связи с нарушением порядка её подачи. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что во всех тех случаях жалоба была подписана уполномоченным лицом, подана по форме в соответствии со всеми требованиями. 

Таким образом, вина общества в несоблюдении досудебного порядка обжалования отсутствует, поскольку им предприняты все зависящие меры по соблюдению обязательного досудебного порядка рассмотрения жалоб, а невозможность направления жалобы через портал «Госуслуг» была вызвана независящими от АО «Энергосистемы» причинами.

Поскольку жалоба АО «Энергосистемы» не были рассмотрены административным органом по существу и обществом не были надлежащим образом реализованы обязательные административные средства защиты, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности соблюдении досудебного порядка урегулировании спора.

Более того, согласно части 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 указанной статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из вышеуказанной статьи, законодателем предоставлено право подачи заявления в электронном виде с использованием портала государственных и муниципальных услуг, а также региональных порталов государственных и муниципальных услуг.

С учетом изложенного, исходя из оценки доказательств и приведенных норм права, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Также изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации жилищная инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2024 года по делу № А76-34608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.П. Скобелкин

 

                                                                                              М.В. Корсакова