АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11910/2017

10 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11910/2017 по  иску общества с ограниченной ответственностью "СК "ПРОФ-ИНДУСТРИЯ" (ИНН 6679030020, ОГРН 1136679003449)

к обществу с ограниченной ответственностью  ПК "УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 060 380,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2016;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2017 №1.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "СК "ПРОФ-ИНДУСТРИЯ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  ПК "УРАЛ" (ответчик) о взыскании 1 060 380,16 руб. Также просит взыскать 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.04.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил об уточнении иска, просит взыскать 619 174 руб. 85 коп. долга за выполненные работы, 395 463 руб. 75 коп. неустойки, от требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ отказался. 

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ прекращено судом (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, ссылаясь на то, что по данным бухгалтерского учета ответчика у него отсутствует долг перед истцом.  Полагает, что договор между сторонами не заключен, поскольку у ответчика имеются сомнения в подписании документа директором ответчика ФИО3. Оспаривает факт и объем выполнения работ истцом. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ПК «Урал» (заказчик) и ООО «СК «Проф-Индустрия» (подрядчик) заключен договор подряда №59 от 24.02.2015, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1, 1.3).

Цена договора согласно п. 2.1 указана в приложении №1 к договору и составляет 1 602 570 руб.

Согласно п. 5 приложения №1 к договору окончательный расчет производится в течение трех  дней после подписания актов выполненных работ (КС-2 и КС-3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик направил заказчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку (направлена по почте 01.10.16). Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Указанные обстоятельства явились основанием  обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнены подрядчиком надлежащим образом. 

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2015 №20 на сумму 585 070 руб., от 03.06.2015 №23 на сумму 1 017 500 руб.

Стоимость выполненных работ в указанных размерах подтверждается соответствующими справками о стоимости работ КС-3.

Ответчиком произведена частичная оплата по платежным поручениям:

от 26.02.2015 №32 на сумму 200 000 руб.,

от 14.04.2015 №96 на сумму 8 625 руб.,

от 14.04.2015 №91 на сумму 200 000 руб.,

от 20.08.2015 №205 на сумму 174 769 руб. 95 коп.,

от 05.10.2015 №240 на сумму 300 000 руб.,

от 21.06.2016 №45 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 619 174 руб. 85 коп.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что подрядчик не уведомил его о готовности работ к приемке. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами с приложением печатей организаций. 

Доводы ответчика о том, что акты КС-2 и договор подписаны неуполномоченным лицом, а не руководителем организации ответчика, рассмотрены и отклонены судом.

В силу абзаца 2  пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оспаривая факт подписания спорных актов, ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании актов. 

Факт наличия у лица, подписавшего спорные акты, печати ответчика свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ответчика в силу ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, представленные истцом акты КС-2, подписанные в двустороннем порядке и удостоверенные печатями организаций, являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ по договору.

По этому же основанию суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не уведомил его о готовности работ к приемке. 

Кроме того, со стороны ответчика произведена частичная оплата по указанным выше платежным поручениям, в которых имеется ссылка на спорный договор. В период производства оплат ответчик не уточнял назначение платежа, не указывал на ошибочность платежей и не просил вернуть денежные средства.

Ходатайство о фальсификации спорных актов ответчиком в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Договор сторонами фактически исполнялся, что опровергает доводы ответчика о незаключенности договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден объем выполненных работ, отклоняются судом, учитывая то, что с момента подписания актов КС-2, получения претензии истца до возбуждения производства по настоящему делу в суде ответчиком не высказывались возражения относительно объема и качества выполненных истцом работ. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что спорные объемы работы выполнены иными подрядными организациями. 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 619 174 руб. 85 коп.  ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  395 463 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 05.04.2015 по 30.09.2016.  

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 395 463 руб. 75 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Гаврин энд Милтон» заключен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2017 №9, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела: изучить документы, составить и подать иск, а также иные процессуальные документы, консультировать заказчика, осуществить представительство в суде (приложение №1 к договору). 

В соответствии с п. 1 приложения №1 стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 руб. Платежным поручением от 16.03.2016 №128 истец перечислил денежные средства в указанной сумме в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено, документов, подтверждающих чрезмерность расходов, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Судом также не установлено, что заявленная сумма превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 23 146 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу возвращается из федерального бюджета 458 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

2. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  ПК "УРАЛ" (ИНН 6658190009, ОГРН 1046602664250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "ПРОФ-ИНДУСТРИЯ" (ИНН 6679030020, ОГРН 1136679003449) 619 174 руб. 85 коп. долга, 395 463 руб. 75 коп. неустойки, а также 23 146 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СК "ПРОФ-ИНДУСТРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 458 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, подлинное платежное поручение от 16.03.2017 №125 остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская